Vineri, o instanță federală de apeluri a permis represiunea administrației Trump asupra programelor de diversitate, echitate și incluziune din întregul guvern federal să meargă înainte, întrerupând o hotărâre inferioară a instanței în Maryland, care a blocat aplicarea unei serii de ordine executive ale președintelui Trump.
Cu toate acestea, opiniile concurente oferite de cei trei judecători au dezvăluit o linie politică ascuțită, care a împărțit juriștii dacă diversitatea a fost o valoare nepartizană a vieții americane sau o filozofie politică deschisă la control.
Domnul Trump a făcut mișcări agresive pentru a curăța inițiativele diversității din partea guvernului, iar oficialii administrației au amenințat angajații federali cu „consecințe negative” dacă nu reușesc să raporteze colegilor care sfidează ordinele. Judecătorul Adam B. Abelson din districtul Maryland a scris în hotărârea judecătorească inferioară luna trecută că ordinele au căutat să pedepsească oamenii pentru discursul protejat constituțional.
Vineri, grupul de trei judecători al celui de-al patrulea circuit Curtea de Apel, din Richmond, Va.
Judecătorul șef Albert Diaz, care a fost numit în cel de -al patrulea circuit de președintele Barack Obama în 2010, a scris că hotărârea în favoarea administrației Trump a fost justificată, dar s -au împins înapoi împotriva atacurilor asupra inițiativelor de diversitate, spunând că „oamenii de bună credință care lucrează pentru promovarea diversității, echității și incluziunii merită laudă, nu opprobru.”
„Când această țară îmbrățișează adevărata diversitate, recunoaște și respectă identitatea socială a oamenilor săi”, a scris judecătorul Diaz, care a devenit primul jurist hispanic care a servit ca judecător șef al instanței în 2023. „Când favorizează adevărata echitate, deschide oportunități și asigură un domeniu de joc echitabil pentru toți. Și atunci când politicile sale sunt cu adevărat incluzive, creează un mediu și o cultură în care toată lumea este respectată și apreciată. ”
El a continuat: „Ce ar putea fi mai american decât atât?”
Judecătorul Pamela Harris, scriind în propria opinie concurentă, a spus că a împărtășit sentimentul judecătorului Diaz.
„Votul meu nu trebuie înțeles ca un acord cu atacul ordinelor asupra eforturilor de promovare a diversității, echității și incluziunii”, a scris judecătorul Harris, care a fost numit și în instanță de către domnul Obama.
Dar judecătorul Allison Jones Rushing, care a fost numit de domnul Trump în primul său mandat, și -a folosit propria opinie concurentă pentru a critica declarația de sprijin a judecătorului Diaz pentru diversitate, echitate și incluziune.
„Opțiunea oricărui judecător individual cu privire la faptul că anumite acțiuni executive este o politică bună nu este doar irelevantă pentru a ne îndeplini datoria de a judeca cazuri și controverse în conformitate cu legea, ci este o considerație impermeabilă”, a scris judecătorul Rushing.
Ea a continuat: „Opinia unui judecător potrivit căreia programele Dei„ merită laudă, nu oprobrium ”nu ar trebui să joace absolut niciun rol în a decide acest caz.”