A-l numi pe Trump fascist este întârziat. De ce a durat atât de mult?

Ziua alegerilor este la 11 zile distanță și, așa cum am scris săptămâna trecută, în cele din urmă toată lumea, de la fostul președinte al șefilor de stat major general Mark Milley la fostul șef de cabinet al lui Trump, John Kelly, de la candidatul democrat la președinție Kamala Harris și candidatul la vicepreședinție. Tim Walz însuși președintelui Joe Biden anunță că Trump este un fascist.

Din nou, mai bine mai târziu decât niciodată. Dar întrebarea este, de ce naiba a durat atât de mult pentru ca mainstreamul politic să ajungă la acest punct de vedere? Și de ce cei care l-au etichetat fascist cu ani în urmă prea des au fost respinși ca hiperbolici?

Cu siguranță, când Kelly îl asculta pe Trump laudându-l pe Hitler în 2017, trebuie să-i fi trecut prin minte gândul că șeful lui era umbrit puțin în cămașă neagră. Cu siguranță, când Trump a discutat cu generalii săi dorința sa de a dezlănțui armatele împotriva protestatarilor, lideri de rang înalt precum Milley trebuie să fi gândit cel puțin la ideea că Trump a fost puțin deficitar în înțelegerea sa despre democrație. Cu siguranță, după tentativa de lovitură de stat din 6 ianuarie, când Trump a fost solidar cu susținătorii săi care au scandat „spânzură-l pe Mike Pence”, înainte ca aceștia să se îndrepte spre Capitoliu și să jefuiască clădirile Congresului, președintele ales Biden trebuie să fi bănuit că Trump era mai mult decât un bătrân nebun de putere – că, de fapt, era intenționat să pulverizeze democrația americană.

Nu este ca și cum Donald Trump ar fi ascuns nimic din toate astea. În 2017, când a anunțat că Statele Unite se retrag din acordurile climatice de la Paris, am scris un articol lung în Națiunea detaliind frază după frază pe care Trump le-a furat din unele dintre discursurile lui Hitler din timpul războiului. Nu se lovește cumva din greșeală în terenul toxic al oratoriei hitleriene.

Nu era nimic chiar pe departe ambigu în lauda de către Trump a unora dintre neonaziștii din Charlottesville ca fiind „oameni foarte buni”. Nu era nimic ambiguu în declarațiile sale repetate deseori despre dorința de a declanșa vărsarea de sânge împotriva imigranților fără acte, ca un mijloc de descurajare pentru a împiedica pe alții să intre în țară. Nu era nimic ambiguu în politica sa de separare a familiei și în a ordona ca copiii celor fără acte să fie ținuți în unități care erau în esență cuști. Nu era nimic ambiguu în dorința lui adesea repetată de a înființa o vastă rețea de tabere militare care să găzduiască milioane de imigranți înainte ca aceștia să fie deportați. Nu a fost nimic ambiguu în faptul că le-a spus băieților mândri paramilitarilor să „Stai înapoi și să stea alături” la o dezbatere prezidențială din 2020.

Spălați-vă pe toate lucrurile care vă place și rămâneți în continuare cu politici și declarații care sunt absolut fasciste în design și intenție.

Fasciștii europeni știau asta. Îmi amintesc că am fost în Danemarca în vara lui 2016, unde lucram la o poveste despre reacțiile europene la valul de migrație declanșat de războiul civil sirian. În timpul reportajului meu, am intervievat un fascist danez de frunte, a cărui platformă de partid privind imigrația era cooptată parțial de coaliția de centru-dreapta care guvernează Danemarca. Ce părere a avut despre Trump și despre multitudinea de politici anti-imigranți pe care trebuia să le implementeze în cazul în care ar fi ales?l-am întrebat. A râs și mi-a spus că politicile lui Trump sunt prea extreme chiar și pentru partidul fascist danez.

Oricine a petrecut timp studiind discursurile lui Trump, manierele lui, incitarea lui a mulțimilor sale în anii îngrozitori, din 2015 până în ianuarie 2021, ai candidaturii și apoi la președinție, știa că Trump era un fascist. Că el a fost constrâns nu de limite morale inerente care emană din interior, ci de balustrade legale și politice care, deși au fost întinse până la punctul de rupere, în cele din urmă le-au ținut. Luați acele balustrade și rămâneți cu un om care a crezut că puterea lui a fost și ar trebui să fie neîngrădită; că, ca și în cazul Führerprinzipcei din guvern îi datorau un jurământ de loialitate personală; și că nu exista nicio diferență funcțională între stat și individul care avea putere executivă asupra statului.

Deci, de ce naiba a fost nevoie până acum pentru ca toți acești oameni cu puterea de a schimba percepția publicului să iasă și să spună ce ar fi trebuit spus acum opt ani?

Poate este natura umană. Cu toții cădem pradă părtinirii normalității, ceea ce, în acest caz, conduce la presupunerea că valorile de bază și parametrii politici care definesc democrația americană vor fi întotdeauna valabile – că chiar și un om cu grosolănia și brutalitatea manifestă a lui Trump va juca, atunci când va veni împingerea, să joace. după reguli. Dar, desigur, nu este adevărat. Așa cum nu a fost adevărat într-o Republică Weimar care se prăbușește în 1932.