6 ianuarie 2025
Indiferent dacă suntem sau nu de acord cu argumentele administrației Biden, progresiștii nu ar trebui să încurajeze instanța să se pronunțe în favoarea lui Tik Tok.
Joi [January 10]Curtea Supremă susține o argumentare orală specială, prelungită, de două ore pe o petiție de urgență. Întrebarea în fața lor este dacă cesionarea forțată a TikTok în Statele Unite este constituțională.
Dar acest caz este mult mai mult decât dacă Statele Unite ar trebui să permită unui TikTok controlat de chinezi să opereze în SUA. Este vorba despre drepturile corporative de exprimare și natura suveranității naționale. Chiar dacă nu sunteți de acord cu argumentul lui Biden despre TikTok, nu ar trebui să susțineți ca instanța să anuleze legea. Ar trebui să sprijiniți această instanță – care poate declanșa un pic mulțumit de drepturile corporative de vorbire – să nu spuneți absolut nimic.
Asta pentru că există o posibilitate reală ca instanța să respingă pledoaria specifică a lui TikTok, dar totuși să ofere companiilor Big Tech o foaie de parcurs pentru a se izola de reglementare prin descrierea drepturilor de rețele sociale în termeni majori ai Primului Amendament.
Petiția de urgență a fost depusă de TikTok, cerând instanței să blocheze temporar aplicarea Legii privind protecția americanilor împotriva aplicațiilor controlate de adversari străini (PAFACA). Aprobată în aprilie anul trecut, PAFACA utilizează un cadru existent care identifică China, Rusia, Iranul și Coreea de Nord drept „adversari străini” și interzice utilizarea în SUA a aplicațiilor controlate de orice astfel de țară. Fără intervenția instanței, ByteDance, controlată de guvernul chinez, va trebui să vândă TikTok până pe 19 ianuarie.
Argumentul constituțional al lui TikTok se bazează pe cazuri de drepturi de vorbire corporative. Ei și susținătorii lor susțin că (a) TikTok are propriile drepturi de Primul Amendament, (b) americanii folosesc TikTok pentru a împărtăși informații și a se exprima și (c) deoarece legea care restricționează cine îl poate deține ar putea duce la retragerea acestuia de către guvernul chinez. din partea acelor americani, legea încalcă drepturile utilizatorilor americani din primul amendament. Deloc surprinzător, citează Cetăţeni Uniţi în sprijinul tuturor acestor afirmații.
Înainte de anii 1970, un astfel de argument ar fi fost în mod evident invalid. Restricțiile care vizează implicarea guvernului străin în politica internă sunt luate de la sine înțelese ca o caracteristică a suveranității pe tot globul. În timp ce TikTok subliniază că este o platformă de comunicații pentru a-și susține argumentele, limitele suverane ale proprietății străine au fost concentrate în special în industriile de comunicații. Argentina, Canada, Statele Unite și multe alte țări au limite privind proprietatea străină asupra rețelelor de televiziune și radio. TikTok este interzis pe dispozitivele oficiale din Uniunea Europeană, Regatul Unit și Austria și este complet interzis din cauza deținerii chineze în India. În noiembrie, guvernul canadian a cerut TikTok să-și dizolve afacerea din Canada.
Problema curentă
Părinții fondatori au încorporat restricții privind amestecul guvernamental străin în structura noastră constituțională. La Convenția Constituțională, Alexander Hamilton a avertizat că „nici puterile străine nu vor fi spectatori inactiv. Vor interveni, confuzia va crește.” Clauza privind emolumentele străine, pe care o cunoaștem prea bine — chiar dacă doar din cauza încălcărilor repetate ale acesteia de către Trump — interzice funcționarilor federali să accepte plăți de la guverne străine. Starea înaltă pentru ratificarea tratatului a apărut din teama lui James Madison de „puterea națiunilor străine” de a interveni în negocierile tratatului.
Statutele americane au aplicat în mod constant restricții de proprietate străină în sectorul comunicațiilor. Impulsat de temerile că adversarii străini ar putea folosi radioul pentru a influența politica, Congresul a adoptat Legea Federală a Radioului, care a autorizat precursorul FCC să licențieze companiile de radio și a adăugat o limită de 20 la sută a stocurilor străine la restricțiile din Legea din 1912. Actul Comunicațiilor din 1934 include o secțiune care interzice unui guvern străin sau reprezentantului său să dețină orice licență de radio. Constituționalitatea acestor reguli a fost considerată de la sine înțeles.
O serie de cazuri din anii 1970 care nu aveau nimic de-a face cu proprietatea străină – dar totul avea de-a face cu o nouă înțelegere a Primului Amendament – au pus bazele întrebărilor cu care se confruntă instanța în această săptămână.
Două cazuri mari din anii 1970, Consiliul de farmacie de stat din Virginia şi Bellottia reîncadrat Primul Amendament ca nu numai dreptul la vorbi dar şi un drept de a auzi-inclusiv discursul corporativ. Primul caz, introdus de Ralph Nader și Public Citizen, a stabilit că corporațiile nu pot fi limitate în publicitatea farmaceutică, deoarece consumatorii au dreptul să audă reclame. Cea de-a doua, într-o opinie a judecătorului Powell – cu o disidență acerbă a cunoscutului radical William Rehnquist – a concluzionat că membrii publicului aveau dreptul de a auzi convingerile politice din partea corporațiilor bancare și, prin urmare, statele nu puteau interzice discursurile corporative în jur. referendumuri.
A fost un truc bun, unul care suna rezonabil, dar, în practică, a dus la explozia corporațiilor care foloseau Primul Amendament pentru a anula orice legi care le limitau acoperirea. Cel mai faimos dintre aceste cazuri a fost Citizens United v. FECcare s-a bazat pe Bellotti pentru a concluziona că persoanele fizice aveau dreptul să audă reclame corporative despre candidații pentru o funcție.
O întrebare care a bântuit toate aceste cazuri a fost cea în discuție acum în cazul TikTok: dacă drepturile corporative de vorbire sunt întemeiate pe dreptul americanilor de a auzi, guvernele străine nu ar câștiga același tip de protecție prin reflecție? Cum poate exista un „drept de a auzi” reclame ExxonMobil fără un „drept de a auzi” reclame rusești?
Popular
„glisați spre stânga mai jos pentru a vedea mai mulți autori”Glisați →
Părerea mea este că întregul „drept de a auzi” a fost o interpretare greșită a Primului Amendament și că, în timp ce instanțele ar trebui să anuleze restricțiile bazate pe puncte de vedere, ar trebui să permită statelor și guvernului federal să impună reguli de vorbire corporative neutre din punct de vedere al conținutului. Dar nu cred că o discuție orală grăbită de Anul Nou este momentul să rezolvăm toate aceste întrebări.
Cealaltă problemă potențială mare aici este modul în care instanța caracterizează „drepturile de vorbire” ale platformelor de social media. Într-o serie de cazuri, inclusiv Netchoice v. Moodyinstanța a pus în repetate rânduri întrebări despre cum să ne gândim la fluxurile algoritmice. ACLU, care a condus încărcarea pentru extinderea drepturilor corporative de vorbire de atunci Buckley v. Valeoa depus un scurt în căutarea unei viziuni expansive. Dar asta ar putea însemna că statele nu ar fi capabile să limiteze direcționarea de către rețelele sociale a adolescenților sau să reglementeze algoritmi potențial periculoși (cum ar fi cei care înglobează adolescenții anorexici cu videoclipuri de slăbit).
Politica cazului este peste tot; Donald Trump a încercat să solicite o vânzare TikTok în prima sa administrație, dar s-a răzgândit după ce investitorul miliardar TikTok Jeffrey Yass a devenit unul dintre cei mai mari donatori ai săi. Biden susține legea, la fel ca majoritatea parlamentarilor democrați, dar sprijinul public a revenit, iar acum este în mare parte nepopular. Chiar dacă Curtea Supremă menține legea, Trump are mai multe moduri prin care ar putea inversa efectiv cerința de cesionare – după ce va deveni președinte.
Am citit câteva dintre documentele amicus depuse în acest caz și le-am găsit puțin împrăștiate. SCOTUS le-a dat părților interesate mai puțin de două săptămâni pentru o vacanță pentru a depune, așa că există un grad de neglijență din partea amici care este neobișnuit pentru argumentele Curții Supreme. Aș include brief-ul pe care l-am depus în această categorie — în timp ce susțin argumentele, citările au fost verificate o singură dată, iar structura a fost pusă laolaltă. Deci, de ce să depună un dosar?
Pentru mine, nevoia urgentă de a dosar a izvorât din lungul ecou al Buckley v. Valeoprimul dosar în care Curtea Supremă a descoperit că banii sunt vorbire. Acesta a fost un alt caz decis în grabă, în care judecătorii au pus viteza peste chibzuință, pentru a putea guverna înainte de alegerile din 1976. Au sfârșit prin a împărți copilul: menținând limitele contribuțiilor în timp ce reduc limitele de cheltuieli și transformând patru generații de politicieni în strângeri de fonduri profesioniști în loc de reprezentanți. A instituționalizat efectiv corupția în America. Nu mai avem nevoie de o astfel de înțelepciune solomonică acum.
Mai multe de la Națiunea
Majoritatea judecătorilor păreau neconvinși de argumentele lui TikTok împotriva interzicerii companiei – dar asta nu înseamnă că TikTok a dispărut pentru totdeauna (cue Donald Trump…)
Elie Mystal
Defunctul președinte a sărbătorit impactul și influența cântecului, care condamnă războiul, naționalismul și excesele capitalismului.
John Nichols
Lucrătorii care îngrijesc persoanele cu dizabilități sunt prost plătiți, copleșiți și părăsesc din ce în ce mai mult domeniul. Avocații spun că este nevoie cu disperare de acțiune pentru a opri valul.
Isabel Ruehl
Programul de acțiune amânată pentru sosiri în copilărie se va încheia probabil sub următorul mandat al președintelui ales Donald Trump. Ceea ce urmează depinde de noi toți.
Bruna Sollod
Executivul WWE nu are cunoștințe reale în educație, dar s-a dovedit un administrator loial al think tank-ului pentru animale de companie al Trumpworld, America First Policy Institute.
Christopher Lewis şi Jacob Plaza
Datorită deciziilor administrative proaste la un complex local de locuințe pentru artiști, poetul laureat al orașului a căzut într-o precaritate uluitoare.
Darryl Lorenzo Wellington