În 2024, expertii sunt mai greși ca niciodată

Este prematur să riscăm orice presupuneri despre rezultatul campaniei prezidențiale din 2024, dar putem evidenția cel puțin o contribuție majoră la sănătatea civică a națiunii: practic la fiecare pas, acest ciclu electoral a dovedit că înțelepciunea expertului este grozav de greșită.

Începeți cu prognoza structurală de ansamblu. În rândul observatorilor cumpătați ai alegerilor a fost de multă vreme o problemă că câțiva indicatori îngusti ai creșterii economice fac rezultatul alegerilor naționale o concluzie de așteptat: dacă ocuparea forței de muncă și salariile sunt în creștere, iar inflația pe o pantă descendentă, partidul la putere va ajunge la victorie. Acel truism a fost printre primele victime ale candidaturii eșuate de realegere a lui Joe Biden. Alegătorii au dezaprobat modul în care a gestionat economia, chiar dacă principalii indicatori economici au atins maxime istorice. Și atestând cât de departe percepția publicului asupra unor astfel de probleme diverge acum de manualul compilat cu dragoste de politologi cu alegere rațională, succesorul lui Joe Biden pe biletul democrat, vicepreședintele Kamala Harris, îl devansează pe Donald Trump în aproape toate categoriile economice, în ciuda faptului că reprezintă aceeași suită de măsuri politice pe care a făcut-o Biden.

Acum treceți la cursa de cai. În mare parte din cauza cifrelor de aprobare stagnante ale lui Biden, casta de experți a anunțat devreme că cursa era de pierdut a lui Trump și că candidatul pentru a treia oară dă dovadă de o disciplină de mult așteptată ca militant. Comentatorii s-au minunat că fostul hack de televiziune cu showboating a reușit în mare parte să evite întreruperea efortului condamnat al lui Biden de a reveni din performanța sa dezastruoasă de dezbatere din iunie. După ce Trump a supraviețuit tentativei de asasinat din iulie, același cor a strigat să declare că noul candidat pedepsit a descoperit o afecțiune de om de stat pentru unitatea națională. Această noțiune a fost considerată ca un astfel de articol de credință, încât multe instituții de știri au folosit-o pentru a-și preprograma acoperirea discursului lui Trump înaintea Convenției Naționale Republicane de la Milwaukee – chiar dacă discursul menționat s-a dovedit a fi aceeași manifestare de auto-absorbție și de scuipat. politică de plângere pe pilot automat pe care Trump le-a scos din ciot din 2015. (Candidatul însuși a oferit ultimul cuvânt pe această temă delirante când a spus unei mulțimi de miting din Minnesota că, dacă este ceva, „m-am înrăutățit” cu privire la cauza sacrosantă de unitate națională de când a fost împușcat.)

Asta a coincis cu o criză de paralizie instituțională de câteva săptămâni în rândul democraților, în timp ce Biden și liderii de partid au navigat tensionat la eventuala ieșire a președintelui din bilet cu ușile închise. Și în tot acest timp, perspectiva fără precedent a unui schimb de candidați a declanșat un caz epidemic de vapori ai experților, cu Biden dead-enders prognozând un dezastru electoral dacă se dădea deoparte. Comentatorul liberal David Roberts, de exemplu, a compus un thread viral pe Twitter care scoate din joc anumite calamități pentru un bilet post-Biden. Politologul de la Universitatea Americană Allan Lichtman – o mascota expertă academică a cărei pretenție la faimă este anunțarea în avans a rezultatelor a nouă din ultimele 10 alegeri prezidențiale – a invocat solemn beneficiile absolute ale „avantajului în funcție” în „cheile” sale de 13 puncte. la Casa Albă” înaintea oricărei camere de știri prin cablu disponibilă și a spus că o candidatura Harris este puțin probabil să prevaleze. Când răspunsul public la campania Harris a discreditat rapid lectura inițială a lui Lichtman, bunul profesor și-a revizuit modelul pentru a-l face să urmeze tendințele clare de pe teren. La urma urmei, există un motiv pentru care subdisciplina lui Lichtman a istoriei prezidențiale există doar la televizor.

După ce democrații s-au adunat prompt în spatele candidaturii lui Harris și au stimulat-o dramatic în sondaje, înțelepții politici ai națiunii și-au instruit expertiza criminalistică cu privire la alegerea ei a unui partener de candidat. Aici, dictatele bine bătute ale centrismului de reducere a diferențelor – zeul casnic al elitei experte – au trebuit să pună stăpânire, în cele din urmă. Harris ar fi trebuit să-l aleagă pe guvernatorul Pennsylvania Josh Shapiro sau pe senatorul Arizona Mark Kelly, prin mandatele combinate de a se ocupa de harta electorală și de a atrage alegătorii swing. Atât Kelly, cât și Shapiro au oferit o amploare geografică crucială pentru fostul senator al Californiei și ar îndrepta biletul spre dreapta pe probleme cheie: sprijinul pentru Israel și privatizarea școlii în cazul lui Shapiro, imigrația și forța de muncă în cel al lui Kelly. Dacă Harris îl alege pe guvernatorul Minnesota Tim Walz, ea ar renunța la aceste avantaje evidente și și-ar sacrifica impulsul timpuriu al campaniei. Când Harris a aterizat pe Walz, comentatorii cu sprâncene încruntate au icnit din nou și au oftat la unison. („Cu Walz, Harris oferă șansa de a se redefini” era titlul unei astfel de plângeri din partea New York Times guru al sondajelor Nate Cohn.)

Până acum, știți cu siguranță restul poveștii: Contra consiliului experților, Harris a continuat să se bazeze pe creșterea ei în sprijinul public, inclusiv în special în Pennsylvania și Arizona, statele exotice în care Shapiro și Kelly au fost ținuți să exercite. puteri mistice de modelare a alegerilor. Bilanțul solid populist al lui Walz nu s-a dovedit a nu împiedica extinderea dramatică de către candidat a hărții electorale. Biletul Harris-Walz a redus, de asemenea, stăpânirea lui Trump asupra votului clasei muncitoare albe, făcând o scurtă lucrare a încă o piesă de certitudine consensuală care a condus în ultimii nouă ani un ritm monoton de mesaje de la mesenii din inima.

Acest set de apeluri greșite a expertilor are de-a face cu ceva mai mare decât insularitatea bine documentată a profesiei și lipsa de curiozitate intelectuală de bază. Pentru că iată ce este despre inițiativele politice împărtășite de Harris, Walz și Biden: sunt incredibil de populare. În afară de apărare și imigrație, sondajele favorizează poziția democrată pe fiecare front politic major. Și chiar și în ceea ce privește imigrația, reformele de bază susținute de democrați, cum ar fi Legea DREAM, câștigă marje copleșitoare de sprijin public. Doar motivul pentru care acel program nu prevalează în mod regulat în ciclurile prezidențiale succesive este un mister încurcat care alimentează o industrie de cabană în speculații publice și burse. Dar iată o explicație a lui Occam care merită luată în considerare: poate că liderii de partid acordă prea multă atenție punditocrației.