Nu, Trump nu a câștigat într-o alunecare de teren – și nici nu și-a asigurat un mandat

Pe măsură ce statele și orașele vestice albastre termină numărarea voturilor, se pare că „alunecarea de teren” a votului popular proiectată pentru Donald Trump săptămâna trecută s-a dovedit a fi un filtru. Când toate voturile vor fi numărate, el va ajunge cu o marjă de aproximativ două puncte față de vicepreședintele Kamala Harris. Președinții Lyndon Johnson în 1964 și Richard Nixon în 1972 au câștigat mai mult de 60 la sută din votul popular; Ronald Reagan a câștigat în 1984 58 la sută. Au fost alunecări de teren.

Nu mă înțelege greșit: a fost un rezultat prost pentru democrați. Trump a câștigat toate cele șapte state swing, obținând 312 de voturi în Colegiul Electoral (față de cele 306 ale lui Biden în 2020). Democrații au pierdut controlul Senatului; GOP are acum 52 de locuri și, probabil, va ajunge cu 53 atunci când cursa dintre actualul democrat din Pennsylvania, Bob Casey, și titanul corporativ din Connecticut, David McCormick, va fi în sfârșit convocată (buletinele de vot provizorii sunt încă în curs de numărare). Probabil că va ține Casa, cu o marjă mică.

Deci da, nimic din toate acestea nu este o veste bună. Dar nu este repudierea de sus în jos a democraților, așa cum arăta prima dată, iar modalitatea de a răspunde nu este de a lansa un război civil în cadrul Partidului Democrat. Din păcate, asta a început deja. Centriștii dau vina pe doctrina „trezirii”, cu o furie deosebită față de trans-americanii (te vedem, reprezentantul New York-ului Tom Suozzi); stângacii spun că democrații au abandonat clasa muncitoare (te auzim, încă o dată, senatorul Bernie Sanders). Ambele poziții sunt greșite. Alții arată cu degetul spre campania Harris. Între timp, mare parte din mass-media susține victoria lui Trump ca pe o alunecare de teren, ceea ce ar părea să valideze agenda sa rasistă, anti-muncători.

Aș susține că cea mai mare problemă cu campania Harris a fost că a moștenit o campanie Biden disfuncțională, cu doar 107 zile până la final. Și chiar și ținând cont de asta, au fost multe că campania ei a făcut bine: jocul ei de teren a făcut de fapt diferența; Trump a câștigat cu o medie de trei puncte în cele șapte câmpuri de luptă și șapte puncte în state în care nu a existat într-adevăr nicio campanie activă. Aceeași dinamică a dus la reducerea marjelor lui Harris în cetățile democrate. (Bună treabă, partidele democrate din New York, California și New Jersey.) Nu a fost suficientă diferență, dar a fost o diferență. Nu știu de ce se pare că a avut performanțe slabe pe Biden în Detroit și Philadelphia, dar nu a fost din lipsă de efort: a vizitat ambele orașe de multe ori, petrecând duminica dinaintea alegerilor într-o biserică din Filadelfia Neagră, o frizerie neagră și un restaurant portorican. Spre deosebire de Hillary Clinton, ea nu a ignorat Wisconsin; ea și Walz au făcut campanie acolo în mod regulat, motiv pentru care a fost cel mai aproape de a câștiga Wisconsin decât oricare dintre celelalte state swing.

De asemenea, Harris s-a dovedit a fi un militant puternic, spre deosebire de cursa ei nereușită la președinția din 2020. Iar entuziasmul generat de trecerea de la Biden la vicepreședintele său a fost reală. Dar campania scârțâitoare de la Wilmington a lui Biden nu a putut-o canaliza – și, din motive bune și rele, Harris a fost reticent să o zguduie. Deși marea mass-media a examinat în detaliu problemele interne ale campaniei, m-am gândit că această lucrare a lui Jasmine Wright NOTUS a fost cel mai revelator. Campania pe care a moștenit-o nu a fost echipată pentru a folosi nici voluntarii, nici banii pe care Harris-Walz i-a adus la începutul campaniei lor.

Desigur, Harris a făcut propriile greșeli: a adus foști angajați ai lui Barack Obama și i-a plasat în structura de conducere disfuncțională existentă. O parte din personalul ei vicepreședințial a fost exclus, după cum relatează Wright. Poate în legătură, ea și-a relaxat o parte din retorica populistă, bazându-se pe cumnatul Tony West de la Uber pentru a verifica politica și pe omul de afaceri miliardar Mark Cuban ca surogat major. Ea nu a promis că o va menține pe președintele Comisiei Federale de Comerț, Lina Khan, și știm cu toții că susținătorii cubanezi și alți corporații o trăgeau. Ea a făcut titluri când a spus că va reduce creșterea promisă de Biden a impozitului pe câștigurile de capital de la 35% la 28%. Dar câți oameni din „clasa muncitoare” au observat măcar aceste mișcări?

De asemenea, insistența lui Sanders că campania lui Harris a fost „dezastruoasă” și că „un Partid Democrat care a abandonat oamenii din clasa muncitoare ar descoperi că clasa muncitoare i-a abandonat” ignoră cât de mult a centrat ea pe muncitori în campania ei (darămite să nu mai vorbim cât a făcut Biden pentru ei în timpul administrării sale!). A făcut campanie în mod regulat la sălile sindicatelor și alături de liderii sindicali și nu se poate nega diferența pe care a propus-o creditul fiscal pentru copii de 6.000 USD, 25.000 USD pentru cei care cumpără pentru prima dată o casă și planul ei de a extinde Medicare pentru a acoperi îngrijirea la domiciliu ar fi făcut-o pentru oamenii care lucrează. . Dar știu despre acele propuneri doar pentru că am acoperit campania ei? Pot fi. Poate că campania ei nu s-a înclinat suficient în mesajele respective. Poate că în loc să facă un argument de încheiere la Elipse, concentrat pe 6 ianuarie și pe amenințarea existențială a lui Trump la adresa democrației, ar fi trebuit să împacheteze o sală a sindicatului SEIU și să-și pună la punct agenda oportunităților.

Totuși, nu mă pot abține să simt că unele dintre plângerile despre „abandonarea” de către Harris a clasei muncitoare, ca întotdeauna, se concentrează pe preocupările și voturile clasei muncitoare de sex masculin alb (în timp ce sondajele la ieșire din sondaj nu trebuie să se bazeze în întregime, concluzia). trebuie remarcat că în cele 10 state sondate de NBC anul acesta, Trump a câștigat bărbați latino-americani între 55 și 43 de ani). Avocații clasei muncitoare feminine, în special femeile de culoare, au văzut ce ar face președintele Harris pentru acești muncitori.

Așa cum susțin lucrătorii domestici Ai-jen Poo, un puternic surogat Harris, a scris în Timp revista din săptămâna dinaintea alegerilor: „Agenda Harris investește în îngrijitorii, neplătiți și plătiți, prin scopul de a limita costul îngrijirii copilului la 7% din venit, de a stabili concedii de familie și medicale plătite, de a extinde accesul la îngrijire la domiciliu și de a crește salariile lucrătorilor de îngrijire. Acestea sunt tipurile de investiții care ar ajuta familiile să participe și să rămână în forța de muncă și să realizeze promisiunea de oportunitate în America.”

În cele din urmă, acea critică de clasă ignoră promisiunea lui Harris de a continua politicile pro-muncă ale lui Biden – dintre care multe au fost influențate sau împrumutate de la Sanders însuși. După cum notează scriitorul Michael Cohen, sub administrația Biden-Harris, „clasa muncitoare a văzut o creștere mai mare a salariilor decât orice alt grup de americani, atât de mult încât a anulat o treime din creșterea inegalității salariale din 1980”. De ce alegătorii clasei muncitoare nu au răspuns la asta? Aceasta este problema mai profundă pe care trebuie să o rezolvăm.

Oricum, este timpul să nu mai arăt cu degetul, inclusiv pe mine. Să așteptăm mai multe date înainte de a încerca să înțelegem schimbările demografice; chiar și cele mai bune exit polls sunt notoriu greșite. Nu mai capitulați în fața unei narațiuni media că Trump a câștigat o alunecare de teren (nu a făcut-o), ceea ce se traduce prin faptul că are un „mandat” pentru politicile sale – nu are. Începeți să elaborați strategii asupra modalităților de a-și bloca agenda, în special promisiunea de deportări în masă. Cu selecția sa rapidă a înfiorătorului Tom Homan, arhitectul separării familiei în primul mandat al lui Trump, ca „țar de frontieră”, naționalistul alb Stephen Miller ca șef adjunct al personalului pentru politică și incompetentul, ucigaș de câini, Kristi Noem ca Securitate Internă director, primele mișcări de personal ale lui Trump indică faptul că nu a fost doar retorică. Jocul blamării nu îi protejează pe cei vulnerabili. Să trecem la ce va fi.