De data aceasta, trebuie să considerăm elita Partidului Democrat responsabilă pentru această catastrofă

În timp ce alegerile prezidențiale nu au fost convocate decât miercuri dimineață devreme, până la miezul nopții dovezile copleșitoare erau că democrații se îndreptau spre o catastrofă la egalitate cu 2016. Donald Trump conducea deja în toate statele câmpului de luptă; Republicanii erau gata să câștige Senatul, iar Camera Reprezentanților rămâne îngrozitor de aproape. Există un pericol real de trifectă republicană odată cu numărarea ultimelor voturi. De asemenea, se pare că Donald Trump a câștigat votul popular – ceva ce nu a reușit să facă în primele două candidaturi pentru președinție.

Trump este acum în situația de a face pagube enorme în timpul celui de-al doilea mandat. Ne putem aștepta ca Clarence Thomas și Samuel Alito să demisioneze de la Curtea Supremă în curând – și să fie înlocuiți cu ideologi de dreapta mult mai tineri de același gen. Acest lucru ar asigura o stăpânire de dreapta pe cea mai înaltă instanță din America pentru o altă generație. De asemenea, Trump va putea să-și reînnoiască reducerea impozitelor din 2017, asigurându-se că trilioane de dolari în avere vor fi păstrate de miliardari, mai degrabă decât impozitate în beneficiul țării. Trump va putea, de asemenea, să implementeze agenda extremistă a Proiectului 2025, un plan de refacere a guvernului american pe linii plutocratice.

Având în vedere că Trump a câștigat al doilea mandat, merită remarcat faptul că Partidul Democrat nu a avut o responsabilitate absolută atunci când a câștigat în 2016. Pierderea unor alegeri în fața unei figuri atât de periculoase și corupte precum Donald Trump ar trebui să determine un partid politic să facă ceva major în interior. reflecție asupra propriilor eșecuri de politică și strategie politică. În schimb, toți democrații care au purtat responsabilitatea pentru eșecul din 2016 – începând cu Hillary Clinton – au găsit o modalitate de a da vina pe oricine altcineva, în afară de ei. Acest lucru a fost cel mai notabil în răspândirea fanteziei Russiagate, care a avut un mic sâmbure de adevăr, dar a devenit o mitologie liberală elaborată pentru eludarea propriilor eșecuri politice.

În afară de Vladimir Putin, alți presupuși vinovați pentru victoria lui Trump au inclus frații Bernie, care se presupune că au renunțat la alegeri în ciuda, James Comey pentru că a lansat două scrisori despre investigația FBI asupra lui Hillary Clinton, mass-media pentru că a exagerat povestea lui Clinton și i-a dat lui Trump. prea mult timp de antenă și bigotismul general al publicului american. Deși unii dintre acești factori au jucat un rol în victoria lui Trump, aceștia au funcționat în principal ca distragere a atenției de la adevărul incomod – către elita de partid – că Clinton și democrații au o parte mult mai mare din responsabilitate. Clinton a condus o campanie neinspirată care s-a concentrat prea mult pe slăbiciunile personale ale lui Trump, în timp ce partidul ei a refuzat să-și asume responsabilitatea pentru politicile neoliberale care arătaseră clasa muncitoare americană. În plus, Clinton și-a concentrat mesajul atât de mult pe câștigarea alegătorilor din suburbii cu studii universitare, care în mod normal erau republicani și care, de fapt, au rămas în mare parte covârșitoare cu Trump. Acest lucru a făcut-o să ignore numărul mult mai mare de alegători care erau muncitori și nu aveau studii universitare.

Cheia pentru înțelegerea erei Trump este că adevărata divizare în America nu este între stânga și dreapta, ci între politica pro-sistem și cea anti-sistem. Politica pro-sistem este consensul bipartizan al democraților și republicanilor de la putere: este politica NATO și a altor alianțe militare, a acordurilor comerciale și a deferenței față de economiști (ca atunci când ei spun că creșterea prețurilor nu este cauza inflației). Trump nu reprezintă o ideologie fixă, ci mai degrabă o bătaie generală din nas la acest consens.

Principalul fapt al politicii americane în era post-Obama este că o majoritate din ce în ce mai mare a americanilor sunt supărați pe status quo și deschiși către politicile antisistem. Trump a câștigat ca candidat al furiei antisistem în 2016. În 2020, el a suferit răspunderea de a fi status quo-ul, chiar dacă Covid-ul făcea ravagii în lume. Dar până în 2024 a putut să revină din nou ca vocea schimbării, susținută de amintirile frumoase pe care mulți americani le au despre economia sub președinția sa – și despre extinderea temporară, dar generoasă, a statului bunăstării în temeiul măsurilor de urgență Covid.

Pe 14 octombrie, am publicat o coloană în care argumenta că Kamala Harris a replicat greșelile lui Hillary Clinton în 2016. Am scris:

Într-un grad supărător, Harris și-a petrecut ultimele săptămâni ale campaniei sale încercând să-i câștige pe republicanii Never Trump, în detrimentul evidențierii propriului populism economic și apărării drepturilor la avort.

Această tactică reamintește în mod inevitabil concentrarea singulară a lui Hillary Clinton asupra inaptitudinii lui Trump pentru o funcție – o problemă pe care campania ei a ridicat-o ca o modalitate de a-i câștiga pe republicanii cu studii universitare din suburbii. Așa cum senatorul Chuck Schumer a declarat în mod notoriu în 2016, „Pentru fiecare democrat cu guler albastru pe care îl pierdem în vestul Pennsylvania, vom alege doi republicani moderati în suburbiile din Philadelphia și puteți repeta asta în Ohio, Illinois și Wisconsin”. Matematica lui Schumer a fost ridicol de greșită dintr-un motiv evident: alegătorii care nu au studii universitare depășesc numărul alegătorilor cu studii universitare cu aproape doi la unu (64 la sută până la 36 la sută). Deci nu ar fi trebuit să fie o surpriză că Clinton a pierdut în Pennsylvania, Ohio și Wisconsin. Singurul lucru care îi menține pe democrați viabili este că aceștia au un sprijin puternic din partea alegătorilor negri și latini care nu au studii universitare, dar sondajele din ultimii ani arată că sprijinul acestor grupuri s-a erodat și el.

Unul dintre motivele principale pentru care Clinton a pierdut în 2016 a fost că a neglijat baza clasei muncitoare a partidului în detrimentul încercării de a câștiga convertiți de la republicanii Never Trump.

Am continuat argumentând că Harris ar putea în continuare să corecteze cursul și să se angajeze din nou în populismul economic. Și este adevărat că s-au făcut eforturi în acest sens, mai ales în reclamele difuzate de campania ei în presa locală din statele swing. Dar, până la urmă, acest lucru nu a fost suficient. Într-o măsură autodistructivă, Harris s-a legat de politicile lui Joe Biden, un titular nepopular. Acest lucru i-a oferit lui Trump o cale ușoară pentru a fi din nou vocea nemulțumirii și a schimbării.

Democrații vor trebui să se reformeze radical dacă vor să învingă vreodată dreapta radicală. Ei trebuie să realizeze că alegătorii care nu au studii universitare, care alcătuiesc două treimi din electorat, trebuie să fie câștigați. Ei trebuie să înțeleagă că, pentru americanii anti-sistem, o revenire promisă la comiterea bipartizană este doar restaurarea vechiului regim. Ei trebuie să devină partidul care aspiră să fie mai mult decât îngrijitorii unui sistem stricat, ci mai degrabă este dispus să îmbrățișeze politici radicale pentru a schimba acel status quo. Aceasta este singura cale pentru ca partidul să se reconstruiască și pentru ca Trumpismul – care fără o astfel de opoziție eficientă este probabil să supraviețuiască mult timp purtătorului său – să fie efectiv învins.