Chuck Schumer ar trebui să demisioneze | Națiunea

Când un lider, fie al unui partid sau al unei campanii militare, stabilește o strategie explicită care eșuează în mod covârșitor, acel lider, dacă are un minim de onoare, ar trebui să demisioneze. Doar în ultimii câțiva ani, premierul britanic Liz Truss a demisionat după doar 44 de zile în funcție; succesorul ei, Rishi Sunak, a demisionat recent după ce a condus partidul său la înfrângere. În august, premierul japonez Fumio Kishida a demisionat din cauza nemulțumirii publice profunde. Baia de sânge democratică de ieri necesită nu mai puțin de Chuck Schumer.

În 2016, Chuck Schumer a declarat cu încredere că Hillary Clinton va câștiga, că democrații vor câștiga Senatul și că „pentru fiecare democrat cu guler albastru pe care îl pierdem în vestul Pennsylvania, vom ridica doi republicani moderati în suburbiile Philadelphiei, iar tu poți. repeta asta in Ohio, Illinois si Wisconsin.”

Asta nu sa întâmplat. Lecția evidentă, pentru mulți, a fost eșecul total al partidului în ceea ce privește populismul economic, atât ca problemă de politică, cât și de politică. Noi, democrații, nu ne-am ținut doar de mână cu republicanii în privința ultraglobalizării; am condus lupta pentru deschiderea totul către China și NAFTA. Clinton a condus drumul, dar Obama a urmat, abandonând localismul, patriotismul economic și anti-monopolul în favoarea marilor companii și a promisiunii de bunuri ieftine. O analiză profundă a politicii comerciale și sondajele au constatat că acceptarea tarifelor de către Trump a fost cheia succesului său.

Dar partidul nu a învățat lecția. În schimb, a continuat să vâneze din ce în ce mai multe voturi suburbane și a continuat să promită că schimbarea demografică va face în mod magic munca pe care campania nu o face. Milenialii, generația Z și alegătorii negri și latino ar trebui să vină și să salveze partidul care pierdea în propriile condiții. Banii mari și super-PAC mari trebuiau să umple golul lăsat de o infrastructură locală de partid din ce în ce mai golită, iar obiectivul de a căuta voturi suburbane se potrivește perfect cu scopul de a atrage mari donatori precum Marc Cuban și Reid Hoffman.

Au fost excepții, la sfârșitul adolescenței și în acest ciclu. Reprezentantul Chris Deluzio din Pennsylvania a câștigat în țara Trump, cu o experiență solidă de susținere a tarifelor împotriva Chinei și de luptă împotriva acordurilor comerciale proaste. Josh Riley din NY-19 a câștigat într-o luptă cu cuțite în cea mai scumpă cursă de case din țară, cu o agendă concentrată de combatere a creșterii prețurilor, denumind donațiile din campanie corupte, susținând tarifele și producția locală. (Desigur, indiscutabilul populist Sherrod Brown a fost înghițit de valul roșu; percepția generală a Partidului Democrat contează mai mult decât rasele individuale, cu excepția districtelor strâns divizate.)

În ciuda acestui fapt, Biden, dintre toți oamenii, părea să înțeleagă de fapt problema; în politica internă, cel puțin, președintele a întors spatele Wall Street-ului și donatorilor de elită, urmărind în schimb acțiuni antitrust agresive și dublând tarifele instituite de Donald Trump, completându-le cu cheltuieli interne cruciale pentru a sprijini producția locală. El a ridicat-o pe Lina Khan, Rohit Chopra și Katherine Tai și a cerut Senatului să acționeze pentru a destrăma Big Tech.

Dar Biden a trebuit să lucreze cu o Rezervă Federală care era hotărâtă să mențină ratele dobânzilor la niveluri insuportabile. Părea, de asemenea, să aleagă în mod bizar un birou de presă care să reflecte moștenirea Clinton/Obama și, în loc să salute deschis ura miliardarilor, monopoliștilor și globaliștilor cu care se confrunta administrația sa, majoritatea declarațiilor sale publice – cu puține excepții – sunau mai degrabă aw. – elimină pragmatismul, nereflând furia neprihănită a publicului față de elitele care s-au bătut politicos pe americani de zeci de ani și l-au numit „eficiență”. Dar unul dintre obstacolele cheie în calea populismului economic a fost un Senat condus de Schumer, care nu era interesat de lupta împotriva puterii corporative. Schumer a ucis facturile Big Tech și a transportat apă pentru cripto.

Cum ar putea un electorat ale cărui probleme principale erau economia și democrația să-l aleagă pe Trump? Din cauza eșecurilor democraților de a apăra pentru tipul mic împotriva zdrobirii puterii financiare concentrate. Ceea ce Schumer nu a înțeles niciodată – și multe elite democrate continuă să nu reușească să înțeleagă – este că populismul economic se referă la fel de mult la democrație, precum marea discuție „democrația este pe vot” care a dominat moștenirea undelor media. Este vorba despre oamenii din clasa muncitoare care au putere, suficientă putere încât să poată vorbi liber, să-și schimbe locul de muncă, să înființeze o companie, fără a fi zdrobiți de comerțul global sau monopolurile corporative. Și politica comercială este despre economie, desigur, dar este și despre reafirmarea democrației, a puterii suverane de a lua decizii asupra propriilor noastre vieți. Poate că banii mari și visele de super dolari PAC care îl susțin i-au întunecat vederea.

Nu este vina lui Schumer, desigur, dar asta nu înseamnă că nu ar trebui să demisioneze. Există zeci de ani de lideri care împărtășesc vina. Alți șefi de la DCCC și DNC ar trebui să demisioneze, de asemenea. Dar o demisie importantă a lui Schumer le-ar da, în mod pervers, democraților motive de speranță. Una dintre responsabilitățile de bază ale conducerii este să-și asume responsabilitatea pentru succes și eșec în mod egal, fără a revendica una și a sustrage responsabilitatea pentru celălalt.