Şarada anti-război a lui Trump merită o provocare

În 2016, JD Vance credea că Donald Trump ar putea fi „Hitlerul Americii”, dar asta nu l-a împiedicat să-și dea seama că succesul politic al lui Trump, ca și al dictatorului german, se baza pe valorificarea nemulțumirilor susținute pe scară largă de populație. Într-un remarcabil New York Times articol de opinie publicat pe 4 aprilie 2016, Vance a susținut în mod provocator că „mesajul anti-război al lui Trump rezonează cu America albă”. Perspectiva lui Vance prefigurează apoi alegerile actuale, în care Trump și Vance sunt o echipă uniți parțial printr-o strategie care folosește retorica anti-război pentru a atrage albii din clasa muncitoare, pictându-i pe democrați ca fiind datori de un establishment militarist. Cu această strategie, Trump și Vance speră să reproducă victoria câștigată de Trump în 2016. Un motiv să ne temem că gambitul lui Trump va reuși este nesimțirea democraților de a nu răspunde acestui truc cinic.

Bazându-se pe experiențele sale de copil al unei familii albe sărace, Vance, în rubrica sa din 2016, a remarcat că politica externă a lui George W. Bush era profund nepopulară în rândul clasei muncitoare – și că Trump era singurul republican dispus să conteste războiul de elită.

Vance a argumentat:

Domnul Trump nu este potrivit pentru cea mai înaltă funcție a națiunii noastre. Dar celor umiliți de înfrângere, el promite că vom câștiga din nou. Celor descurajați de un guvern care nu poate avea grijă de oamenii pe care i-a trimis la război, el promite că va avea grijă de veteranii noștri. Acelor alegători furioși pe politicienii care și-au trimis copiii să lupte, să sângereze și să moară în Irak, el le spune ceea ce niciun politician republican important într-un deceniu nu a spus: că războiul a fost o greșeală teribilă impusă țării de un președinte incompetent.

Cu siguranță, Trump nu a fost un candidat convențional împotriva războiului. Mesajul său a fost o variație a ideologiei „pacei prin forță” a dreptei, plus „teoria nebunului” a lui Richard Nixon: o credință că, cu cât alte țări se tem de răzbunarea Statelor Unite, cu atât va fi mai puțin probabil un război. Totuși, în comparație cu nebunia imperială a încercării lui Bush/Cheney de a folosi armata SUA pentru a reface Orientul Mijlociu, Trump a apărut ca un far al rezonabilității.

Analiza excepțional de clară a lui Vance s-a aplicat nu doar la primare, ci ajută și la explicarea victoriei lui Trump la alegerile generale. În criticarea politicii externe a lui Trump, Hillary Clinton, în discursul ei major de politică externă din 2 iunie 2016, a folosit un limbaj de hawkish și excepționalism american, care era mai tipic neoconservatorilor care l-au sfătuit pe George W. Bush decât a lui Barack Obama.

După cum sa întâmplat, în aceeași zi cu discursul lui Clinton, Obama a ținut un discurs în care s-a mândru de moștenirea sa de a urmări „diplomația, nu războiul”. Spre deosebire de discursul lui Obama, Clinton nu a citat în mod clar succesul lui Obama în deschiderea către Vietnam și China. Ea a lăudat acordul nuclear cu Iranul, dar cu condiția că ar fi dispusă să folosească forța dacă ar fi încălcat. În plus, Clinton l-a atacat pe Trump pentru că este excesiv de solicitant față de palestinieni, avertizând că „va rămâne neutru în ceea ce privește securitatea Israelului”.

În ceea ce privește politica externă, Clinton a încercat să-l depășească pe Trump pe dreapta – o mișcare deloc atipică pentru un democrat. Amintea de faptul că John F. Kennedy i-a acuzat în mod fals pe republicani în 1960 că au creat o breșă de rachete. Însă retorica cu șoim a lui Clinton a interpretat greșit spiritul vremurilor. Până în 2016, așa cum a menționat pe bună dreptate Vance, americanii erau obosiți de război și dornici de reparații interne, nu de noi cruciade. Mulți alegători Obama-Trump din clasa muncitoare albă au fost parțial motivați de promisiunea lui Trump de a se rupe de aventurismul neoconservator.

În ultima săptămână a campaniei prezidențiale din 2024, a devenit clar că Trump și Vance speră să-și reproducă succesul din 2016, intensificând retorica împotriva războiului. Scriind în Statecraft responsabilBranko Marcetic a atras atenția asupra câtorva exemple notabile. Pe Twitter, Trump s-a lăudat:

În timpul Administrației mele, am avut pace în Orientul Mijlociu și vom avea din nou pace foarte curând! Voi rezolva problemele cauzate de Kamala Harris și Joe Biden și voi opri suferința și distrugerea din Liban. Vreau să văd Orientul Mijlociu revenind la pacea reală, la o pace durabilă, și o vom face cum trebuie, astfel încât să nu se repete la fiecare 5 sau 10 ani!

De asemenea, Trump a denunțat-o în mod repetat pe suporterul Kamala Harris, Liz Cheney, drept un „șoim de război”, deși în mod obișnuit a încurcat problema folosind o retorică care ar putea fi văzută în mod plauzibil ca o amenințare violentă împotriva ei.

La o apariție recentă pe podcast, Vance – întotdeauna mai coerent decât Trump – a criticat politica lui Joe Biden cu privire la Israel/Palestina spunând:

Chiar dacă ei spun că vor să minimizeze victimele civile palestiniene, au urmat calea care maximizează aceste victime. Ei spun că sunt pro-Israel. Ei au urmat calea care a prelungit războiul cât mai mult posibil, ceea ce este rău pentru Israel.