Jocul lung al lui Tim Walz va da roade

Unele dezbateri politice lovesc ca un cutremur și schimbă imediat peisajul politic. Dezbaterea dezastruoasă a lui Joe Biden din iunie împotriva lui Trump este deja exemplul clasic: chiar dacă dezbaterea a progresat, a fost imediat clar că incapacitatea lui de a vorbi coerent într-un moment crucial însemna că viitorul politic al lui Biden sa încheiat. Dar majoritatea dezbaterilor nu sunt așa. În măsura în care au un impact, ele seamănă mai degrabă cu trecerea de la toamnă la iarnă, o schimbare lentă și treptată care durează multe zile pentru a fi simțită, în timp ce o ușoară înțepătură în aer se transformă în răceală totală. Publicul urmărește dezbaterea pe parcursul a 90 de minute sau două ore, dar procesarea a ceea ce a văzut necesită timp. Este un proces care este ajutat și încurajat de mediatizarea, în special de clipuri care distilează un moment.

Exemplul clasic al unui moment de dezbatere lentă care a sfârșit prin a avea un impact este celebra gafe a lui Gerald Ford în dezbaterea sa din 1976 cu Jimmy Carter. Ferindu-se de criticile conform cărora politica sa externă era indiferentă față de opresiunea URSS, Ford a declarat: „Nu cred că polonezii se consideră dominați de Uniunea Sovietică”. Ideea lui Ford a fost una subtilă: că chiar și sub dominația sovietică, polonezii aveau un spirit de rezistență. Dar formularea lui făcea să sune ca și cum ar fi neglijent să ia în considerare dominația imperială sovietică a Europei de Est.

Inițial, nu toți telespectatorii au înțeles această gafa și chiar și acoperirea imediată a presei a avut tendința de a o minimiza. Ca The Washington Post remarcat într-o analiză a incidentului din 2024:

Cu toate acestea, a durat aproximativ o zi pentru ca daunele să se afunde. Povestea dezbaterii din Times nu a menționat gafa până la al șaptelea paragraf; Postul a făcut și mai puțin comentariu în raportul său inițial.

În următoarele câteva zile, importanța completă a cuvintelor lui Ford a început să se cufunde, mai ales după ce acestea au fost evidențiate de nenumărate ori în reflectarea presei. Faptul că Ford, departe de a-și lămuri remarcile, s-a încăpățânat să adăpostească doar a înrăutățit lucrurile. Ford a pierdut zile cruciale într-o alegere și și-a consolidat reputația de un om care nu este în contact.

Dezbaterea de marți dintre JD Vance și Tim Walz se va desfășura probabil cu aceeași dinamică lentă. Inițial, noaptea a părut o victorie neașteptată pentru Vance, care este mult mai puțin popular decât Walz, dar care a făcut un spectacol credibil ca o voce politică și surprinzător de civilă a trumpismului. Vance, după cum am observat în rubrica mea de luni, are două moduri: poate fi fie ingratiant (prezentându-se ca o voce sobră și politicoasă a disputei raționale), fie alienant (prezentându-se ca un războinic cultural furios și incendiar).

Marți seara, a apărut încântătorul Vance – cel care nu a țipat, a încercat să găsească un teren comun și chiar părea deschis să asculte criticile la adresa politicilor republicane pe probleme precum avortul. Vance a fost un vânzător eficient pentru un MAGA mai bun și mai blând. Cu siguranță, întregul său argument de vânzare a fost puțin mai mult decât un joc de escrocherie. După cum a remarcat colegul meu John Nichols aseară, o mare parte din ceea ce a spus Vance a fost un pachet de minciuni, bazate pe suprimarea în mod deliberat a propriei sale politici de dreapta. Walz s-a confruntat cu dubla sarcină de a trebui să verifice aceste minciuni chiar dacă a prezentat argumentele pentru Partidul Democrat.

Deoarece minciuna lină este adesea răsplătită în politică, există un argument de făcut că Vance a câștigat noaptea – mai ales că Walz, prin contrast, părea puțin prea pregătit și de lemn. Nu este de mirare că admiratorii conservatori ai lui Vance, în special New York Times editorialistul Ross Douthat, au fost entuziasmați de dezbatere. Potrivit Douthat:

Senatorul din Ohio oferă una dintre cele mai bune spectacole de dezbatere ale unui candidat republican la funcția de președinte sau vicepreședinte din amintirea recentă și aduce un argument pentru palmaresul lui Trump mult mai eficient decât a fost vreodată capabil să facă Trump.

Performanța lui Vance a inclus o doză de umanizare conștientă de sine, o încercare de reintroducere în trecutul său de guler albastru și o biografie personală uimitoare după săptămâni de atacuri eficiente democrate asupra comentariului său de podcast de dreapta. Este inclus niște dansuri retorice atent și jujitsu politic pe probleme precum schimbările climatice și avortul. Dar, în mare parte, a fost doar o urmărire penală eficientă a cazului împotriva administrației Biden-Harris, concentrându-se neîncetat pe încurajarea telespectatorilor să fie nostalgici pentru economie, peisajul imigrației și calmul relativ al politicii externe a mandatului lui Trump.

Dar dansul victoriei lui Douthat a fost prematur. Sondajul instantaneu făcut după dezbatere arată că a fost practic o spălare. Un sondaj CBS a constatat că 42% credeau că Vance a câștigat, 41% că Walz a câștigat și 17% că dezbaterea a fost la egalitate. Un sondaj CNN a arătat că 51 la sută cred că Vance a câștigat, față de 49 la sută cred că Walz a câștigat.

Dar chiar și aceste cifre ale sondajelor ar trebui tratate ca preliminare, deoarece Walz a jucat foarte inteligent un joc lung în dezbatere. Deși nu a reușit să-l momeze pe Vance așa cum a făcut Kamala Harris cu Donald Trump (l-a făcut memorabil pe fostul președinte să se obsedeze de dimensiunea mulțimii sale și să se plângă de faptul că haitienii mănâncă pisici și câini), Walz a provocat câteva comentarii care vor face pagube imense. la campania lui Trump.

Cheia strategiei lui Walz a fost să nu-l urmărească direct pe Vance (din moment ce foarte puțini alegători le pasă de vicepreședinte); mai degrabă, Walz l-a convins pe Vance să se angajeze în una dintre cele mai nepopulare acțiuni ale lui Trump, instigând atacul din 6 ianuarie asupra Capitoliului.

Aproape de sfârșitul dezbaterii a avut loc următorul schimb:

WALZ: A făcut-o [Donald Trump] pierde alegerile din 2020?

VANCE: Tim, sunt concentrat pe viitor. A cenzurat Kamala Harris americanii să nu-și spună părerea în urma situației Covid din 2020?

WALZ: Acesta este un non-răspuns blestemat.

Aceasta a făcut parte dintr-un schimb mai amplu în care Vance a refuzat în mod hotărât și în mod repetat să recunoască faptul că Trump a pierdut alegerile. MaryAlice Parks de la ABC relatează: „Campania Harris îmi spune că deja elimină reclamele la schimbul din 6 ianuarie din dezbaterea vicepreședintelui. Ei au spus că a fost cel mai mare decalaj pe care l-au văzut în focus grup. Walz primește puncte pentru respingerea sa în apărarea democrației.”

Campania Harris are dreptate să se concentreze pe acest schimb. Chiar mai mult decât gafa din Polonia a lui Gerald Ford, este o eroare care luminează – într-un mod ușor de înțeles – tot ce este în neregulă cu un candidat. Comentariile lui Vance arată nu doar propria sa doare morală, ci și modul în care Trump i-a hărțuit pe toți cei care lucrează cu el să accepte Marea Minciună despre campania din 2024. Dacă campania Harris și surogații săi continuă să împingă acest clip, ei pot bloca campania lui Trump zile, dacă nu săptămâni, în apărarea indefendabilului.

Performanța lui Tim Walz pe scena dezbaterii nu a fost la fel de spectaculoasă ca cea a lui Kamala Harris când l-a momeat pe Trump. Dar Walz și-a făcut treaba. Walz a aprins o fitibilă lentă care va exploda în zilele următoare și va dăuna candidaturii prezidențiale a lui Trump.