Consilierul special Jack Smith și-ar fi dorit să-l poată acuza și judeca pe fostul președinte Donald Trump la Washington, DC, unde Trump este antipatic, mai degrabă decât în sudul Floridei, unde Trump este popular.
Dar, pe baza experienței mele de cercetător în drept și procedură penală, precum și a timpului pe care am practicat dreptul penal, cred că în conformitate cu Constituția – și în circumstanțe – Smith nu avea de ales decât să-l judece pe Trump în Florida.
Urmărirea penală federală a lui Trump pentru reținerea și ascunderea documentelor guvernamentale este în curs de desfășurare în Districtul de Sud al Floridei, unde se află Mar-a-Lago, proprietatea lui Trump și clubul de golf.
Aileen M. Cannon, judecătorul federal care prezida cazul, a anunțat pe 20 iunie 2023 că procesul ar putea începe de îndată ce pe 14 august.
Constituția prevede că un proces trebuie să aibă loc „în statul în care au fost comise infracțiunile menționate” și că un inculpat are dreptul la un „juriu imparțial al statului și districtului în care a fost comisă infracțiunea”.
Aceasta înseamnă că așa-numitul „loc” pentru o urmărire penală federală este districtul în care a fost comisă presupusa infracțiune.
Congresul este responsabil pentru trasarea liniilor districtuale în state. În unele state, precum Massachusetts și Dakota de Nord, granițele districtului sunt identice cu granițele statului. Alte state au mai mult de un district judiciar federal; Florida are trei. În consecință, judecătorii districtuali americani din Florida audiază cazurile doar dintr-o parte a statului.
Este important ca acuzarea să aleagă locul potrivit. Atunci când un inculpat se opune locului de desfășurare, judecătorul poate respinge cauza. Și dacă juriul constată că o infracțiune nu a fost comisă efectiv în district, ei sunt instruiți să emită un verdict de „nevinovat”, punând capăt definitiv cazului.
Dincolo de liniile de stat
Există câteva aspecte care complică mandatul constituțional conform căruia o infracțiune ar trebui să fie urmărită în justiție acolo unde se presupune că a fost comisă.
Una este că o infracțiune poate fi comisă în mai multe districte.
Metamfetamina poate fi produsă în Arizona și vândută în New Mexico, de exemplu. O victimă a fraudei poate fi înșelată în Alabama, dar totuși își transferă b
anii în Mississippi. Legea nu insistă că există un singur loc permis pentru o urmărire penală federală.
În schimb, Codul SUA spune că o infracțiune federală „poate fi cercetată și urmărită penal în orice district în care o astfel de infracțiune a fost începută, continuată sau finalizată”.
Procurorii susțin că activitatea criminală a lui Trump a avut loc atât în Florida, cât și în Washington.
Rechizitoriul federal îl acuză pe Trump de reținerea ilegală a informațiilor privind apărarea națională, începând cu 20 ianuarie 2021. Această dată a fost ultima zi a lui Trump în mandatul de președinte și moment în care se afla la Washington.
Deși Trump, personalul său și cutiile sale de documente s-au mutat ulterior în Districtul de Sud al Floridei, aceasta este o acuzație clasică a unei crime care a fost „începută” într-un district, chiar dacă a „continuat” în altul.
Deci, Tribunalul Districtual al SUA pentru Districtul Columbia ar fi putut fi locul în care să îl acuze pe Trump de majoritatea acestor acuzații de infracțiuni.
Alte cheltuieli
Cu toate acestea, Trump și aghiotantul său Waltine Nauta sunt, de asemenea, acuzați de conspirație, declarații false și alte infracțiuni legate de ascunderea reținerii lor presupusa ilegală a documentelor guvernamentale.
Guvernul susține că aceste infracțiuni au început „la sau în jurul datei de 11 mai 2022”.
Din rechizitoriu, reiese că Trump, Nauta și documentele se aflau la Mar-a-Lago în această perioadă.
Trump, prin avocații săi, ar fi dat și declarații false anchetatorilor guvernamentali din Florida.
Așadar, pentru acuzațiile de infracțiuni care se referă la aceste crime specifice – așa cum se specifică în conturile de la 32 la 38 – Districtul de Sud din Florida pare a fi singurul loc adecvat.
Poate că procurorii ar fi putut argumenta că există o anumită legătură cu Districtul Columbia și că ar trebui să-l judece pe Trump acolo.
S-ar putea, de exemplu, ca unii dintre avocații lui Trump – mai mulți sunt menționați, dar nu sunt numiți, în rechizitoriu – să fi fost localizați, să fi efectuat apeluri sau să fi trimis e-mailuri oficialilor guvernamentali din Districtul Columbia, ca parte a presupusei activități criminale.
Însă, dacă Departamentul de Justiție a adus în Districtul Columbia cauzele de la 32 la 38, judecătorul de judecată ar fi putut acorda o moțiune a apărării de respingere pe baza lipsei locului de desfășurare, printre alte provocări potențiale.
Cumpărături pe forum
Departamentul de Justiție ar fi putut, în mod alternativ, să aducă capetele de la 1 la 31 în Districtul Columbia și apoi să urmărească celelalte infracțiuni în Florida.
Cu toate acestea, cred că ar fi arătat ca un forum nebunesc, adică încercarea de a asigura o instanță care ar fi probabil prietenoasă cu acuzarea. Este neobișnuit ca Departamentul de Justiție să împartă acuzațiile penale în acest fel, iar cumpărăturile pe forum sunt în general descurajate.
Cineva care păstrează documente legate de apărarea națională nu a comis nicio infracțiune dacă a fost accidental sau greșit. Încalcă legea numai dacă a fost „voluntar”.
Deci, toate acuzațiile de crimă în cazul lui Trump sunt legate.
Pentru a arăta că Trump a păstrat în mod nedrept documentele, guvernul va dori să arate juriului că Trump și aliații săi au mințit și au ascuns în mod intenționat articolele. În consecință, este logic ca toate conturile să fie încercate împreună.
Trump a pledat nevinovat pentru presupusele crime, iar judecătorul ar fi probabil de acord cu procurorii că procesul ar trebui să aibă loc în Florida. Aducerea acuzațiilor în orice alt district ar fi putut întârzia sau chiar distrus cazul. Și cred că o potențială condamnare în Districtul de Sud al Floridei ar avea mai multă credibilitate publică din cauza popularității lui Trump acolo.
Acest articol este republicat de The Conversation, un site independent de știri nonprofit dedicat împărtășirii ideilor de la experți academicieni. Vă place acest articol? Abonați-vă la newsletter-ul nostru săptămânal.
A fost scris de: Gabriel J. Chin, Universitatea din California, Davis.
Citeşte mai mult:
Gabriel J. Chin nu lucrează, nu consultă, nu deține acțiuni sau nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar beneficia de acest articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă în afara numirii lor academice.