Să presupunem pentru o clipă că poporul filipinez există într-adevăr ca un corp omogen și viața acelui corp se reflectă în istoria sa. Astfel, educatorul acelei istorii ne spune că motivul pentru care ar trebui să studiem istoria este: pentru a înțelege prezentul și a se pregăti pentru viitor, trebuie să înveți din trecut; iar în ultimii ani, ni se vorbește despre o „istorie de jos”, „istoria nearticulatului” sau „istorie din punctul de vedere al poporului”-o istorie a corpului din perspectiva trupului. În ceea ce privește subiectivitatea, așa cum a declarat cu mândrie propriul nostru barbă cenușie Teodoro Agoncillo, deși ne întrebăm dacă subiectivitatea este de partea oamenilor – dacă a existat vreodată, pentru că aceasta este doar o prezumție – sau este de partea oamenilor. partea cenușiilor din Manila, care pentru că se află în centrul abstract al Filipinelor au simțit și că conștiința lor istorică este centrul concret al oricărei înțelegeri istorice.
Fericitul educator al istoriei joacă atunci rolul umalohokanului, un instructor și nu un profesor (nimănui nu-i place să predea pe nimeni sub această „educație de jos”), un simplu microfon în prezența bărbilor cenușii – adică „autoritățile”. „din tradiția istorică filipineză care pretind ca o chestiune de mândrie o înțelepciune transcendentală învățată din cercetări ample. Asemenea lui Hegel, și nu este surprinzător ca Hegel pentru multe dintre așa-numitele inteligențe filipineze, care îl venerează pe Hegel fără să-l înțeleagă, aceste „autorități” ale istoriei filipineze se văd ca produse ale sistemului istoric al procesului mondial.
Problema este însă dacă un astfel de corp există dincolo de abstracția simțului nostru al istoriei sau seamănă și poporul filipinez cu barbii noștri cenușii – și adaugă la asta Bangsamoro – nu sunt altceva decât fantome iluzorii care ies din carcasa „nearticulatului” sau duhoarea „de jos”? Educatorii noștri pot proclama în mod deschis și pot proclama cu un anumit grad de dezamăgire emoțională că poporul filipinez îi lipsește conștiința istorică. Care este diferența dintre oamenii de atunci și oamenii de acum în ceea ce privește interpretarea trecutului? Nimic! Și totuși, trebuie să punem la altarul spiritului lumii punctul lor de vedere, inarticulația și teama lor față de însăși inteligența care îi plasează la înălțimi pe care ei înșiși nu le pot atinge dacă vor să se bazeze doar pe slaba lor putere plastică.
Și cum rămâne cu acest „popor filipinez”? Acesta este ceea ce propun: că poporul a fost născut și a primit lovitura de moarte în Revoluția filipineză din 1896, dincolo de care oamenii există doar ca o abstractizare, nimic mai mult și nimic mai bun decât textul din interiorul oricărui document. Într-adevăr, filipinezul este un concept modern în sensul că s-a bucurat de devenirea sa în artă și religie, în durere și întristare, în mizerie și sărbătoare – adică în experiență și în viață – doar pentru a fi îngropat din cauza unui exces de simț al istorie, simțul comunității, sensul provincial, sensul originii – adică sensul „din care am venit”. De acum înainte, a devenit post-modern: „nu există nimic în afara textului”.
Sfinții Spiritului Absolut, pentru că așa sunt bărbii noștri cenușii, au vrut ca tinerii să înțeleagă că ei fac parte dintr-un întreg și parte dintr-un sistem. Istoria înseamnă să știi în ce rol ar trebui să fii și ce rol ar trebui să joci: înțelegerea prezentului depinde de cunoașterea trecutului. O premisă nobilă dacă sfârșitul vieții este doar episteme, deși acum se pare că episteme în sine pune capăt vieții. Acesta este motivul pentru care învățăm istoria? Să știi? Și dacă într-adevăr știm, sau acordăm că acum știm tot ce este de știut despre trecut, atunci ce? Cenușii sfinți pot sugera: astfel încât să putem avea conferințe istorice, în care să ne minunăm de propria noastră măreție și să ne scăldăm în gloria de a avea un exces de istorie: că ne putem ascunde de sunetul teribil al supraabundenței de sens în viața modernă. : că putem ridica repere și alte semne-monumente pentru morți de către cei care mor treptat: că putem bârfi despre gloriile trecute în timp ce presupunem însăși absența istoriei în mijlocul nostru, în ciuda excesului de istorie în volumele noastre lovite de gândaci.
Poate că Nietzsche avea dreptate până la urmă: istoria în exces a devenit o formă de egoism. Mândria istoricului, deși o mândrie născută din sentimentul că ne pierdem în matricea atâtei istorii. Ce este atunci acest exces? Acest lucru îl consider adevărat: că istoriei ar trebui să i se dea orizont de conștiința experienței și de conștiința evoluției vieții cuiva, și orice dincolo de acest orizont este excesiv. Nu are rost să ne amintim totul mult mai mult pentru a sugera că amintirile cuprind un proces mondial – un sistem istoric mondial. Totuși, tinerii au fost făcuți să simtă că cunoștințele istorice sunt așa și cutare curs, complet în ceea ce privește semnificația, un sistem limitat doar de marginile unui manual și cuprins în coperta și în spatele acestuia – educatorul de istorie este un simplu instrument pentru producerea sunetului său. Aceasta este istoria pe care trebuie să o înveți. Aceasta este istoria pe care trebuie să o înțelegeți. Aceasta este istoria pe care trebuie să o puneți în propria memorie, indiferent dacă experiența dumneavoastră o justifică sau nu. La urma urmei, cunoașterea este universală și obiectivă și un exces de cunoștințe este mai bine decât puțină cunoaștere. Voința față de un sistem este într-adevăr o voință decadentă.
Totuși, nu este la fel de adevărat că un lacom este tentat la imobilitate din cauza exceselor? Că înghițind prea multe cunoștințe, cineva se reduce la a nu face nimic? Nu este acest „înghițire” un produs al modelării istoriei pentru consumul general al publicului, pe de o parte, și al egoismului istoricilor pentru meșteșuguri, pe de altă parte? Luați de exemplu noțiunea de obiectivitate în istorie. În căutarea epistemei, istoriografia, metoda și cunoașterea produsului ei înlocuiesc orice scop al istoriei. Istoricismul! Strigătul celor asupriți! Spre deosebire de subiectivitatea istoriei în slujba vieții, noțiunea că istoria ar trebui să fie obiectivă este o subiectivitate a unui istoric modern total divizat în sine ca o casă gata să cadă; căci o astfel de istorie nu poate fi decât un produs al incapacităţii de judecată – adică al slăbiciunii. Iar istoria nu este pentru cei slabi, în interiorul căruia nebunia și omul de masă sunt devorați de liniște – ochii clipind – ca un observator lipsit de condiția umană reală îngropată în abstracțiile provocate de imaginația sa. Un istoric obiectiv este ca un eunuc, pentru că cei care nu mai pot umple istoria cu subiecte nu pot decât să se mulțumească să privească istoria trecând, la fel ca un eunuc care se uită doar la durere fără mingi pentru a-și crea viața – sau un lacom care stă degeaba în grădina mulțumirii: pofta lui doar pentru următoarea sesiune de înghițituri. Astfel, simțul istoric al sfinților și al ucenicilor lor i-a redus pe istorici la simpli slujitori ai spiritului mondial, oferind continuu noi cunoștințe istorice și modificând continuu istoriografia, cu speranță, spre perfecțiune. Tinerii, generația tânără, sunt instruiți să-i urmeze și să se supună educatorilor de istorie. Spun în schimb: dacă tinerii vor deveni cu adevărat speranța patriei, ei trebuie învățați valoarea de a fi neistoric spre deosebire de exagerat de istoric. Neistoric? Absurd! Orice fel de om sau trib posedă istorie: este doar o chestiune de diferențe de prezentare. Nu!
Acum, asta este absurd. Lăsați tinerii să exclame așa cum a făcut Nietzsche: voința unui sistem este o voință decadentă!
Neistoric este întotdeauna în situația de a-și exercita cu bucurie puterea sa plastică. Spre deosebire de omul modern, el nu suferă dualitatea interior-extern și vede întotdeauna completitatea cunoașterii și înțelepciunii: pentru neistoric nu există nicio diferență între cunoaștere și înțelepciune pur și simplu pentru că nu există dualitate. În interior, cel mai modern om este supus tiraniei unui scop superior – numiți-l Dumnezeu, umanism sau chiar ateism militant – în care găsește confort. În exterior, cei mai mulți dintre acești oameni moderni suferă caracterul deschis al vieții moderne – pierderea sensului, imoralitatea care apare, haosul epocii noastre. În această naștere și distrugere simultană a sensului, precum cea a poporului filipinez, în viața modernă, omul modern s-a simțit îngrozit, așa cum ar putea spune Eliade. Această teroare l-a plasat pe omul istoric ca o țestoasă învelită în propria sa carapace pentru a se proteja de „teroarea istoriei” și a se concentra nu pe misiunea istoriei de a da putere vieții, ci pe mijloacele prin care aceasta se realizează, reducându-l la inacțiune. Omul modern își privește experiența, o interpretează pe baza unui text (pe texte!), afirmă o acțiune, declară natura istorică a acesteia așa cum se manifestă în cunoștințele sale istorice pe măsură ce acțiunea intră în istoriografie: acțiunea devine supusă analizei după analiză. după analiză (ad nauseam) până când egoismul devine evident. Higaunonul din Iligan City, cel puțin cei care rămân tradiționali, cântărește experiența, o interpretează pe baza evoluției vieții și culturii lor, hotărăște o acțiune, iar acțiunea devine-în ochii istoricilor-istorie-ca-eveniment. Nu subestima niciodată forța vitală a vieții neistorice: învățând popoarelor indigene tipul nostru de istorie, implantăm și în cultura lor că egoismul epocii și timpului modern va spune dacă un astfel de egoism poate produce un „altul” în mintea popoarele indigene sau și ele vor deveni victime ale slăbiciunilor omului modern. Poporul nostru indigen nu are nevoie de decadența noastră.
În încheiere, de ce, într-adevăr, studiem istoria? Este îndrăzneț să spunem că istoria dincolo de serviciul vieții nu este altceva decât bolboroseală inutilă? Îl mim pe Nietzsche: așa cum orice exces în această lume dăunează vieții, un exces de istorie nu este scutit. Viața este fundamentul structural al istoriei, fără de care istoria este lipsită de sens. Tinerilor și tinerilor din suflet, vă vorbesc pentru că sunteți speranța acestei țări, găsiți în istorie forța de voință care vă poate inspira să fiți cineva mare-nu mare în sensul populației și al maselor, nu „Bulă în potop” a lui Constantino, dar în mânuirea puterii pe care puterea ta plastică poate înțelege când să nu mai studiezi istoria și când să crezi una. Lasă anticarul din tine să învețe să păstreze ceea ce trebuie să păstrezi și criticul din tine să renunțe la ceea ce ar trebui să fie uitat. Istoria nu este istorie dacă nu se poate învăța să uite. Studiul istoriei nu se referă doar la amintirea trecutului, ci înseamnă și să înveți să uiți, să știi ce înseamnă să fii istoric și să experimentezi ce înseamnă să fii neistoric. În cele din urmă, nu știi doar cum să scrii istoria, ci și cum să creezi una care face din istorie un angajament demn.