Curtea Supremă a acordat marți un nou proces lui Richard Glossip, un deținut de la Death Row din Oklahoma a cărui provocare la condamnarea sa a dus la o concesiune extraordinară din partea procurorului general al statului.
Parlamentarii de stat din ambele partide politice, împreună cu celebrități precum Kim Kardashian, au cerut clemență sau un nou proces.
Cel mai crucial, procurorul general Gentner Drummond din Oklahoma, un republican, le -a cerut judecătorilor să arunce condamnarea domnului Glossip din 2004 și să ordone o rejudecare.
Justiția Sonia Sotomayor, care a scris pentru majoritate, a declarat că procurorii nu au reușit să corecteze mărturia falsă din partea martorului lor vedetă, încălcând drepturile de procesare ale domnului Glossip. „Glossip are dreptul la un nou proces”, a scris ea.
Justiții Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. și Amy Coney Barrett s -au dezactivat integral sau parțial. Justiția Neil M. Gorsuch, care a auzit un aspect al cauzei ca judecător al instanței de apel, a fost recuzată din acesta.
Domnul Glossip a fost condamnat pentru aranjarea morții angajatorului său, proprietarul unui motel din Oklahoma City. Două investigații independente au pus la îndoială vinovăția sa, spunând că au fost reținute dovezi critice, iar mărturia majoră a fost defectă.
Condamnarea domnului Glossip s -a bazat aproape în întregime pe mărturia martorului vedetei al statului, un handyman pe nume Justin Sneed, care s -a declarat vinovat că l -a ucis pe Barry Van Treese, proprietarul motelului, învingându -l la moarte în 1997 cu o bâtă de baseball.
În schimbul unei sentințe pe viață, domnul Sneed a fost de acord să depună mărturie împotriva domnului Glossip, managerul motelului. Domnul Sneed a spus că domnul Glossip l -a instruit să -l ucidă pe domnul Van Treese.
Notele dezvăluite recent păreau să contrazică mărturia domnului Sneed cu privire la faptul dacă a fost tratat de un psihiatru și păreau să arate că a fost diagnosticat cu tulburare bipolară.
„Când am fost arestat”, a mărturisit domnul Sneed, „am cerut unii Sudafed pentru că am avut o răceală, dar, la scurt timp după aceea, au sfârșit să -mi ofere litiu din anumite motive.”
„Nu știu de ce”, a adăugat el. „Nu am văzut niciodată niciun psihiatru sau nimic.”
Procurorul, Connie Smotermon, a subliniat această mărturie. „Deci nu știi de ce ți -au dat asta?” întrebă ea. Domnul Sneed a spus că nu.
Avocații pentru domnul Glossip și statul au spus că domnul Sneed a mărturisit în mod fals despre cum a ajuns să ia litiu și că doamna Smothermon nu a reușit să -l corecteze.
Au arătat note recent dezvăluite, pregătite de doamna Smotermon, care conține două fraze contestate. „Pe litiu?” a spus unul. „Dr Trumpet?” a spus altul. A doua întrebare a fost o aparentă referire la Dr. Lawrence Trombka, care a fost singurul psihiatru la închisoarea în care a avut loc domnul Sneed după crimă.
Acestea au încălcat, au spus ei, cerințe fundamentale stabilite în două precedente ale Curții Supreme: Brady c. Maryland, care impune procurorilor să se prezinte dovezi potențial exculpatorii și Napue v. Illinois, care le interzice să prezinte în cunoștință de cauză mărturie falsă.
Justiția Sotomayor s -a bazat pe al doilea precedent. „Concluzionăm că eșecul urmăririi penale de a corecta mărturia procesului lui Sneed a încălcat clauza procesului cuvenit”, a scris ea.