NOUAcum puteți asculta articole de știri Fox!
Vineri, o instanță federală de apel federală din Washington, DC, a eliminat vineri un acord care ar fi permis stăpânului terorismului din 11 septembrie Khalid Sheikh Mohammed să se pledeze vinovat într-un alt efort eșuat de a pune capăt unei saga legală de-a lungul anilor care înconjoară urmărirea militară a bărbaților deținute în Golful Guantánamo.
Decizia judecătorească a Circuitului 2-1 DC a confirmat decizia secretarului de apărare de atunci, Lloyd Austin, de a anula acordul de pledoarie aprobat de avocații militari și personalul principal al Pentagonului.
Acordul ar fi purtat viață fără condamnări de libertate condiționată pentru Mohammed și doi co-inculpați, potențial luând pedeapsa capitală de pe masă.
Khalid Sheikh Mohammed a fost anterior pe cea mai căutată listă teroristă. (Mai/Getty Images)
Judecătorul federal spune că tentativa de deportare a anti-Israel Ringleder Mahmoud Khalil poate fi neconstituțională
Mohammed, un național pakistanez, este acuzat că a condus atacurile din 11 septembrie asupra World Trade Center, Pentagon și un alt jetliner comercial care s -a prăbușit în Pennsylvania.
Austin a spus că o decizie cu privire la eliminarea pedepsei cu moartea de pe masă nu poate fi luată decât de secretarul apărării.
Cu toate acestea, preocupările legale au provenit dacă acordul inițial de pledoarie era obligatoriu din punct de vedere legal și dacă Austin a așteptat prea mult timp pentru a -l respinge.
Acordurile au fost retrase de secretarul apărării Lloyd J. Austin. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc prin Getty Images)
Regulile judecătorului de la Trump Boasberg Migranții deportați pot contesta eliminarea, în suflare pentru administrare
Instanța a constatat că Austin a avut în mod indiscutabil autoritatea legală de a se retrage din acorduri, deoarece promisiunile făcute în acord nu au fost încă îndeplinite, iar guvernul nu avea remedii alternative adecvate.
Întrucât instanța de apel a pus acordul în așteptare, inculpații nu au fost condamnați vineri așa cum s -a programat anterior, marcând o victorie temporară pentru administrația Biden.
Judecătorii Patricia Millett și Neomi Rao, din opinia majorității, au remarcat guvernul „au explicat în mod adecvat că secretarul Austin a întârziat acțiunile pentru a evita o provocare de influență ilegală, așteptând să vadă ce tip de acord, dacă este cazul, ar rezulta din negocieri și doar atunci să decidă dacă intervenția era necesară.”
Instanța a constatat că secretarul apărării, Lloyd Austin, acționa în limitele autorității sale legale. (Reuters/Evelyn Hockstein)
Citând acuzații anterioare de influență ilegală împotriva diverșilor oficiali guvernamentali, inclusiv secretarul apărării, Millett și Rao au constatat că Austin a fost „rezonabil” să se retragă din acorduri pentru a evita litigiile suplimentare.
„După ce și -a asumat în mod corespunzător autoritatea de convocare, secretarul a stabilit că familiile și publicul american merită posibilitatea de a vedea procesele Comisiei militare efectuate”, au scris judecătorii. “Secretarul a acționat în limitele autorității sale legale și ne refuzăm să ghicim a doua hotărâre.”
Anti-Israel Ringleader Mahmoud Khalil Procesul liber al guvernului SUA trebuie să fie audiat: Judecător
Judecătorul Robert L. Wilkins, în dezacord, a susținut că siding -ul cu guvernul va fi o suprasolicitare.
“Deținerea instanței este uimitoare”, a scris Wilkins. „Nu numai că majoritatea cred că respondenții [prosecutors who negotiated the plea deal] Nu a început performanța, dar consideră că guvernul a stabilit un drept clar și incontestabil la un indiciu de mandamus sau interdicție.
Faceți clic aici pentru a obține aplicația Fox News
“Îmi este imposibil să concluzionez că guvernul a arătat că are dreptul în mod clar și indiscutabil la ușurare”, a continuat el. “Acest standard de mandamus solicitant este și mai departe de la îndemâna guvernului, în cazul în care guvernul nu poate cita precedentul obligatoriu la punct în sprijinul pretențiilor sale și suntem constrânși să revizuim pentru o eroare clară, atât constatarea judecătorului militar, că PTA-urile au cuprins promisiunile relevante, iar aplicarea sa a reglementării sale.”