NOUAcum puteți asculta articole de știri Fox!
Părinții fondatori au fost clar despre multe lucruri, dar în epoca Modern Warfare, care numește împușcăturile și are ultimul cuvânt să se îndrepte spre luptă nu a fost cel mai cristalin moment al fondatorilor.
Articolul I, Secțiunea 8 din Constituție acordă Congresului puterea de a „declara război”. Dar articolul II, secțiunea 2 din Constituție îl unge pe președintele „comandant șef”.
Savanții constituționali susțin că Congresul trebuie să adopte o rezoluție înainte de a trimite personal de serviciu în ostilități în străinătate sub egida „războiului”. Dar ce se întâmplă dacă trimiteți doar bombardiere B-2 de la Forțele Aeriene Whiteman din Missouri pentru a zbura la jumătatea drumului în jurul lumii și Slingshot 14 Bunker Buster Bombs în trei dintre instalațiile nucleare ale Iranului? Sau dacă Greenlight Ohio Class Subs pentru a trage 30 de rachete Tomahawk în Iran?
Trump primește sprijin mixt din partea Congresului pentru grevele Iranului, în timp ce puterile de război se dezbate rafturi
Dezbaterea cu privire la cine ajunge să declare războiul în Congres. (Getty Images)
Ești “la război?” Președintele are autoritatea de a face asta? Dar Congresul?
Ei bine, dacă spuneți președintele – sau Congresul – ambele pot avea dreptate.
Sau greșit.
“Sunt cineva care crede în Constituția și în Legea puterilor de război”, a spus Rep. Nancy Mace, Rs.C., pe Fox. “(Președinte) Donald Trump nu a declarat război. El are dreptul de comandant-șef să execute un proces foarte chirurgical.”
Senatul GOP își propune să aprobe legislația majoră săptămâna viitoare, deoarece Trump acordă unitatea partidului
Rep. Nancy Mace, Rs.C., lasă o întâlnire a Conferinței Republicane ale Casei în Capitolul SUA pe 6 iunie 2023. (Getty Images)
Mace a remarcat „Nu existau trupe pe pământ”.
Dar atunci republicanul din Carolina de Sud a adăugat acest lucru:
“AUMF din 2001 este încă în vigoare. Dacă nu ne -a plăcut, atunci Congresul ar trebui să scape de el”, a spus Mace.
BINE. Stai.
Știm ce este „trupele pe pământ”. Credem (gândim) înțelegem ce este „declararea războiului” (sau nu?).
Dar rugați -vă să spuneți, ce este în lume un „AUMF?”
Aceasta este congresul să vorbească pentru o „autorizație de utilizare a forței militare”.
Este ca un fel de congres „declararea războiului”. Atât Camera, cât și Senatul trebuie să voteze pentru a „declara război”.
Clădirea Capitolului din SUA la apusul soarelui la 30 ianuarie 2025. (Fox News Digital)
Ferestrele transomate, seifurile de plăcintă și șuvițele de cărbune în case au început să devină învechite în anii ’40.
La fel și „Declararea războiului”, aparent.
Congresul nu a „declarat război” din 1942.
Și asta a fost împotriva României.
De fapt, SUA nu a „declarat doar război” de 11 ori în istorie.
Și Congresul nu „declară război”. Atât Camera, cât și Senatul trebuie să voteze. Și, așadar, ceea ce face acum Congresul modern este să aprobe o „autorizație” pentru a trimite militarii în calea dăunării de peste mări. Asta ar putea fi pe mare. Trupe pe pământ. În aer. Îl numiți.
Congresul a autorizat rezoluția Golfului Tonkin în 1964. Aceasta a fost poarta către anii de luptă în Vietnam și Asia de Sud -Est. Mai recent, Congresul a binecuvântat o autorizație de a invada Afganistanul și de a salva „Războiul împotriva Terorii” în 2001 după 11 septembrie. Parlamentarii au urmat acest lucru în toamna anului 2002 pentru autorizarea invadării Irakului – sub suspiciunea că regimul lui Saddam Hussein avea un arsenal de arme de distrugere în masă. SUA și aliații săi nu au găsit nimic după invazia din 2003.
Până la punctul lui Mace, AUMF din 2001 este atât de larg încât patru președinți americani l -au desfășurat pentru diverse acțiuni militare din întreaga lume. Argumentul lui Mace ar fi faptul că Iranul sau proxy -urile sale ar putea lansa atacuri de terorism – sau chiar o armă nucleară undeva. Deci, AUMF din 2001 este justificarea implicării americane.
Acestea fiind spuse, majoritatea experților politici externi și militari susțin că AUMF -urile din 2001 și 2002 sunt calcificate, moaște legislative.
Acesta este motivul pentru care este un caleidoscop politic despre modul în care s -au simțit diverși parlamentari cu privire la lansarea atacurilor asupra Iranului și dacă Congresul trebuie să se implice.
Democrații care, de obicei, se opun președintelui Trump au susținut atacuri aeriene.
În această fișă oferită de Casa Albă, președintele american Donald Trump și secretarul de stat Marco Rubio (R) se află în sala de situație, în timp ce monitorizează misiunea care a scos trei site -uri de îmbogățire nucleară iraniană la Casa Albă, la 21 iunie 2025, la Washington. (Daniel Torok/Casa Albă prin Getty Images)
„Am spus:„ Iadul da ”cred că sunt aproape șase săptămâni”, a spus senatorul John Fetterman, D-PA.
Reprezentantul Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., Este unul dintre cei mai pro-israelieni parlamentari din oricare dintre părți.
„Această fereastră este deschisă acum”, a spus Wasserman Schultz înainte de atac. „Nu ne putem lua cizma de pe gât”.
Dar posibilele greve au îngrijorat parlamentarii chiar înainte ca SUA să le lanseze. Există îngrijorare că conflagrația s -ar putea transforma într -un conflict mai larg.
“Ideea că o grevă va fi adecvată, că va fi una și făcută, cred că este o concepție greșită”, a spus senatorul Richard Blumenthal, D-Conn.
Înainte de conflict, membrii Casei Bipartidice tocmai s -au întors din Arabia Saudită, Emiratele Arabe Unite și Bahrain.
“Sunt îngrijorați că acest lucru va escalada”, a spus Rep. Don Bacon, R-Neb. „Și nu ar fi nevoie de o mulțime de lucruri pentru a scăpa de sub control”.
Acesta este motivul pentru care reprezentanții Thomas Massie, R-Ky. Și Ro Khanna, D-Calif., Au dorit ca Camera să voteze rezoluția lor înainte ca SUA să atace Iranul.
Reprezentanții Thomas Massie, R-Ky. Și Ro Khanna, D-Calif., Au dorit ca Camera să voteze rezoluția lor înainte ca SUA să atace Iranul asupra ordinelor lui Trump. (Getty Images)
“Nu mi-aș numi partea mea izolaționaliști de bază Maga. Suntem epuizați. Suntem obosiți de toate aceste războaie. Și suntem non-intervenționiști”, a spus Massie pe CBS.
“Irosiți miliarde de dolari pentru că trimitem mai multe trupe în Orientul Mijlociu. Ce ați realizat? Și de ce sunteți ignorați pentru oamenii americani care sunt bolnavi de aceste războaie?” spuse Khanna, tot pe CBS.
Reprezentantul Marjorie Taylor Greene, R-Ga., Nu l-a menționat pe Trump pe nume, dar într-un șir postat pe X, a excitat decizia de a lovi Iranul.
“Doar 6 luni și ne întoarcem în războaiele străine, schimbarea regimului și războiul mondial. Se simte ca o momeală completă și comutarea pentru a face pe placul neoconilor, încălzitorilor, contractelor complexe industriale militare și personalităților TV neocone pe care le urăște și care nu au fost niciodată trumper!” a scris Greene.
Rep. Warren Davidson, R-Ohio, a pus sub semnul întrebării autoritatea președintelui de a concedia Iranul.
“În timp ce decizia președintelui Trump se poate dovedi drept, este greu de conceput o rațiune care este constituțională”, a scris Davidson pe social media.
Dar când a fost vorba de republicani care îi critica pe cei care s -au dus împotriva lui Trump, majoritatea Gopers au preluat Massie.
“Nu sunt sigur ce se întâmplă cu Thomas. El nu votează împotriva tuturor”, a spus Rep. Greg Murphy, Rn.C., pe Fox Business. “Nu sunt sigur de ce mai este chiar aici.”
“Ar trebui să fie un democrat pentru că este mai aliniat cu ei decât cu Partidul Republican”, a declarat purtătorul de cuvânt al Casei Albe, Karoline Leavitt, pe Fox despre Massie.
Faceți clic aici pentru a obține aplicația Fox News
Secretarul de presă al Casei Albe, Karoline Leavitt, a declarat joi că președintele Donald Trump va lua o decizie cu privire la SUA implicate în conflictul Israelului cu Iranul în următoarele două săptămâni. (Celal Gunes/Anadolu prin Getty Images)
Îndepărtarea republicanilor față de Partidul Democrat ar putea fi o strategie discutabilă, având în vedere majoritatea restrânsă a Camerei GOP. În prezent este 220 până la 212 cu trei locuri de muncă vacante. Toate cele trei vacante sunt în districte puternic favorizate de democrați.
Senatorul Tim Kaine, D-Va., Planifică să oblige Senatul să voteze săptămâna aceasta pentru o rezoluție pentru a stabili dacă SUA ar trebui să se descurce militar cu Iranul.
“Vom face ca toți membrii Senatului să declare dacă SUA ar trebui să fie sau nu în război cu Iranul. Este neconstituțional ca un președinte să inițieze un război ca acesta fără Congres”, a spus Kaine pe Fox. “Fiecare membru al Congresului trebuie să voteze acest lucru.”
Dacă SUA este implicat în „Războiul” cu Iranul este o problemă de dezbatere. Și iată cel mai profund secret: parlamentarii predică uneori să -și exercite autoritățile puterilor de război în conformitate cu articolul I din Constituție. Dar, deoarece voturile despre „război” sau „AUMFS” sunt complicate, unii membri ar vorbi mai degrabă despre asta – dar cedează puterea lor către președinte. Motivul? Acestea sunt voturi foarte, foarte dure și este greu să decideți ceea ce trebuie să faceți.
Fondatorii erau sceptici față de un executiv puternic. Ei au vrut să se asigure că un „monarh” sau, în cazul nostru, un președinte, nu ar putea să apeleze unilateral ostilitățile fără un control de la Congres. Dar, de -a lungul timpului, Congresul a renunțat la multe dintre acele puteri de război. Și de aceea executivul pare să numească focurile în aceste condiții.
SUA sunt în război? Ca multe lucruri, poate fi în ochiul privitorului.
Și dacă această responsabilitate se află în cele din urmă cu Congresul sau cu președintele este în ochiul privitorului.