Opt inspectori generali au concediat brusc de președintele Donald Trump la începutul celui de-al doilea mandat a apărut joi în instanța federală pentru a-și contesta concedierile-un caz de lungă durată care a stârnit totuși artificii în timpul argumentelor orale.
Judecătorul de district al SUA Ana Reyes a recunoscut joi că ar fi dificil pentru instanță să reinstaleze cei opt inspectori renunțați, care făceau parte dintr -un grup mai larg de 17 paznici guvernamentali încetați brusc de Trump în ianuarie, la doar patru zile din cel de -al doilea mandat al Casei Albe.
Într -un proces, luna trecută, cei opt inspectori generali și -au contestat concedierile ca „ilegale și nejustificate” și au cerut să fie reinstalate – un remediu pe care Reyes a recunoscut -o joi ar fi extrem de dificil, chiar dacă ea ar afla că tragerile lor sunt neconstituționale.
„Dacă nu mă convingi altfel”, le -a spus reclamanților, „nu văd cum aș putea reinstala pe inspectorii generali” în rolurile lor.
Watchdog guvernamental axat spune că Trump are dreptul să -l concedieze
Președintele Donald Trump semnează ordinele executive în Oficiul Oval. (Anna Moneymaker/Getty Images)
Reyes a sugerat că cel mai bun lucru pe care l -ar putea face instanța ar fi să dispună salariile înapoi, chiar dacă ea a spus ambelor părți: „Nu cred că cineva poate contesta că eliminarea acestor oameni – modul în care au fost concediați – a fost o încălcare a legii”.
Audierea preliminară a ordonanței vine la mai mult de o lună după ce cei opt inspectori concediați au intentat un proces care contestă încetarea lor ca fiind neconstituțională. Reclamanții au cerut judecătorului să le restaureze în funcțiile lor, remarcând în depunere, „încercarea președintelui Trump de a elimina o sursă crucială și lungă de lungă durată de supraveghere imparțială, nepartizană a administrației sale, este contrară statului de drept”.
Cu toate acestea, căile de atac sunt considerate o lovitură lungă – iar susținătorii lui Trump au susținut că președintele a fost bine în competențele sale ale filialei sale executive pentru a lua astfel de decizii de personal în temeiul articolului II din Constituție, precedent al Curții Supreme și actualizări ale politicii federale.
Procesul Tracker: Noua rezistență care se luptă cu cel de -al doilea mandat al lui Trump prin atacul proceselor care vizează EOS
E. Barrett Prettyman SUA Court House din Washington, DC (Kevin Dietsch/Getty Images)
În 2022, Congresul a actualizat Legea sa de inspector general din 1978care a impus anterior unui președinte să comunice Congresului orice „motive” pentru încetări cu 30 de zile înainte de luarea oricărei decizii. Această prevedere de notificare a fost modificată în 2022 pentru a necesita doar o „rațiune de fond, inclusiv motive detaliate și specifice cazurilor” pentru terminarea.
Perioada de 30 de zile a fost un obiectiv major al ședinței de joi, deoarece instanța a cântărit dacă inspectorii generali pot fi considerați „principali” sau ofițeri inferiori.
Directorul personalului prezidențial de la Casa Albă a susținut că concedierile sunt în conformitate cu această cerință, care erau o reflectare a „schimbărilor priorităților” din interiorul administrației.
Președintele Comitetului judiciar al Senatului, Chuck Grassley, R-Iowa, a sugerat la începutul acestui an că Congresului ar trebui să i se ofere mai multe informații cu privire la motivele concedierilor, deși mai recent a refuzat să elaboreze în această privință.
Ana Reyes, candidat la judecătorul de judecată de district din Washington, mărturisește în fața Comitetului judiciar al Senatului pentru Capitol Hill din Washington, DC, la 22 iunie 2022. (Reuters)
Faceți clic aici pentru a obține aplicația Fox News
Reyes, din partea ei, anterior nu părea să fie mutat de oferta reclamanților pentru scutire de urgență.
Ea a refuzat să acorde cererea lor anterioară pentru un ordin de restricționare temporară – un test legal dificil care impune reclamanților să se dovedească „ireparabil” și vătămare imediată ca urmare a acțiunilor – și a spus ambelor părți în timpul audierii că, cu excepția informațiilor noi sau revelatoare, nu este înclinată să se pronunțe în favoarea reclamanților la o mai mare audiență preliminară.