Decizia Curții Supreme anul trecut în Trump v. Statele Unite a acordat președintelui imunității penale a Statelor Unite pentru „acte oficiale”, definită ca orice ar putea implica sau se extinde plauzibil la îndatoririle de bază ale președintelui.
Criticii hotărârii, cum ar fi savantul constituțional Akhil Reed Amar, au observat rapid că formularea Curții nu a avut nicio bază în textul, structura sau istoria Constituției. Justițiile disidente în acest caz, conduse de judecătorul Sonia Sotomayor, au avertizat că hotărârea va face, de fapt, președintele un rege.
„Curtea”, a scris Sotomayor, „creează în mod efectiv o zonă fără lege în jurul președintelui, supărarea status quo-ului care a existat de la fondare.” Când președintele își folosește în vreun fel puterile oficiale, ea a continuat: „Acum va fi izolat de urmărirea penală. Ordează echipei 6 de sigiliu a Marinei să asasine un rival politic? Imun. Organizează o lovitură de stat militară pentru a -l ține pe putere? Imunul.
Avea dreptate. În cel de -al doilea mandat de președinte, Donald Trump a revendicat prerogativa regală asupra întregii filiale executive. De asemenea, locotenenții săi au respins supravegherea judiciară a acțiunilor sale, izbucnind judecători individuali pentru că ar fi folosit autoritatea președintelui. Și este clar, de asemenea, că Trump atribuie această putere monarhică judecătorului șef John Roberts. El chiar i -a mulțumit după ce a vorbit cu o sesiune comună a Congresului luna aceasta. “Mulțumesc din nou. Mulțumesc din nou. Nu va uita”, a spus Trump, dând mâna lui Roberts în timp ce ieșea din cameră.
Nu putem spune cu siguranță ce este că Trump „nu va uita”, dar cu siguranță pare plauzibil că aceasta a fost o referire clară la decizia lui Roberts în favoarea sa de anul trecut.
The president’s belief in his own absolute power and sovereign authority — “He who saves his Country does not violate any Law,” he said last month in a post on his Truth Social network and on X, misquoting a line from the 1970 film “Waterloo” — has gone so far that he has begun to threaten judges who challenge him, calling it, as my newsroom colleague Peter Baker summarized the point, “a high crime and misdemeanor worthy of acuzația pentru ca un judecător federal să se stăpânească împotriva lui. ”
La rândul său, acest lucru a determinat judecătorul -șef să emită o declarație rară. „De mai bine de două secole, s -a stabilit că acțiunea nu este un răspuns adecvat la dezacordul cu privire la o decizie judiciară”, a scris el. „Procesul normal de revizuire a apelurilor de apel există în acest scop.”
Este puțin greu să știi ce să faci din asta. O opinie este că Roberts emite o mustrare care poate avea consecințe pentru orice caz pe care administrația le are în fața instanței. O altă părere, mai puțin caritabilă este aceea că Roberts – care a fost foarte simpatic cu pretențiile trecute ale lui Trump despre o autoritate executivă largă, în conformitate cu propria sa viziune expansivă (poate chiar radicală) a puterii executive – îi spune lui Trump că, dacă va reveni, va obține rezultatele pe care le dorește.
Oricare ar fi sensul răspunsului lui Roberts, este clar că Trump încearcă să provoace o confruntare cu sistemul judiciar federal, care, în acest moment, este singura instituție din sistemul politic american care poate – și va exercita puterea directă împotriva administrației. Trump dorește să -l forțeze pe Roberts să aleagă între încercarea de a reduce un președinte despotic (forțând astfel o abordare între președinte și Curtea Supremă) și păstrarea cât mai mult din influența Curții.
Desigur, a -l alege pe acesta din urmă este asemănător cu predarea. Și în timp ce unii oameni pot avea credință în disponibilitatea lui Roberts de a se ridica pentru democrația constituțională americană, nu cred că o fac.
Aș dori să fac o observație suplimentară în acest weekend. Nu la mult timp după ce Trump și-a lansat atacul asupra cetățeniei Birthright, savantul juridic Evan D. Bernick a scris o piesă pentru proiectul de drept și economie politică privind logica defectuoasă, istoria proastă și orientarea anti-constituțională a ordinului executiv al președintelui. Al 14 -lea amendament, a spus el, este clar:
Clauza de cetățenie este deodată un monument al unei lupte democratice de succes istoric-istoric de succes împotriva dominației și a unui mijloc de continuitate a acesteia. Acesta promite cetățenia de naștere pentru toți cei care altfel ar fi supuși puterii arbitrare a mecanismelor de reglementare și de aplicare asupra cărora nu au niciun cuvânt de spus.
Bernick a făcut un alt punct pe care vreau să mă extind. El a scris că atacul administrației asupra cetățeniei de naștere este „în aval de un constituționalism care seamănă cu cel al perioadei antebellum”. Acest „constituționalism reacționar”, a continuat el, „este definit de puterea necontrolată asupra populațiilor rasializate, care sunt considerate improprii să se guverneze.”
Vreau să adaug că viziunea administrației Trump asupra unui constituționalism reacționar (dacă este chiar constituționalismul) amintește de constituționalismul iliberal al statelor confederate din America.
Confederația a avut o constituție și nu a fost pur și simplu o modificare a Constituției federale cu o îmbrățișare explicită a „teoriei compacte” și a protecțiilor de fier pentru sclavie. „Constituția statelor confederate”, au scris savanții legali Mark A. Graber și Howard Gillman în volumul lor despre constituționalismul american, „a fost primul exemplu din lume al unei constituții iliberale, o constituție care a fost angajată fără echivoc cu menținerea și perpetuarea practicilor iliberale.”
Scriu mereu despre „modalități de a înțelege” un eveniment sau altul, dar poate o modalitate de a înțelege gândirea constituțională a administrației Trump este că este o încercare de a îndoi Constituția SUA în ceva similar. Un statut, nu pentru libertate sau egalitate sau o societate liberă, ci pentru dominația unora asupra altora.
Ce am scris
Coloana mea din această săptămână a fost pe distincția dintre un act „neconstituțional” și un act „anti-constituțional” și ceea ce înseamnă asta pentru înțelegerea administrației Trump.
Un act anti-constituțional este unul care respinge premisele de bază ale constituționalismului. Respinge premisa că suveranitatea se află cu oamenii, că a noastră este un guvern de puteri limitate și enumerate și că ofițerii acelui guvern sunt obligați prin lege.
Acum citind
Erica Chenoweth, Jeremy Pressman și Soha Hammam la protest și rezistență la Trump 2.0, pentru site -ul WAGING Nonviolence.
În fața unor astfel de schimbări, cele mai puternice opțiuni ale publicului rețin adesea puterea forței de muncă și puterea de cumpărare. Apelarea la bolnavi de la muncă sau școală, refuzul de a cumpăra și a rămâne la domiciliu demonstrații sunt notoriu dificile pentru poliție. Luna trecută, un număr inestimabil de persoane au participat la astfel de acțiuni pentru a evidenția o zi fără imigranți. Proeminența miliardarilor în administrație și furia populistă față de ei face ca acest tip de abordare să fie și mai viabil în climatul de astăzi.
Melinda Cooper în încercarea lui Trump de a construi un „stat antisocial”, pentru revista Dissent:
Astăzi avem de -a face cu o formă de stat foarte diferită. Statul social keynesian târziu, cu toate contradicțiile sale, a fost înlocuit de statul antisocial neoliberal – un stat care și -a redus dimensionarea funcțiilor redistributive, a transformat o mare parte din brațul său de bunăstare în funcții punitive și carcerale, privatizate sau externalizate cât mai multe dintre serviciile sale, și își înmulțesc garanțiile la operatori privați.
Nadia Abu El-Haj privind arestarea și detenția lui Mahmoud Khalil, pentru New York Review of Books.
Pericolul pe care Mahmoud și alții cu care se confruntă astăzi nu s -au materializat din aer subțire în urmă cu două luni, când președintele Trump s -a întors la Casa Albă, iar Partidul Republican a asigurat toate cele trei ramuri ale guvernului federal. Gama de politicieni democrați și cetățeni liberali care, în ultimul an și jumătate, au vilificat activiștii palestinieni și pro-palestinieni merită propria lor parte din vină. Din momentul în care protestatarii au convergut în campusurile universitare și pe străzile orașelor americane pentru a se opune sacrificării din Gaza, au fost înfățișați ca un pericol pentru bunăstarea evreilor americani și ca dușmani ai intereselor țării.
Mike Konczal cu privire la „doctrina din abundență”, pentru democrație.
Liberalii trebuie să ofere o alternativă, iar o cale este să prezinte o viziune construită în jurul creșterii orientate spre viitor. Deși nu este clar în niciun fel dacă abundența este o strategie electorală bună, prioritățile pe care le -au dispărut în ultimele decenii. Și dacă nu putem oferi un viitor mai prosper, oferind și lucrurile pe care le promitem, de ce ar trebui să aibă încredere alegătorii în noi?
Jonathan Bernstein asupra atacului lui Trump asupra Constituției, pentru bunul buletin informativ politic/politică proastă.
Ceea ce se întâmplă acum este un atac susținut, multipron asupra Constituției și a statului de drept de către Donald Trump și aliații săi. Nu s -a întâmplat doar. De asemenea, nu există nicio întrebare despre cine este responsabil pentru ceea ce se întâmplă în general, chiar dacă există o cantitate rezonabilă cu privire la exact ce acțiuni sunt contestate în mod legitim, care sunt o suprasolicitare clară și care sunt și mai rele. Trebuie să spunem clar: președintele atacă ordinea constituțională.
Fotografie a săptămânii
Curtea Supremă. Observați că este în construcție.
Acum mâncând: Cheesy Green Chile Bean Coace
După cum ați observat, este practic obiectivul meu de a obține cât mai mulți dintre voi să mănânce mai multe fasole. Presupunând că lucrează pentru dieta dvs., o porție de leguminoase în fiecare zi oferă o bună ajutor de fibre, proteine și potasiu. De asemenea, au un gust minunat. Ce nu -ți place?
Oricum, aceasta este o altă rețetă de la New York Times Cooking. Puteți urma conform indicațiilor și puteți avea rezultate grozave. Cred că, pentru a face asta mai mult o masă, ar trebui să gătiți niște chorizo cu poblanos și, de asemenea, să prăjiți niște legume pentru a servi pe lateral. (O salată ar merge bine.) Dacă puteți, ar trebui să vă faceți propriul salsa. Și tortilele proaspete de porumb nu s -ar strica. Fasolea din conserve este întotdeauna bună, dar gătitul din fasole uscată este mai bun, în umila mea părere.
Ingrediente
-
1 lingură ulei neutru (cum ar fi struguri)
-
2 Poblano Chiles sau ardei verzi, semințe și tulpină îndepărtate, tocat grosier
-
sare și piper
-
2 (15 uncii) fasole pinto, clătite, clătite
-
1 (16 uncii) Jar Salsa Verde, sau 1 CUPS SALSA VERDE de casă
-
¼ cană de frunze de cilantro ambalate, tulpini rezervate și tocate fin
-
1½ căni/6 uncii brânză Monterey Jack
-
Pâinea de var, pentru servire
Direcții
Aranjați un suport în treimea superioară a cuptorului și încălziți broilerul până la înălțime.
Într-o tigaie mare, rezistentă la cuptor, încălziți uleiul la nivel mediu-înalt. Adăugați poblanosul sau ardeii și gătiți, nedisturbat, până când se rumenesc dedesubt, 2 până la 3 minute. Condimentează cu sare și piper și gătește, amestecând ocazional, până când este crocantă, 2 până la 3 minute.
Se amestecă fasolea, tulpinile salsa și tulpinile cilantro și se fierbe până se îngroașă ușor, 2 până la 3 minute.
Opriți căldura, presărați brânza uniform peste partea de sus, apoi treceți până se topește și se rumenesc în pete, 2 până la 3 minute. Serviți imediat completat cu frunze de cilantro și o strângere de var.