Ridicarea și proiecția au fost mult timp două dintre pietrele de atingere ale președintelui Trump. El stabilește scoruri în schimbul fiecărui ușor perceput și își acuză țintele despre ceea ce a făcut el însuși. În cel de -al doilea mandat, această abordare a trecut în lege, cu consecințe periculoase.
Mai mult decât majoritatea celorlalte domenii ale autorității prezidențiale, Departamentul de Justiție îi oferă domnului Trump o modalitate de a stabili scoruri – și de a ajuta prietenii. Desigur, nimeni nu poate fi condamnat fără un verdict de vinovăție, ci pur și simplu prin lansarea unei anchete, guvernul federal poate impune costuri de reputație și financiare ruinoase.
În același timp, administrația Trump a făcut o discreție în esență nelimitată de a privi departe de criminalitate de către aliați: să oprească investigațiile DOJ în curs de desfășurare, să pună capăt procurorilor existente și chiar să răstoarne cazurile soluționate. Iar Constituția nu impune nicio limită puterii președintelui de a ierta pe nimeni în orice moment.
Timp de zeci de ani, cel puțin de la urma lui Watergate, obiceiul la Departamentul de Justiție a fost să stabilească o măsură de independență față de interesele politice ale președintelui. Această tradiție a fost deosebit de puternică în rândul procurorilor federali de nivel inferior și agenților de aplicare a legii, ale căror cariere au fost lăsate să continue perfect de la o administrație la alta. Din ziua 1, președintele Trump și aliații săi au spulberat această înțelegere nescrisă, dar reală.
Pe 20 ianuarie, președintele a emis un ordin executiv care pretinde să abordeze „armamentul fără precedent, a treia lume a puterii procurorului” în timpul administrării președintelui Joe Biden. Domnul Trump l -a îndrumat pe procurorul general, Pam Bondi, care încă nu a fost confirmat, să corecteze acțiunile departamentului său împotriva „adversarilor politici percepuți”, în special mai mulți revoltatori din 6 ianuarie la Capitol, pe care președintele l -a grațiat în aceeași zi.
Arma poate funcționa în două moduri: pedepsirea adversarilor sau răsplătirea susținătorilor. În pofida ordinului executiv, administrația Trump a făcut ambele.
Departamentul de Justiție al doamnei Bondi s -a mutat rapid pentru a curăța avocații și unii dintre agenții FBI care au condus urmărirea penală a inculpaților din 6 ianuarie. Acești angajați ai guvernului de carieră au fost pedepsiți nu pentru că s -au angajat într -o conduită incorectă sau pentru că urmărirea lor nu aveau merite – cazurile lor au trecut de judecători federali – dar din simplul motiv pentru care l -au jignit pe președinte, ceea ce s -a dovedit, s -a dovedit că o infracțiune de tragere.
Principalul instrument pentru răzbunarea domnului Trump a fost Ed Martin, pe care domnul Trump l -a ales inițial ca avocat interimar al SUA pentru districtul Columbia, cel mai mare birou al procurorilor federali din țară, pe care domnul Martin l -a numit „avocații președintelui Trump”. (De fapt, avocații guvernamentali nu-l reprezintă pe președinte ca individ, ci mai degrabă constituția și legile Statelor Unite.) Nu numai că domnul Martin a concediat sau a retras procurorii care au adus 6 ianuarie cazuri-inclusiv unii în care domnul Martin însuși, apoi în practică privată, au reprezentat inculpații-dar el investighează, de asemenea, pe motive dubioase, alte inițiative din epoca Biden.
Denise Cheung, procuror veteran în birou, și -a dat demisia în loc să urmeze instrucțiunile domnului Martin pentru a încerca să anuleze 20 de miliarde de dolari în subvenții acordate de Administrația Biden pentru proiecte de mediu. Domnul Martin a amenințat, de asemenea, să -l pună în judecată pe legiuitorii democrați Chuck Schumer și Robert Garcia pentru discursuri care ar fi amenințat aliații domnului Trump. În plus, domnul Martin a informat Centrul de Drept al Universității Georgetown că biroul său nu va mai angaja studenți de acea instituție distinsă sau de orice școală de drept sau universitate „care continuă să învețe și să utilizeze DEI” – diversitate, echitate și incluziune. (După cum a răspuns în mod adecvat decanul Școlii de Drept din Georgetown, amenințarea domnului Martin este un „atac asupra misiunii universității ca instituție iezuită și catolică” și probabil neconstituțională.) În ciuda acestor afronturi la statul de drept, sau mai probabil din cauza opiniilor sale, domnul Trump l -a nominalizat pe domnul Martin pentru un mandat complet ca avocat al SUA.
Într -un pas mai larg împotriva inamicilor percepute, domnul Trump a început o ofensivă fără precedent împotriva firmelor de avocatură care au reprezentat clienți pe care președintele îi disprețuiește. Până în prezent, obiectivele președintelui au inclus Covington & Burling, o firmă majoră din Washington, care a făcut lucrări legale pro bono pentru Jack Smith, consilierul special care l -a investigat și l -a urmărit pe domnul Trump, după ce aliații Congresului președintelui a început să examineze conduita domnului Smith, iar Perkins Coie, o altă firmă cu o mare prezență din Washington, care a reprezentat Hillary Clinton și alți democrați proeminenti.
Acești avocați nu au făcut nimic rău; Într -adevăr, reprezentarea clienților ale căror interese intră în conflict cu cei aflați la putere se situează printre cele mai onorabile tradiții ale barului. Ca răspuns, însă, președintele a ordonat guvernului federal să „înceteze” orice angajament cu oricare dintre firme, a revocat autorizațiile de securitate ale avocaților lor și chiar a îndrumat ca personalului Perkins să i se refuze accesul la clădirile federale.
Acțiunile președintelui sunt amenințări existențiale pentru firme – ceea ce este punctul lor. Scopul său este de a face ambele firme atât de toxice încât vor fugi clienții lor, ceea ce ar reprezenta lovituri catastrofale. Mesajul mai mare este clar: domnul Trump urmărește oricine a jignit sau s -a opus lui, iar el va folosi puterea președinției pentru a extrage consecințe maxime.
Dar președintele înțelege valoarea morcovului, precum și bățul. Președinția, și în special comanda domnului Trump a Departamentului de Justiție, este bine situat pentru ca domnul Trump să -și răsplătească susținătorii. Acest lucru este cel mai evident în cazul primarului Eric Adams din New York. După ce a fost pus sub acuzare sub acuzația de luare de mită și alte infracțiuni în ultimele luni ale administrației Biden, domnul Adams a început o ofensivă de farmec îndreptată către noul președinte, vizitând domnul Trump din Florida și participând la inaugurarea sa.
Minisitele primarului au dat rezultate, deoarece Departamentul de Justiție al domnului Trump s -a mutat pentru a respinge cauza împotriva domnului Adams. În acest sens, guvernul nu a menționat niciun defect în probele împotriva primarului sau a unei conduite incorecte de către procurorii din Manhattan, dar a spus pur și simplu cazul „a restricționat în mod nejustificat capacitatea primarului Adams de a dedica atenție deplină și resurse imigrației ilegale și a infracțiunii violente care au scăpat în conformitate cu politicile administrației anterioare.” (Mai mulți procurori din cazul Adams, inclusiv avocatul interimar al SUA din Manhattan, au demisionat la protest.)
Mai mult, faptul că Departamentul de Justiție a cerut ca cazul să fie respins „fără prejudecăți” – ceea ce înseamnă că urmărirea penală ar putea fi reinstituită dacă domnul Adams nemulțumiți administrația din Washington – sugerează că strategia este menită să -l țină pe domnul Adams în linie. (Judecătorul nu s -a pronunțat încă cu privire la moțiunea guvernului de a respinge cazul.)
Departamentul de Justiție pare să cerceteze țara pentru a găsi modalități de a -și răsplăti susținătorii. Anul trecut, Tina Peters, fostă funcționar județean din Colorado, a fost condamnată pentru acuzații penale de stat de modificare a mașinilor de vot într -un efort eșuat pentru a demonstra că au fost echipate împotriva domnului Trump la alegerile din 2020. Departamentul de Justiție se introduce rar în urmărirea penală, dar săptămâna trecută, Yaakov M. Roth, procurorul general adjunct al Diviziei Civile, a depus o scurtă aderare la contestația instanței federale a doamnei Peters la condamnarea sa de stat. În declarația sa în fața instanței, domnul Roth a spus că a acționat în conformitate cu ordinul executiv al președintelui Trump cu privire la „armarea” guvernului sub președintele Biden.
Într -o aplicare și mai directă a puterii prezidențiale de a răsplăti aliații, domnul Trump folosește puterea de grațiere în moduri fără precedent. Desigur, este cunoscut faptul că președintele și -a început al doilea mandat, irândând aproape toți cei 1.600 de revolte care au fost acuzați de infracțiuni la Capitol la 6 ianuarie 2021. Dar a păstrat un ritm constant de grațieri, toate aliniate la agenda sa politică.
Domnul Trump a grațiat 23 de protestatari anti-avort care au invadat și au blocat clinici; Ross Ulbricht, un erou al mișcării Crypto, care a executat o condamnare pe viață pentru conducerea unei piețe subterane folosite de traficanții de droguri; și Rod Blagojevich, care a devenit susținător al lui Trump după ce a fost condamnat pentru infracțiuni legate de corupție ca guvernator al Illinois. Președintele planifică, de asemenea, o grațiere postumă pentru Pete Rose, vedeta de baseball dezgrațită, care rămâne un erou în mare parte din America de stat roșu.
Spre deosebire de președinții recenți care au salvat grațieri controversate pentru sfârșitul termenilor lor și au acordat foarte puțini la început, ofensiva de grațiere a domnului Trump sugerează că intenționează să folosească această putere pe parcursul celui de -al doilea mandat. În acest fel, președintele își poate garanta un flux constant de solicitanți dornici să fie iertați pentru crimele pe care le -au comis atunci când alți bărbați se aflau în Oficiul Oval.
Există o diferență importantă între agenda de rambursare a aplicării legii a președintelui și alte inițiative controversate ale celui de -al doilea mandat, inclusiv eforturile de eficiență a guvernului condusă de Elon Musk. Impunerea domnului Trump cu privire la reduceri de cheltuieli a fost contestată puternic în instanțe, cu un anumit succes, chiar și la Curtea Supremă. Curtea poate împiedica planurile lui Trump.
Dar există puține verificări și solduri cu privire la autoritatea președintelui de a pune în aplicare sau de a refuza aplicarea legii. Și nu există limite deloc asupra cărora domnul Trump ar putea ierta. Instanțele și Congresul au un rol puțin, dacă este cazul, în aceste chestiuni. Doar normele istoriei și obiceiurile decenței constrâng un președinte – sau, ca în acest caz, nu.