America are nevoie de o nouă mișcare liberă de exprimare

Suntem într-o criză completă de exprimare liberă. La începutul acestei luni, agenții de gheață l-au reținut pe Mahmoud Khalil, un titular de card verde, cu planuri de a-l deporta din cauza conținutului discursului său. Trump a interzis reporterilor AP să fie prezentate de presă după ce AP a refuzat să folosească sintagma „Golful Americii” în loc de „Golful Mexic” în ghidul său de stil. Și administrația urmează amenințări de retragere a finanțării de la universități care au permis discursul defavorizat. În timp ce Trump va pierde în instanță pentru multe dintre eforturile sale, mulți lideri corporativi, universitari și nonprofit se supun în mod liniștit în avans, evitând conflictele.

În anii 1960, mișcarea de libertate liberă a fost un strigăt de raliu pentru studenții și activiștii care au înțeles că dreptul de a disidenta, de a se certa și de a vorbi liber a fost esențial pentru democrație. Astăzi, avem nevoie de o nouă mișcare de exprimare liberă – și nu doar la o retragere a anilor ’60. O nouă mișcare de exprimare liberă ar recunoaște că atât puterea autoritară directă a administrației Trump, cât și apucările de putere ale entităților monopoliste private reprezintă un pericol semnificativ. Oligarhii lui Trump-aliații săi mari de tehnologie care controlează fluxul de știri și informații-sunt singuri o amenințare independentă pentru societatea deschisă.

Timp de zeci de ani, Uniunea Americană a Libertăților Civile (ACLU) a fost considerată standardul de aur pentru apărarea liberei exprimare. S -a ridicat pentru dreptul naziștilor de a marșa în Skokie și a susținut cu forță că principiul expresiei libere a contat mai mult decât conținutul oricărui discurs. Dar, în ultimii 10 ani, mai mulți critici – inclusiv fostul cirector executiv al ACLU IRA Glasser – au susținut în mod persuasiv că ACLU a compromis sau chiar a abandonat aceste valori, alegând cazuri pe baza unei viziuni de fond particulare, în loc de a proteja înverșunarea vorbirii, indiferent de conținutul său.

Unul dintre cele mai notorii greșeli ale sale a venit atunci când un avocat ACLU la nivel înalt a argumentat în favoarea obținerii Amazonului să interzică o carte, spunând: „Oprirea circulației acestei cărți și a acestor idei este 100% un deal pe care voi muri.” Această afirmație nu a fost doar un tweet prost al unui activist; Acesta a dezvăluit o neînțelegere fundamentală și de lungă durată a modului în care energia corporativă consolidată amenință exprimarea liberă.

În viziunea ACLU, puterea privată nu prezintă niciodată un risc de a fi exprimat. Dacă Instagram dorește să suprime conținutul palestinian (așa cum a sugerat raportarea credibilă), aceasta nu implică democrația, indiferent de cota de piață a Instagram.

Când DOJ -ul lui Biden s -a luptat pentru a opri o fuziune între două cărți care publică Goliaths, recunoscând că autorii care au mai multe puncte de vânzare posibile este esențial pentru libera exprimare, ACLU a rămas tăcut. În schimb, a depus în mod repetat briefuri în numele Big Tech, apărând libertatea Silicon Valley de a acționa ca monopolisti necontestabili, susținând că statul nu are dreptul să reglementeze proiectarea tehnologiei mari, chiar dacă acea reglementare ar face-o mai neutră de conținut.

Acesta nu este un fenomen nou. ACLU a fost una dintre forțele motrice din spate Buckley v. ValeoCurtea Supremă care a reținut că banii sunt discursul, iar organizația se mândrește cu faptul că ACLU „a creat o mare parte din cadrul constituțional care a restricționat toate legislația federală privind finanțarea campaniei”. A fost în spatele mai multor provocări ulterioare pentru legile privind finanțarea campaniei și a fost, de asemenea, un susținător puternic al deciziei Curții Supreme în Cetățeni unițidepunerea unui scurt afirmare că corporațiile ar trebui să aibă dreptul să cheltuiască bani nelimitați la alegeri.

Astfel de păreri dezvăluie slăbiciunea crucială a mișcării de exprimare liberă din anii ’60 – și anume, miezul său neoliberal, care refuză să înțeleagă cum funcționează puterea și înțelege cenzura într -un mod complet formal, limitat la actorii guvernamentali.

Chiar dacă această abordare ar fi putut părea plauzibilă în urmă cu 30 de ani, a trecut de mult timp de la data vânzării. Oligarhia lui Trump ne cere să construim o înțelegere mai nouă, mai profundă și mai principială a liberei exprimări – una care vede atât suprimarea guvernului, cât și cenzura privată ca pericole reale pentru dezbaterea democratică, cât și libertatea umană.