Când Curtea Supremă s -a pronunțat luna trecută în favoarea unei femei trimise la moarte în Oklahoma, pe baza unor probe sexuale îngrozitoare, a folosit un instrument judiciar care a fost cândva obișnuit, dar a dispărut în ultimii ani.
Acest instrument este inversarea sumară. Declinul său este un mister.
Rezumatul inversări nu sunt nici hotărâri complete emise după argumente orale, nici comenzi reduse cu privire la cererile de urgență cu privire la ceea ce criticii numesc Docket Shadow. Sunt un al treilea lucru: decizii nesemnate pe fond, bazate doar pe ceea ce este în mod obișnuit prima rundă de briefuri în caz, cele care se certau dacă justițiile ar trebui să acorde revizuire deloc.
„Le folosim atunci când o decizie a instanței inferioare este contrară unuia dintre precedentele noastre”, a explicat Justiția Samuel A. Alito Jr. într -un discurs din 2021 la Notre Dame.
Un nou studiu care va fi publicat în Columbia Law Review a constatat că, în primii 15 mandate, după ce judecătorul șef John G. Roberts Jr. s -a alăturat instanței în 2005, a emis în medie mai mult de șapte inversări sumare în fiecare termen.
Acesta este un număr semnificativ într -o epocă în care instanța emite mai puțin de 70 de decizii semnate pe termen în cazuri argumentate.
În ultimii patru termeni, în schimb, a existat în medie aproximativ o inversare sumară, Kalvis E. Golde, student la drept la Columbia și un cronicar Scotusblog, găsit în studiu.
Motivele deplasării accentuate de la inversările sumare nu sunt clare. Instanța poate fi prea ocupată cu cazuri majore pentru a corecta erorile minore, sau justițiile se pot simți înotați de vârful cererilor de urgență.
Studiul a propus o explicație alternativă intrigantă: sosirea în 2020 a justiției Amy Coney Barrett. În 2021, la fel cum inversările sumare au început declinul lor abrupt, ea a scris o opinie concurentă notabilă, deși în contextul aplicațiilor de urgență.
Ea a spus că s -a ferit de a decide cazurile „pe o siguranță scurtă, fără a beneficia de o informare completă și de argumente orale”.
De ce ar trebui să conteze opiniile unei justiției? O altă caracteristică neobișnuită a inversării sumare, care nu este discutată în regulile Curții Supreme, poate răspunde la această întrebare. În discursul său din 2021, Justiția Alito a spus că „avem o practică de a nu emite o inversare sumară, cu excepția cazului în care cel puțin șase dintre noi suntem de acord”.
Aceasta este o pauză din obiceiurile obișnuite ale instanței. Este nevoie de cinci voturi pentru a face majoritatea lucrurilor la instanță, dar doar patru pentru a adăuga un caz la meritele sale. Șase este un număr curios.
Luna următoare, însă, judecătorul Stephen G. Breyer a confirmat practica lui Joan Biskupic din CNN. El a dat răspunsuri la întrebările ei. Întrebat despre motivul pentru care a solicitat șase voturi, Justiția Breyer, care s -a retras în 2022, a spus doar că „este un obicei”. Întrebat dacă există un motiv pentru a menține această cerință confidențială, el a spus că „nu există niciun motiv”.
Nu toate inversările sumare necesită șase voturi. Într-un caz de finanțare a campaniei din 2012, de exemplu, instanța a inversat sumar o hotărâre a Curții Supreme din Montana cu un vot de 5 la 4. Justiția Breyer a scris disidența, spunând că ar fi votat să acorde revizuirea dacă ar fi existat o perspectivă ca justițiile din majoritate să -și reconsidere decizia din 2010 în Cetățenii United, amplificând rolul banilor în politică
Regula care rezultă din toate acestea este că, dacă există patru voturi pentru a acorda revizuire, instanța va auzi cazul, chiar dacă o majoritate goală ar prefera să acționeze sumar. Cu toate acestea, ca o chestiune generală, inversările sumare necesită șase voturi.
Și asta înseamnă că Justiția Barrett ar putea deține votul decisiv, chiar dacă ceilalți cinci numiți republicani sunt înclinați să acționeze sumar.
„Pentru deciziile judecătorești inferioare greșite în ochii majorității conservatoare a instanței”, a spus studiul, „Justiția Barrett ar putea fi mai puțin înclinată decât cei cinci colegi numiți de republicani pentru a oferi un al șaselea vot pentru a le șterge rapid.”
Instanța nu dezvăluie contele de voturi în inversări sumare. (Dacă există patru dizidențe publice, desigur, coalițiile sunt evidente.)
În cazul din Oklahoma, opinia majoritară a fost, ca de obicei, nesemnată. Justiția Clarence Thomas, alături de judecătorul Neil M. Gorsuch, a emis o disidență de 18 pagini, plângându-se că majoritatea a folosit greșit procedura.
Justiția Alito a depus o opinie concurentă de un paragraf râvnit, care a sugerat că a fost un al șaselea vot reticent.
Probabil că nu ar trebui să necesite atâta inferență și speculații pentru a înțelege hotărârile Curții Supreme.
„Responsabilitatea publică prin dezvăluirea voturilor și a autorilor de opinie”, a scris judecătorul Ruth Bader Ginsburg în 1990, când a fost judecător al instanței de apel federale, „pune conștiința și reputația judecătorului pe linie.”