Bret Stephens: Bună, Gail. Cine este mai rău: Tulsi Gabbard, Robert F. Kennedy Jr. sau Kash Patel?
Gail Collins: Gee, Bret, întrebare bună. Ușor de imaginat RFK Jr. înșurubând sistemul de vaccinare și trimitând tonuri de oameni la spital, dacă nu chiar mai rău. Dar trebuie să merg pentru Kash Patel-doar ideea de a-i oferi lui Donald Trump un director FBI care ar fi fost omul său da este cu adevărat înfricoșător.
Cine este alegerea ta?
BRET: Cu toții sunt îngrozitori, deși cred că Patel a ieșit din auzul său arătând marginal mai puțin îngrozitor decât a făcut -o când a intrat. Sublinierea cuvântului „marginal” aici, deoarece, din punct de vedere etic și intelectual, este aproape de predecesorul său, Christopher Wray , întrucât pământul este din Pluton. Ideea oricărui director FBI care „curăță” Biroul său de angajați suspecți ideologic smulge o anumită dictatură Pact de la Varșovia.
Pe de altă parte, atât Gabbard, cât și RFK Jr. au fost … atroce, abhorrent, anafilactic abominabil. Ideea de a avea un director al informațiilor naționale care de ani de zile a fost un apolog principal pentru dictatori precum Bashar al-Assad și trădători precum Edward Snowden este greu de stomac. Dar poate nu este la fel de greu de stomac ca un artist legal shakedown, teoretician al conspirației și dezinformator medical responsabil de sistemul federal de sănătate american. Așadar, cred că votul meu pentru cel mai rău candidat din istoria cabinetului american se adresează lui Bobby-Baby-Chickens-in-the-blender-K.
Crezi că se vor confirma?
Gail: Ei bine, știi cât de bun este Trump despre spectacolele republicane ale disidenței. Există o mână de moderați de petrecere care ar putea încerca să-și dea seama de o modalitate de a privi cel puțin un fel de un fel de un fel de un fel de un fel de independent. Dacă vreunul dintre ei vine cu Guts pentru a vota împotriva unui singur candidat, Kennedy pare o alegere relativ ușoară – chiar și vărul său Caroline nu -l poate suporta.
Și Tulsi Gabbard – nu crezi cu adevărat că această administrație va avea un director înțelept al informațiilor naționale, nu -i așa?
BRET: Bănuiesc că Trump nu s -ar deranja să vadă Gabbard și Kennedy au votat. Spre deosebire de Patel, a cărui slujbă este să -l protejeze pe Trump de controlul legal, cei doi au fost aleși din motive pur tranzacționate – doi foști democrați care i -au acordat lui Trump sprijinul lor public și orice voturi pe care le -au adus cu ei. Nu cred că simte loialitate față de oricare dintre ei sau vreo nevoie din punct de vedere politic pentru ei.
Dacă câțiva senatori republicani precum Bill Cassidy, Mitch McConnell, Lisa Murkowski, Todd Young și Susan Collins îi votează, Trump se va încheia cu cele mai bune din toate lumile. El poate să -i învingă pe Rinos rău pentru înfrângerea lor, în timp ce obțin o ocazie de a numi oameni mai buni.
Gail: Suspin. Știi, m -am săturat cu adevărat să mă trezesc dimineața și să știu că probabil va fi o zi bună pentru rău. Dacă prezicerea ta se va derula, cine crezi că ar trebui să numească în continuare?
BRET: L -aș sugera pe Jon Huntsman Jr., fostul guvernator al Utah, pentru directorul locului de muncă național de informații și pentru fostul lider majoritar al Senatului, Bill Frist pentru sănătate și servicii umane. Huntsman a fost un ambasador bine respectat în China pentru președintele Barack Obama și apoi, în primul mandat al lui Trump, în Rusia. Frist a fost un chirurg împlinit înainte de a intra în politică; A salvat chiar viața lui David Petraeus.
Desigur, acesta fiind Trump, el nu va merge niciodată pentru acele idei. Și chiar încep să mă întreb despre presupusa lui competență nouă. Douăzeci și cinci la sută tarife la Mexic și Canada? Într -adevăr? Fie este o strategie teribilă de negociere, fie o gafă economică gigantică care va crește prețurile consumatorilor americani. Se simte deja ca o președinție care este în afara șinelor. Dar am subestimat puterea politică a lui Trump de atâtea ori înainte și trebuie să mărturisesc și că a făcut câteva lucruri care îmi plac.
Gail: Nononono, am spus noroc, nu competență. Și nu credeți că norocul se va termina odată ce fermierii trebuie să încerce să se ocupe de culturile lor fără forță de muncă migrantă – iar consumatorii trebuie să plătească prețuri mai mari pentru alimente și importuri de casă?
BRET: Nu sunt convins că Trump este doar norocos, cu excepția, poate, în prostia adversarilor săi politici. Paradoxul lui Trump este că, la fel de groaznic pe care îl are în unele probleme, s -a descurcat bine cu altele.
Gail: Ok, numiți doi.
BRET: Voi numi mai mult de doi. Încheierea Dei în guvernul federal – și, prin urmare, rasializarea neobosită și genul de gestionare a personalului care a implicat Dei. Insistând că guvernul va recunoaște doar două sexe – contribuind astfel la protejarea drepturilor femeilor, în special în sport. Promovarea producției de energie internă- ajutând, cel puțin pe termen lung, să submineze economiile bazate pe petrol și gaze, precum Rusia, prin reducerea prețului global al energiei. Solicitarea unei aplicări grave a frontierei – subliniind necesitatea unui concept semnificativ de suveranitate națională. Dereglare – permițând întreprinderilor și antreprenorilor să se desprindă de reguli guvernamentale inutile, costisitoare și inutil complicate. Și semănând o frică utilă în actori răi, precum regimul din Teheran – și poate inspira oamenii din Iran să se elibereze de acea tiranie.
Mai ales, Trump obligă cel puțin unii democrați să înceapă să se confrunte cu modalitățile în care partidul lor a pierdut total legătura cu americanii obișnuiți. Doar asta este valoros.
Gail: Să vorbim un minut despre Dei în angajarea federală – diversitate, echitate și incluziune, pentru a -și da numele complet. Credeți că este corect să spunem că diferim de acesta. Mi se pare un obiectiv demn. Și credeți că descurajează guvernul să aleagă cei mai buni candidați pentru locuri de muncă deschise.
Ei bine, săptămâna trecută, Trump a dat vina pe tragicul accident de avion din Washington, pe Dei, vrea să comenteze?
BRET: Trump spunând ceva mut, pe care îl face de aproximativ 30 de ori pe zi, nu invalidează meritele mai largi ale cazului împotriva lui Dei
Gail: Nu vorbim despre stabilirea cotelor de orientare rasială, religioasă și sexuală. Vorbim despre încurajarea angajatorilor să privească dincolo de solicitanți ale căror medii se potrivesc cu cele ale șefilor și ale prietenilor lor.
BRET: Ceea ce, după cum vă va spune orice angajator cinstit, cel puțin în mod privat, tinde să se dezvolte în practică într-un sistem de facto de seturi bazate în mare parte pe identitatea unui angajat sau a unui contractant. Și, de asemenea, în unele cazuri, o eroziune liniștită, dar dăunătoare a standardelor, cum ar fi slăbirea cerințelor de fitness ale armatei despre care am scris în coloana mea săptămâna trecută. Pe de altă parte, nu aș fi împotriva lui Dei dacă „E” ar fi fost pentru excelență în loc de echitate. În orice caz, să fim incluzivi și diverse, dar niciodată în detrimentul meritului, așa cum este determinat de standarde imparțiale, consistente, pline de culoare, orb de gen.
Desigur, Trump, nepotist extraordinar, nu este tocmai cel mai bun mesager din lume pentru meritocrație. Dar aceasta este una dintre acele probleme în care cred că democrații ar fi înțelepți să se îndepărteze de Dei și de politica de identitate în general. Îi rănește cu alegători obișnuiți care sunt bolnavi de a fi împărțiți în fiecare categorie de conceput, cu excepția celei care ar trebui să conteze cu adevărat: american. Sper că Ken Martin, noul președinte al Comitetului Național Democrat, va primi asta.
Apropo, ai văzut știrile despre Star-Ledger?
Gail: Suspin. După cum a scris Tracey Tully într-un necrolog jurnalistic, The Star-Ledger a fost hârtia de înregistrare de multă vreme a New Jersey, care a câștigat cândva cel mai mare Biroul de Stat al Casei din țară. Se va trece la un format numai online.
După ce mi -am petrecut cariera timpurie scriind pentru documentele de tipărire locale, am fost întotdeauna un mare fan. Chiar dacă poveștile despre, să zicem, o întâlnire a Consiliului de Apel de Zonare nu sunt tocmai îngrijitori de ochi, au fost întotdeauna atât de importanți pentru ca oficialii locali să simtă că cineva urmărește ce au făcut în afară de interesele speciale.
Crezi că jurnalismul online va face aceeași treabă?
BRET: Evoluția departe de tipărire pare naturală doar în această epocă digitală. Ceea ce mă îngrijorează cu adevărat este că acesta este doar cel mai recent simptom al descompunerii în industria noastră, în special atunci când vine vorba de știri locale sau de stat de genul în care a excelat Star-Ledger. O parte din ceea ce ails America este guvernul local pervasiv, afectat de faptul că capitalele de stat precum Trenton și Albany sunt, pentru mulți alegători, găuri negre informaționale.
Acesta este un domeniu în care cred că filantropii pot face o diferență semnificativă prin sponsorizarea inițiativelor locale de înaltă calitate, chiar și atunci când nu sunt profitabile. Se întâmplă în locuri, dar unele dintre aceste eforturi au o prejudecată ideologică clară. Nu va funcționa decât dacă cititorii de vreo culoare politică nu are încredere în ceea ce citesc.
Gail: De acord. În momentul în care eram reporter guvernamental de stat în Connecticut, erau atât de mulți jurnaliști care urmăreau legislatura, încât trebuiau să creeze o a doua sală de presă doar pentru a le găzdui pe toate. Acum, o mare parte a timpului nu apare pe nimeni – oamenii îmi spun chiar și legiuitorilor le place să rămână acasă și să își facă afacerea online.
Găsirea filantropilor pentru finanțarea acoperirii nonprofit este cu siguranță mai bună decât nimic, nu va plânge despre toate pericolele prejudecății ideologice până când nu vom ajunge puțin mai departe.
BRET: Atâta timp cât filantropul nu este nici Elon Musk, nici George Soros. Sau ilk -ul lor. Trebuie să fie cineva acolo, cu câțiva miliarde de dolari, care ar dori să păstreze știrile drepte.