În doar câteva zile săptămâna trecută, administrația Trump a făcut un râs al Departamentului de Justiție al SUA. Decizia departamentului de a solicita demiterea unei rechizitorii de corupție împotriva primarului Eric Adams din New York a condus șapte procurori care se ocupă de cazul pentru a demisiona în dezgust.
Procurorul general adjunct, Emil Bove, a declarat că rechizitoriul ar trebui respins în parte, deoarece urmărirea penală ar interfera cu capacitatea domnului Adams de a efectua represiunea de imigrare a președintelui Trump. Pentru a se asigura că ascultarea domnului Adams, rechizitoriul va fi respins fără prejudecăți, astfel încât Departamentul să o reînvie în orice moment.
Un astfel de act politic excesiv este o îndepărtare periculoasă din lista motivelor legitime pe care un procuror ar putea să o renunțe la urmărire penală, în condițiile în care Danielle Sassoon, avocatul interimar al SUA din New York, care a demisionat, mai degrabă decât să îndeplinească ordinul domnului Bove, a subliniat în scrisoarea ei către ea către scrisoarea ei către Procurorul general Pam Bondi.
Utilizarea perspectivei urmăririi penale pentru a obține viitoarea cooperare politică a domnului Adams face ca primarul să fie privit pentru altcineva decât componenții săi, traversând periculos o linie. Imaginează -ți, de exemplu, un președinte care a acceptat să renunțe la aducerea acuzațiilor de corupție împotriva unui senator american al celuilalt partid, atât timp cât senatorul semnează pe agenda președintelui. În lumina evenimentelor de săptămâna trecută, acest scenariu Crass a devenit brusc plauzibil.
Cel puțin odată o generație, Departamentul de Justiție întâmpină o provocare serioasă pentru capacitatea sa de a aplica imparțial legea. Fiecare nouă generație uită lecțiile trecutului.
În urmă cu mai bine de 50 de ani, în masacrul de sâmbătă seara din 1973, procurorul general Elliot Richardson și deputatul său, William Ruckelshaus, au demisionat când președintele Richard Nixon le -a ordonat să concedieze consilierul independent Watergate, al cărui loc de muncă s -au angajat să -l protejeze împotriva interferenței politice. Domnul Nixon și-a dat demisia sub presiunea bipartidă după ce amploarea implicării sale în acoperirea Watergate a devenit clară.
În 1978, pentru a se asigura că „nici favorizarea, nici presiunea, nici politica nu are voie să influențeze administrarea legii”, procurorul general Griffin Bell a stabilit politici limitând în mare măsură contactele dintre Casa Albă și Departamentul de Justiție.
În 2006, aceste reguli au fost eliminate atunci când Departamentul de Justiție al lui George W. Bush a spus mai mult de jumătate de duzină de avocați din SUA, inclusiv de mine, să demisioneze, fără o explicație clară. Congresul, îngrijorat de faptul că am fost pedepsiți pentru deciziile noastre de procuror cu privire la politicienii corupți, a început să luăm mărturie și să emită citații. Sub presiunea membrilor republicani și democrați ai Congresului, procurorul general Alberto Gonzales, procurorul general adjunct Paul McNulty și alți oficiali de top ai departamentului au demisionat. Oficiul Departamentului de Justiție al Inspectorului General, după o anchetă, a declarat că oficialii departamentului s -au angajat în angajarea politizată și că, în unele cazuri, au existat dovezi că considerațiile politice partizane au fost factori în mai multe dintre concedieri.
Biroul inspectorului general a constatat, de asemenea, că Monica Goodling, legătura cu Casa Albă și consilierul principal al procurorului general, a căutat pe internet numele candidaților pentru poziții de carieră și cuvinte precum „avort”, „gay”, ” „Homosexual” și „Gun” pentru a obține înclinările politice sau ideologice ale candidaților. Aceasta a fost o încălcare clară a legii federale care interzice angajarea politizată.
La optsprezece ani după acel scandal, ne confruntăm cu o altă socoteală cu privire la independența Departamentului de Justiție din interferența politică a Casei Albe. Dar ceea ce se întâmplă acum nu este doar o eroziune a barierelor; Este o încălcare cu drepturi depline.
Depredările Watergate au dus la o recunoaștere largă a necesității de a proteja independența politică a Departamentului de Justiție.
Cei care au participat la avocatul american din 2006, au recunoscut cel puțin că activitatea departamentului ar trebui să fie apolitică. Dna Goodling, în mărturie imunizată, a recunoscut că a „traversat linia” prin implicarea în angajarea politizată. Domnul Gonzales a mărturisit: „Nu aș face niciodată o schimbare într -o funcție de avocat american din motive politice.” Domnul McNulty a mărturisit că eliminarea unui avocat al Statelor Unite în represalii pentru urmărirea penală „este contrară celor mai de bază valori ale sistemului nostru de justiție”. Indiferent dacă sunt sinceri, ei au spus ce se aștepta ca țara să spună.
Dar decizia recentă a Curții Supreme imunizând pe larg președintele nu numai din urmărire penală pentru acte oficiale, ci și, într -o mare măsură, chiar și de la a fi cercetat – deoarece hotărârea interzice ancheta asupra motivelor unui președinte atunci când încearcă să stabilească dacă un act a fost un act oficial – face mult mai dificil să se mențină independența politică a departamentului față de Casa Albă. Acest lucru subliniază faptul că eforturile de a menține această independență, oricât de înțeleaptă, nu sunt necesare constituțional. Deci, înarmat cu această hotărâre, acest departament de justiție nici măcar nu mai pretinde a fi apolitic.
Protecțiile care există împotriva interferenței politice la departament sunt fragile. Niciuna dintre ele – inclusiv regulile etice și politicile de la Casa Albă și Departamentul care limitează contactele dintre cele două instituții cu privire la cazuri penale – nu sunt garantate în mod constituțional.
Tentația de a coopta departamentul pentru câștig politic sau personal există pentru fiecare președinte, iar președinții ambelor părți s-au împiedicat de imparțialitatea sa de zeci de ani.
Au fost relațiile de la Casa Albă cu Departamentul de Justiție sub administrația anterioară curat? Probabil că nu; Nu sunt niciodată. Dar este de remarcat faptul că atât Hunter Biden, cât și senatorul democrat Robert Menendez au fost urmăriți penal de Departamentul de Justiție Biden.
Vom vedea urmărirea penală sau chiar investigațiile republicanilor notabili sub noua administrație? Pare puțin probabil. Până în prezent, noua conducere a departamentului pare mai interesată de procurorii cu experiență, cu experiență, printre care foștii funcționari ai dreptului Curții Supreme și beneficiarul a două stele de bronz, pentru că au îndrăznit îndrăzneala de a se ridica pentru principiile de lungă durată care protejează departamentul.
Ce se întâmplă cu o democrație care amestecă deschis politica și dreptul penal și nici măcar nu aspiră la justiție imparțială? Poate că va trebui să ne bazăm mai mult pe procurorii de stat aleși. Poate că instanțele de judecată vor curăța o parte din epave, sau membrii republicani ai Congresului își vor găsi în cele din urmă calea de a -și vota conștiința. Nu putem decât să sperăm că mulți oameni tineri, deștepți, care sunt opriți astăzi, se vor întoarce atunci când adulții vor conduce din nou instituția.
Dar nu mă mai iau în considerare în convingerea că instituțiile noastre vor salva situația. Mulți dintre oficialii noștri aleși recunosc daunele care se întâmplă, dar se tem să vorbească sau să acționeze, indiferent dacă este de teamă pentru locurile de muncă sau pentru siguranța celor dragi. Așadar, să ne oprim doar să ne luăm la revedere de la o piatră de temelie a democrației Americii: o credință în importanța unui sistem de justiție penală imparțială.
După cum spune piesa, „Nu știi ce ai până nu a dispărut.”
Carol C. Lam, analist legal pentru NBC și MSNBC, a fost avocatul Statelor Unite pentru districtul de sud al Californiei din 2002 până în 2007.
The Times este angajat să publice o diversitate de scrisori la editor. Am dori să auzim ce credeți despre acest lucru sau despre oricare dintre articolele noastre. Iată câteva Sfaturi. Și iată e -mailul nostru: litere@nytimes.com.
Urmați secțiunea de opinie New York Times Facebook, Instagram, Tiktok, Bluesky, WhatsApp şi Fire.