Nu ar trebui să ne fie frică să numim SUA ceea ce este cu adevărat: o oligarhie

Opriți -mă dacă ați auzit -o pe asta înainte: Bernie Sanders valorifică o dispoziție de furie publică pentru a mobiliza alegătorii insurgenți, iar comentatorii de elită se grăbesc să -l respingă ca fiind Wronghead. Săptămâna trecută, Sanders a lansat un tur de barnstorming printr -o pereche de districte de swing din Midwestern din Nebraska și Iowa. La ambele opriri – în Omaha și Iowa City – mitingurile „Fighting Oligarhy” au atras mulțimi de revărsare, evenimentul de deschidere Omaha s -a mutat într -un loc mai mare pentru a găzdui participarea.

Cu toate acestea, printre cognoscenti-ul nostru de la Beltway, un cor de tutt-tutting a luat stăpânire. atlantic Scriitorul Jemele Hill a concediat imediat un post viral X care a declarat: „Mulți dintre persoanele pe care încercați să le atingeți nu știu ce înseamnă oligarhia, cu siguranță nu în contextul vieții lor de zi cu zi.” Politico a publicat o expediere care sugerează că întreaga idee a fost de a acorda cruciatului socialist îmbătrânit o expediție de vanitate în amurgul carierei sale. „Un element principal al Bernieismului este că îi place să vorbească cu mulțimile”, a fost un fost asistent Sanders. „Îi place să -și răspândească mesajul și îi place să fie adorat.”

Afirmația mai largă conform căreia America este practic alergică la oligarhie (indiferent de câți dintre noi înțelegem cuvântul) a fost de mult timp la pundituri respectabile. După ce președintele Joe Biden a avertizat despre influența tulburătoare a oligarhilor tehnologici în mesajul său de rămas bun, Economistul a publicat un comentariu off-the-rack care susține că monopolistii tehnologici din America sunt în contradicție unul cu celălalt într-un mod în care oligarhii convenționali mai strâns în rețea în Rusia și Ungaria nu sunt, iar scrumul rezultat pentru influență își diluează puterea, mai degrabă decât să o concentreze . „Economia Americii, inclusiv industria tehnologiei sale, este prea necorespunzătoare și dinamică pentru a se petrifia într -o oligarhie reală, orice ar spune diplomații și președinții care pleacă”, a concluzionat editorialul într -o lansare gazoasă de Agitprop Demn de la Universitatea din Chicago Business School.

Din partea sa, The Wall Street JournalGerard Baker a oferit o răsucire asupra unor astfel de proteste urâte ale excepționalismului american, anunțând că salută noii noștri stăpâni oligarhici, din moment ce au renunțat atât de tare la „trinitatea ideologică nepăsătoare” care i -a transfixat pe liderii precedenți ai Ordinului Social American: „Globalism fără margini , eshatologie de mediu și wokery puritan. ” El citează aprobator narațiunea de conversie a unui maestru al Universului Silicon Valley: „Într -un interviu fascinant în New York Times, Marc Andreessen, care a vânat cândva cu Hounds Democrat Silicon Valley, dar acum călărește cu vulpile Trumpian, explică modul în care alarma în creștere a alarmei în creștere Printre inovatorii tehnologici la tendințele autoritare și ideologic intolerante ale democraților a transformat -o și mulți oameni tehnologici împotriva regimului anticor și în favoarea Noua comandă. ” Cu toate acestea, chiar și Baker este condus să tonifice majoreta până la sfârșitul coloanei: „Exagerez despre oligarhia americană, desigur. Geniul acestei națiuni a fost întotdeauna în oamenii săi, care delegă autoritatea de guvernare către lideri. ”

Ceea ce este izbitor în toate aceste punditrie de tip deținere este faptul că oamenii proprii pe care îi mărturisește să vorbească în numele nu numai că știu sensul oligarhiei și să înțeleagă cum le afectează viața de zi cu zi, dar caută, de asemenea, repudieri politice robuste ale acesteia. Pe lângă turneul său din Midwest, Sanders a lansat o serie de videoclipuri care se adresează amenințării cu oligarhie care a obținut milioane de vizualizări. Un primer Tiktok pe această temă a înregistrat peste 10 milioane de vizualizări.

Această creștere a interesului este întemeiată în mod clar în lupta răspândită pentru a ajunge într -o economie politică care redistribuie fără remorcare bogăția în sus și oferă acces la locuințe, educație și asistență medicală accesibile. Campania prezidențială din 2024 a lui Kamala Harris a fost pe cea mai puternică poziție atunci când a abordat astfel de probleme, cu propuneri simple pentru a se retrage în inegalitatea de bogăție-și a fost rezervată exact în momentul în care consultanții și donatorii au împins această agendă deoparte în favoarea MilkSOP face apel la bipartidism și procedurale procedurale Vorbim despre păstrarea democrației noastre formale. În loc să fie peste capul americanilor obișnuiți, furia față de oligarhie este o sursă majoră de energie de mișcare în spectrul ideologic. Sanders însuși a recunoscut la fel de mult în decembrie, când a plasat o piesă de opinie pe preluarea oligarhică a economiei noastre la Fox News. Și acum cu Elon Musk-cel mai bogat om din lume-care avertizează puterea și accelerarea operațiunilor guvernamentale pentru a-și servi propriile interese la Casa Albă, atracția populară a unei mișcări anti-alt-altigarhie atinge noi înălțimi. Acesta este în special cazul, deoarece dividendele niciodată de la distanță plauzibile ale agendei economice Trumpia nu reușesc să se concretizeze.

În ceea ce privește creșterea descriptivă a cuvântului O, cei care nu sunt din nou au lucruri complet înapoi. Ritm Economistullipsa unei coordonări strânse a intereselor în cadrul casta oligarhică este o caracteristică, nu o eroare: ceea ce este mult mai decisiv, în avansarea intereselor oligarhilor, este un stat de reglementare prostrat – chiar lucru pe care Musk și Trump îl inginerie la viteza de urzeală sub mandatul contra-constituțional al lui Doge. Afirmația că cuvântul „oligarhie” este oarecum prea recondiționat și obscur pentru a ateriza cu publicul său de masă prevăzut nu este respins doar de răspunsul la turneul și videoclipul Sanders; De asemenea, este dezarmat de îmbrățișarea mișcării Maga a sintagmei „stat profund” ca un termen de demonologie politică. Această expresie își are originea în anii 1960, a plecat, iar mai târziu în tracturi de conspirație pe asasinarea Kennedy; A fost, dacă este ceva, un termen mult mai obscurant și specializat decât a fost vreodată oligarhia. Cu toate acestea, a fost transformat, atât în ​​recunoașterea sa, cât și în sensul fundamental, de către politică, întrucât dreptul Trumpian a transformat -o într -un sinonim pentru guvernul permanent din Washington – și apoi într -un Casus Belli pentru Elon Musks, Kash Patels și Pete Hegseths Acum urmărirea intereselor oligarhiei la vedere.

Această migrație de la stânga la dreapta a termenilor și ideilor cheie este mai mult decât o propunere doar academică. Așa cum se întâmplă, când o revistă am editat anterior, BAFFLERs -a agitat la viață după un scurt hiatus în 2011, am publicat un eseu de sondare de Michael Lind cu privire la avansarea guvernării oligarhice. În ea, Lind a prezentat o rețetă pentru a face față forțelor oligarhiei care acum citește ca un apel Sanders-esque la brațe:

Astăzi, ca și în epocile anterioare, un guvern prea imposibil se confruntă cu o oligarhie economică care poate amenința că va închide întregul sistem dacă nu își va face drum. Ce înseamnă „prea mare pentru a eșua”? Administrația Obama a susținut că guvernul federal nu avea forță de muncă și resurse pentru a supraveghea falimentul fondurilor majore de pe Wall Street și a altor instituții financiare.

Dacă problema este o lipsă de capacitate guvernamentală și nu doar o voință politică, atunci soluția ar trebui să fie evidentă: să creeze această capacitate. Prăbușirea din 2008 a oferit o oportunitate de regim de reglementare financiară a Americii de dimensiuni drepte, în timp ce a redus dimensionarea și a tăia o industrie financiară în afara controlului.

Din păcate, capturarea administrației Obama și ambele părți de Wall Street s -ar fi putut asigura deja că sistemul politic a ratat această oportunitate. Este din ce în ce mai probabil să existe o reformă insuficientă, urmată în timp de un alt debacle – și, poate, o altă oportunitate de reformă. Dacă următoarea oportunitate nu trebuie să fie ratată, atunci reformele care se îndreaptă la rădăcina problemei-cum ar fi o nouă divizie în stilul de vânzare cu amănuntul din domeniul bancar de investiții și speculații, împreună cu înlocuirea ușilor rotative cu Firewall -urile dintre industria financiară și autoritățile de reglementare ale acesteia – trebuie să fie în centrul dezbaterii și nu pe margine.

Eseul a citat, de asemenea, ca o instanță primordială a puterii cognitive a influenței oligarhice, remarcabilul pileu pe care presa financiară l-a înscris ca răspuns la defalcarea rolului central al lui Goldman Sachs în derularea din 2008 pe care Matt Taibbi a publicat-o în Piatră rulantă. Toate acestea par a fi un semnal de avertizare trimis dintr -o galaxie departe, departe – mai ales pentru că Lind și Taibbi, în timp ce sunt predispuși la partea lor de idiosincrasii ideologice, sunt amândoi călători cu faga astăzi. Cu toate acestea, ar trebui să servească, de asemenea, ca o amintire că o altă caracteristică cheie a guvernării oligarhice este domesticirea criticilor săi în apologeriști – și a pilotului nu doar a economiei politice a țării noastre, ci și a imaginației sale morale.