Ce fac neoconii – și nu – explică despre Trump

„Odată ce erau neoconi. Acum, alegerile de politică externă a lui Trump sunt toate „America primul”, citiți un New York Times Titlul publicat la o săptămână după victoria lui Donald Trump asupra lui Kamala Harris în noiembrie trecut. Raportul s -a concentrat pe trei candidați ai echipei de securitate națională propuse: reprezentantul Michael Waltz pentru consilierul de securitate națională, senatorul Marco Rubio pentru secretarul de stat și Pete Hegseth pentru secretarul apărării. Toți, a afirmat articolul, aparent s -au îndepărtat de neoconservatism, pe care Ori Caracterizat ca o „ideologie” care promovează „intervențiile străine sau perspectivele schimbării regimului”. Aceasta a fost ideologia care a determinat administrația lui George W. Bush să invadeze Irakul în 2003, ca urmare a atacurilor din 11 septembrie, dar pentru fiecare Oriîn epoca Trump, a dat loc să se concentreze pe „realizarea de tranzacții”. În ceea ce privește problemele care variază de la Ucraina la Afganistan până în China, elitele de politică externă republicană au devenit mai puțin înclinate spre cruciade militare grandioase pentru a reface lumea în funcție de idealurile americane și mai mult spre politici tranzacționale reci, pragmatice, în conformitate cu interesele americane înguste – cel puțin, care este Povestea pe care o vor spune despre ei.

Ce fel de politică externă va urma de fapt în a doua administrație rămâne o întrebare deschisă, iar înregistrarea din prima sa administrație oferă dovezi contradictorii. În calitate de președinte, Trump a vorbit adesea simpatic despre președintele rus Vladimir Putin și a criticat NATO, dar a extins și vânzările de arme în Ucraina. Trump a triplat ritmul bombardamentului în Afganistan, dar a negociat și o retragere rapidă a trupelor; În ciuda faptului său de a-i șterge împotriva Chinei, el a lăudat tendințele autoritare ale președintelui Xi Jinping. Gesturile sale recente către expansionism în emisfera occidentală – avertizând pretențiile teritoriale din Canada în Groenlanda în Panama – sugerează cu atenție instinctele de coajă, dar este greu de știut cât de literal să ia orice spune Trump. El a luat sfaturi în trecut din figurile pe care le Ori Ar numi „America First”, precum și cifrele pe care le -ar numi „Neocons” – și cel mai probabil va fi din nou.

Povestea neoconservatismului are multe lucruri care să ne învețe despre momentul politic actual, dar „neoconservatismul” ca o scurtătură pentru politica externă Hawkish – în timp ce a fost răspândită de la războiul din Irak – este îndepărtată de ceea ce a însemnat „neoconservatismul” când a intrat pentru prima dată pentru prima dată Utilizare obișnuită în anii ’70. Pe atunci, acesta a servit ca termen de oprobrium în rândul intelectualilor de stânga precum Michael Harrington, care a vizat o cohortă a colegilor lor care, ca răspuns la excesele percepute ale noului stânga în deceniul precedent, s-au mobilizat pentru o apărare reacționară a apărării reacționare a apărării reacționare a apărării reacționare a reacției de apărare a reacției de apărare a reacției de apărare a reacției de apărare a reacției de apărare a reacției de apărare a reacției de apărare a reacționării de apărare a reacției de apărare a reacționării lui Liberalismul Războiului Rece.

Unele dintre figurile descrise astfel, precum Daniel Bell sau Daniel Patrick Moynihan, au respins eticheta chiar dacă și -au exprimat vocal dezastrul pentru noua stânga, în timp ce altele, în special Irving Kristol și Norman Podhoretz, au ajuns să o îmbrățișeze. Într -un articol din 1976 din NewsweekKristol a încercat să definească „neoconservatismul” și a venit cu o listă de cinci tendințe largi, dintre care primele patru (o respingere a statului de bunăstare al Marii Societăți, dar nu și New Deal; sprijin pentru reformele politicii orientate pe piață; reverența pentru Cultura înaltă occidentală; În special în ceea ce privește politica externă, Kristol a scris:

Neoconservatismul consideră că democrația americană nu este probabil să supraviețuiască mult timp într -o lume care este copleșitor de ostilă valorilor americane, doar dacă tranzacțiile noastre (economice și diplomatice) cu alte națiuni sunt obligate să aibă un impact profund asupra propriilor noastre interne și politice politice sistem. Așadar, neoconservatorii sunt critici pentru izolația post-Vietnam acum atât de populară în Congres, iar mulți sunt suspecti de „Détente”. Cu toate acestea, cu privire la problemele specifice ale politicii externe, consensul neoconservator este unul slab.

Bazându-se doar pe cele de mai sus, ar fi o întindere pentru a extrapola orice logică-sau împlinirea dorințelor-a întrerupt regimul lui Saddam Hussein și a trimis sute de mii de trupe americane pentru a ocupa Irakul în încercarea de a instala democrația în stil occidental. Cu toate acestea, neoconservatismul lui Kristol este suficient de capabil pentru a include practic toată lumea care lucrează în politica externă republicană astăzi, indiferent de dezacorduri – cu excepția în măsura în care sugerează mai mult respect pentru democrația americană și a arătat vag „valorile americane” decât Trump sau unele pe orbita sa. Nu voi povesti aici povestea lungă și complicată a modului în care o a doua generație de neoconservatori, inclusiv fiul lui Kristol, a venit să pledeze pentru un set specific de politici externe care au culminat cu războiul din Irak. Este suficient să spunem că de atunci, neoconservatismul a însemnat de obicei ceva mai aproape de Ori„Definiție decât ceea ce a propus Kristol în urmă cu jumătate de secol.

Dar există o anumită valoare în ceea ce privește această definiție mai veche-cea care a avut mai puțin de-a face cu politica externă decât cu ceea ce un grup de intelectuali de la mijlocul secolului XX a perceput ca o criză în liberalismul în sine. Generația fondatoare de neoconi îi păsa de politica externă – în mare parte în contextul confruntării agresive a Uniunii Sovietice într -o perioadă în care aceasta părea de modă – dar au acordat mult mai multă atenție ceea ce au văzut ca o defalcare în ordinea socială internă. Cei mai mulți dintre ei au crescut înainte de cel de-al Doilea Război Mondial în clasa muncitoare, un mediu imigrant puternic evreu, adesea încărcat în dezbaterile doctrinare marxiste. Dar, pe măsură ce au îmbătrânit după război, s -au trezit beneficiind de instituțiile foarte liberale pe care le -au atacat cândva din stânga. Până la mijlocul anilor ’60, acestea au devenit figuri naționale de frunte în domeniile intelectuale, de la sociologie la critici literare-la timp pentru a vedea că toate aceste domenii intră sub atac direct de la o generație mai tânără de activiști și scriitori de stânga relativ privilegiați care, la fel de Neoconii au văzut -o, au respins în mod neplăcut și necorespunzător binecuvântările civilizației americane la înălțimea sa.

Această nouă stânga tâmpită, au afirmat primii neoconservatori, au prezentat apariția unei noi clase de profesioniști cu guler alb a căror vulgaritate ireverentă a amenințat că va susține viața americană și care ar deplasa rapid lucrătorii cu guler albastru care au format baza socială a democratului democratic Coaliția New Deal a partidului. Indiferent dacă o astfel de dezvoltare trebuia să fie temută sau binevenită la momentul acestei evaluări, este greu de negat presciența sa.

Politica externă americană a trecut prin mai multe faze de atunci: teoria domino-erei din Vietnam, care a dat loc lui Kissingerian Détente; Ronald Reagan a domnit și apoi a înfășurat pe neașteptate Războiul Rece; Hegemonia neoliberală americană întreruptă până la 11 septembrie; Și cel mai recent, deziluzia asupra războiului împotriva terorii care dăruiește fie neo-izolationismului, fie revenirea la confruntarea de mare putere. Printre comunitatea de politică externă de elită, doctrinele și personalul specific s -au schimbat continuu ca răspuns la anumite evenimente și provocări – nu se aliniază întotdeauna perfect la opiniile politice interne. Între timp, criza instituțiilor liberale care au declanșat reacția neoconservatoare originală a rămas practic constantă în aceeași perioadă, sau cel puțin a arătat o tendință de reapariție și rimă.

Revolta campusului din 1968 de la Universitatea Columbia, stimulată de diviziuni generaționale asupra drepturilor civile și Vietnam, a fost un moment formativ pentru neoconservatori, iar revolta studenților de anul trecut pe același campus asupra sprijinului american pentru războiul genocid al Israelului împotriva Gaza a purtat ecouri unigrabile. Problemele în joc s -ar fi putut schimba peste 56 de ani, dar spectacolul general a fost bogat cu rezonanță: un campus Ivy League, o administrație aliniată cu un status quo de politică nedreaptă, studenții radicalizați care preiau controlul clădirilor academice, o crăpătură brutală a poliției și un Cohorta mai veche de facultăți și studenți mai îngrozită de conduita studenților decât de nedreptățile de peste mări care au provocat -o. De ambele ori, dezgustarea campusului a fost un harbinger al politicii naționale: în 1968-ca în 2024-un președinte democratic discreditat a ales să nu candideze la reelecție, vicepreședintele său a alergat în schimb și a pierdut și un demagog de dreapta disprețuit de liberali și stângaciști De asemenea, a câștigat o majoritate tăcută a electoratului. Apoi, ca acum, intelectualii s -au despărțit de cine să dea vina și ce ar însemna liberalismul, cu unii care au respins în cele din urmă liberalismul cu totul.

Aceasta este prima ediție a unei noi coloane lunare pentru Națiunea în care intenționez să urmăresc răspunsul culturii noastre la presiunile dreptului triumfător și mândru iliberal de astăzi, precum și la o stânga din ce în ce mai dezafectată și înstrăinată. Fiecare instituție care a servit cândva ca un bult al liberalismului de elită – universități, ziare, reviste, edituri, arte, profesia de avocat, industria divertismentului și birocrațiile guvernamentale la toate nivelurile – este în prezent într -un mod rău, din motive precedente de mult timp precede Victoria lui Trump. Fiecare este împărțit între un vechi paznic îmbătrânit care încearcă să -și protejeze statutul acumulat și o cohortă tânără, adesea radicalizată, care încearcă să -și asigure un poziție – chiar și pe măsură ce fiecare instituție scade în influența generală. Noile averi imense în Silicon Valley au beneficiat în cele din urmă o mică clica de ultra-reacționari, care sunt în mod deschis ostili cu puterea culturală și politică a clasei o dată noi. Odată cu întoarcerea lui Trump la Casa Albă, acești oligarhi tehnologici au acum un control direct asupra statului administrativ și există toate indicațiile că o vor purta împotriva circumscripțiilor reale care alcătuiesc atât instituția culturală, cât și coaliția democratică.

Aceasta va avea implicații largi, inclusiv, fără îndoială, pentru politica externă a SUA. Dar viziunea acestei coloane va fi întreaga gamă de contradicții culturale care au animat atât de mult prima generație de neoconservatori și care rămân nerezolvate. În momentul de față, se poate simți ca o epocă întreagă se apropie și, la fel ca Trump reprezintă o rezoluție finală, apocaliptică a forțelor dialectice care au împărțit americanii din anii ’60. Rămâne de văzut ceea ce – dacă orice – va fi lăsat în picioare.