Trump nu va face din nou arhitectura grozavă

Ce se va întâmpla cu arhitectura sub o a doua președinție a lui Trump? Este o întrebare în mintea atât a celor din industrie, cât și a criticilor. Mi-am început cariera ca critic de arhitectură în umbra primei administrații Trump. A devenit evident de la început că Trump, fiind dezvoltator, era dornic să se implice în probleme de arhitectură. Se aștepta ca aceasta să urmeze, să zicem, acea clădire construită de Eric Adams pentru guvernul turc, adică grefa flagrantă. În schimb, a luat o altă întorsătură.

Unul dintre cele mai mari succese ale lui Trump a fost să aprindă flăcările războiului cultural, iar arhitectura nu a făcut excepție. El și partidul său au realizat acest lucru în câteva moduri diferite. În primul rând, el a numit arhiconservatori în consilii consultative importante din guvernul federal. Pentru a lua doar un exemplu, el l-a invitat pe Justin Shubow, un susținător de lungă durată al „esteticii tradiționale” – care înseamnă în esență arhitectură neoclasică redată în materiale de construcție contemporane – la Comisia pentru Arte Frumoase din SUA, care supraveghează toate construcțiile din Washington, DC. În cele din urmă, totuși, acest lucru a avut puțin efect. Ordinul executiv al lui Trump care pretindea „Fă clădirile federale frumoase din nou”, o altă încercare de a impune o estetică falsă elenă pentru clădirile guvernamentale, a murit în apă, probabil pentru că avea pești mai mari de prăjit. Deși nu a ajuns să obțină toate coloanele de marmură pe care și le-a dorit, Trump a câștigat în alte moduri pe frontul arhitecturii.

Pe la mijlocul anilor 2010, organe de dreapta, cum ar fi Fox News, au început să integreze domeniul arhitecturii în războaiele culturale, cel mai bine exemplificat în screle lui Tucker Carlson împotriva „postmodernismului” – la acea vreme un termen general pentru orice codificat. ca academic și liberal, fie că se vorbea despre teoria genului sau despre poststructuralismul literar. Nu conta că acolo a fost o mișcare arhitecturală numită postmodernism, care, în formele sale cele mai revanșiste, nu a fost atât de nealiniată din punct de vedere politic cu obiectivele lui Tucker și colab. Într-adevăr, neoclasicismul postmodern — la Léon Krier, cu șapa lui împotriva modernismului, sau orașul experimental planificat al Prințului Charles, Poundbury, cu frontoanele sale supradimensionate și buiandrugurile proaste — a părut deja să rezolve acest punct în urmă cu aproximativ 40 de ani, după care toată lumea s-a plictisit. De asemenea, nu a contat faptul că Carlson a folosit cuvântul pentru a aduna toate arhitecturile contemporane și moderne, indiferent de perioadă, o categorie care include și majoritatea dezvoltărilor lui Trump. Postmodernismul, pentru noua aripă de dreapta, însemna pur și simplu: nu neoclasic și deci liberal și degenerat (woof!) și, bineînțeles, jefuirea lumii de frumos.

La acea vreme, cei mai mulți critici, inclusiv eu, au cheltuit multă energie încercând să-i spună „băieții de drept” din cauza ipocriziei lor, a lipsei de cunoștințe și a imposibilității materiale a cererilor lor. (Nu putem aduce înapoi toate acele cariere de piatră epuizate din secolul al XIX-lea.) În această bătălie, am pierdut. Am pierdut în parte pentru că arhitectura a fost doar o fațadă pentru ceea ce a fost în esență o susținere a ultradreapei mai generală pentru „valorile tradiționale”. Scopul real a fost de a face arhitectura istorică în ansamblu inextricabilă de supremația albă eurocentrică. Aceeași Roma antică care l-a inspirat pe Mussolini încă își făcea treaba pentru Carlson și avatarele cu bust de marmură pe Twitter. Problema a fost că, atunci când am numit o pică, am pierdut deja din cauza faptului că eram pur și simplu „treziți”. Desigur „frumusețea iubitoare” nu a fost supremacist alb, ești nebun?

Dreapții au reușit să valorifice această retorică, deoarece la baza ei se afla un adevăr incomod: o mulțime de clădiri noi sunt urât. Sunt urâte nu din motive de război cultural, ci pentru că sunt construite ieftin pentru a satisface cel mai bine motivul de profit care stă la baza dezvoltării imobiliare așa cum o știm noi. Oricare ar fi valoarea tradiționalismului ca stăpânire retorică, adevăratul motiv pentru care puțini încearcă să construiască „tradițional” astăzi este costul imens. Prin urmare, atunci când arhitecții ridică clădiri în stil neoclasic, ei tind să aibă un anumit McMansion. je ne sais quoi; vezi, de exemplu, ridicol de pompos Schermerhorn Center for the Performing Arts din Nashville. Pentru expertii din războiul cultural, nu a contat că lucrurile nu puteau fi făcute „frumoase” din același motiv pentru care au fost făcute urâte – trebuia să existe o teorie a conspirației ideologice în spatele întregului lucru.

Pentru toate intențiile și scopurile, aripa dreaptă a câștigat războiul culturii arhitecturale prin faptul că arhitectura tradițională sau istorică a devenit politizată într-un mod care este contrar motivului pentru care a fost construită sau modului în care continuă să se raporteze la viața de zi cu zi. Nu ne-am dat seama cum să rezolvăm această problemă sub patru ani de președinte democrat; doar s-a stins puțin pentru că nimeni nu suflă pe cărbuni. Un alt lucru care s-a estompat în timpul lui Biden a fost mișcarea socialistă, care a adus arhitecturii unele dintre cele mai importante dezvoltări ale sale de la mijlocul anilor 2010. De exemplu, Architecture Lobby, o organizație care pledează pentru drepturile muncii ale arhitecților, a crescut cu avânt în primii ani Trump. Eforturile de sindicalizare a firmelor de arhitectură care au început în primii ani ai lui Trump se concretizează în sfârșit în birouri precum Bernheimer Associates. Un alt grup de advocacy, Who Builds Your Architecture?, care și-a propus să facă lumină asupra abuzurilor din industria construcțiilor, a început și el în acel moment, deși, din păcate, pare să fi inactiv.

În cercurile academice, a existat o creștere uriașă a subiectelor puțin studiate în teoria arhitecturii, cum ar fi forța de muncă, întreținerea și logistica. Critica de arhitectură, de asemenea, a înflorit, odată cu dezvoltarea publicațiilor precum The New York Review of Architecture. Organizații de mediu precum Sunrise Movement și grupul de lucru Green New Deal al Democratic Socialists of America a declanșat o serie de activități atât în ​​grupuri politice, cât și academice, în care oameni din mai multe categorii de viață s-au organizat pentru lucruri precum o tranziție justă sau au căutat noi moduri de a gândi. ecologii urbane, transport, reziliență și energie. O președinție democrată, împreună cu pandemia, a distrus multă energie. Pe măsură ce administrația Biden nu a reușit să își îndeplinească promisiune după promisiune, impulsul a scăzut. Acum, am rămas cu un corp politic care este demoralizat, epuizat și dezamăgit. Acesta este cel mai mare obstacol cu ​​care se confruntă nu numai susținerea arhitecturii, ci și partea stângă.

Suntem mai deștepți și mai bine pregătiți politic decât eram acum opt ani. Există o mulțime de strategii pe care nu trebuie să ne pierdem timpul încercând din nou. Poate că Marșul Femeilor nu a fost prea mult, dar renașterea mișcării muncitorești a făcut-o. Au fost multe prostii de distragere a atenției — „covfefe” etc. — și nu trebuie să ne pierdem timpul cu asta în această rundă. Planurile lui Trump vor fi dezastruoase pentru multe domenii, inclusiv arhitectura. Tarifele sale vor distruge absolut industria construcțiilor și o vor face incredibil de costisitoare să construiască orice. În acest moment, el și Elon Musk plănuiesc să distrugă guvernul federal pentru profit și, odată cu acesta, orice formă de infrastructură publică. Arhitectura ca loc de muncă este în noroi, cu construcții noi deja în jos de anul trecut. Se va înrăutăți doar, deoarece industria este deosebit de vulnerabilă la șocurile financiare și fluctuațiile de pe piața imobiliară. Fără sfârșitul „vibecesiunii” și cu Trump renunțând deja la planurile de a reduce inflația, deoarece ar distruge profiturile corporative, lucrurile se vor înrăutăți de aici, în (dacă scuți jocul de cuvinte) mod structural.

Un lucru care este clar este că nu putem doar să stăm și să privim. Este ușor să aruncăm mâinile în sus și să spunem bine, am încercat. Adevărul este că noi nu – eu nu – am încercat suficient. Acel foc pe care Trump l-a alimentat în politica mediului construit a fost o forță creatoare și ideologică extrem de generativă. Poate cărbunii vor fi reci până la preluarea mandatului și poate că va trebui să facem o parte din asta să ne alimentăm. Dar focul ne ținea de cald înainte. Ar trebui să o facă din nou.