Președintele Biden ar trebui să o ierte pe Ethel Rosenberg

În urmă cu șaptezeci și cinci de ani, Julius și Ethel Rosenberg au fost arestați și acuzați de conspirație pentru a comite spionaj. În timpul procesului lor din anul următor, în 1951, președintele judecătorului Irving Kauffman a numit acțiunile lor de a transmite secrete Uniunii Sovietice „mai rele decât crima”. În ciuda unei campanii mondiale pentru clemență, familia Rosenberg au fost executați în închisoarea Sing Sing în 1953. Societatea americană era profund fracturată între detractori care credeau că trădarea lor constituie — după spusele directorului FBI J. Edgar Hoover — „crima secolului, ” și susținătorii convinși că sunt victime nevinovate ale isteriei Războiului Rece. Din 1953, cazul Rosenberg a continuat să bântuie o generație de americani, iar argumentele pasionale cu privire la vinovăția sau inocența lor au persistat.

Cablurile „Venona”, declasificate și lansate în 1995, au evidențiat rolul lui Julius. Proiectul Venona a interceptat și tradus mesaje codificate top-secret între Moscova și stațiile sale KGB de peste mări. Cablurile au dezvăluit că Julius a condus un inel de spionaj în New York în anii 1940. Dar acum există o dovadă nouă și importantă: un document clasificat anterior lansat în august 2024 de Agenția Națională de Securitate (NSA). Datat 22 august 1950, este un memoriu de la senior codebreaker cu privire la proiectul Venona, Meredith Gardner, care a concluzionat că Ethel a fost nu un spion.

Istoricii și comentatorii au rămas polarizați cu privire la culpabilitatea lui Ethel. Pentru istoricul de la Universitatea Emory Harvey Klehr, al cărui eseu din 2021 „The Eternal Return of Ethel Rosenberg” întreabă: „Cum a devenit atât de dezlegat mitul inocenței ei de dovezile vinovăției ei?”, cazul este închis: Ethel a fost condamnată pe bună dreptate – chiar dacă sunt executate greșit — iar apărătorii ei refuză să înfrunte faptele. Klehr a fost de acord cu directorul Institutului YIVO pentru Cercetare Evreiască, Jonathan Brent, care a susținut că „mitul [of Ethel’s innocence] nu depinde de dovezi, mitul este o chestiune de credință, care transcende dovezile… dovezile nu contează pentru acei oameni care sunt adevărați credincioși.” Dar dovezile contează pentru mine. Și dovezile indică nevinovăția lui Ethel.

Există doar două mențiuni descifrate despre Ethel în cablurile Venona. Primul este un cablu din 21 septembrie 1944 de la postul KGB din New York care afirmă că „Liberal [Rosenberg] iar soţia lui a recomandat-o [Ruth Greenglass, Ethel’s sister-in-law] ca o fată inteligentă și deșteaptă”, al cărei apartament ar putea fi folosit ca o casă sigură. Al doilea este un cablu din 27 noiembrie 1944, care o descrie pe Ethel — în mod semnificativ, ea a fost identificată după nume și nu i s-a atribuit niciodată un nume de cod, deși numele de cod erau obișnuite atât pentru surse, cât și pentru agenți — care spunea: „Știe despre munca soțului ei” (unde „muncă ” a implicat în mod clar spionajul), dar a adăugat: „Având în vedere sănătatea ei delicată, nu funcționează”. Acest lucru a fost împărtășit cu FBI în 1948. Ethel, pe scurt, era cu siguranță la curent cu activitățile lui Julius și posibil a împărtășit o recomandare, dar cablurile Venona confirmă că, cel mult, ea era periferică pentru inelul lui de spionaj.

Semnificația memorandumului lui Gardner din 1950 este că o exculpă și mai mult pe Ethel de implicarea activă în activitatea sub acoperire. Cu majoritatea decriptărilor Venona finalizate în 1948–49, memoriul a evaluat ce înseamnă decriptările. Având în vedere rolul esențial al lui Gardner în proiect, opinia sa a fost autoritară. Nota sa a trecut în revistă descoperirile despre rețeaua Rosenberg sub titlul „Inelul de spionaj atomic”. În secțiunea 5, el a validat veridicitatea cablului din noiembrie 1944. El a menționat că „doamna Rosenberg era membră de partid, o soție devotată și că știa despre munca soțului ei, dar că, din cauza stării de sănătate, nu s-a angajat ea însăși în această muncă”. Este clar ce a vrut să spună Gardner aici prin „lucrare”: implicarea în spionajul lui Julius.

Gardner și-a scris memoriul timp de 11 zile după Ethel a fost arestată. Pentru că a colaborat îndeaproape cu FBI și din cauza semnificației cazului, pare aproape sigur că J. Edgar Hoover ar fi fost informat despre asta și, probabil, ar fi influențat recomandarea lui Hoover din aprilie 1951 împotriva condamnării lui Ethel la moarte. Dovezile, chiar și pentru conspiraţie a comite spionaj, așa cum se acuza, a fost prea slab. Faptul că FBI știa acest lucru este susținut de un memoriu intern al FBI din 17 iulie 1950, ziua arestării lui Julius. Acesta a raportat că Biroul a fost informat de către Divizia Penală a Departamentului de Justiție că „nu existau dovezi suficiente pentru a emite un proces împotriva [Ethel] în acest moment.” În schimb, așa cum se știe acum, ea urma să fie folosită ca o „pârghie” (cuvântul lui Hoover) asupra soțului ei pentru a forța o mărturisire și pentru a-i implica pe complici.

Dar ea a refuzat să cedeze („Ne-a sunat cacealma”, a spus procurorul general adjunct, William Rogers). New York Times reporterul Sam Roberts, autorul unei cărți despre fratele lui Ethel, David Greenglass) și tăcerea ei i-a pecetluit soarta. Dacă fratele ei nu ar fi încheiat o înțelegere și nu ar fi mințit în instanță pentru ca soția lui să poată scăpa de urmărire penală, Ethel ar fi fost scutită de condamnarea la moarte. Dar odată condamnată, ea a avut doar o alegere a lui Hobson: să-l dezavueze pe Julius sau să accepte moartea. Refuzând clemența, președintele Eisenhower a crezut că „ea a fost, evident, lider în tot ceea ce au făcut în ringul de spionaj”. A greșit. Weinstein și Vassiliev concluzionează că „cel mult a jucat doar un rol minor, secundar”, care – dacă nu ar fi fost atmosfera politică și juridică aprinsă – ar fi dus la o pedeapsă scurtă de închisoare și „poate nici măcar la arestarea ei”. În plus, după cum concluzionaseră NSA și FBI, conștientizarea și cunoașterea nu echivalau cu o complicitate activă sau o conspirație. Dovada definitivă a lipsit.

Nu intenționez aici să reexaminez terenul bine bătut al abaterii procurorilor și judiciare sau mărturia sperjur a Greenglasses în timpul procesului lui Ethel. Este suficient să spunem că o analiză criminalistică efectuată de cinci juriști a rechizitoriului și condamnării sale a concluzionat că, de la început, FBI-ul știa că cazul său împotriva ei este uzat, „prea slab pentru a justifica arestarea ei, cu atât mai puțin urmărirea ei”, dar a făcut presiuni pe David. iar Ruth Greenglass să-și „amintească” – acum știm fals – Ethel scriind notițe pentru Julius. Mărturia lor a fost crucială pentru convingerea lui Ethel. Admiterea publică a lui David la Roberts în 2001 și desigilarea mărturiei lui Ruth pentru marele juriu în 2008 au confirmat mărturia mincinoasă a celui dintâi și contradicțiile celei din urmă. A avut loc o flagrantă eroare judiciară.

De ce, atunci, unii istorici susțin că inocența lui Ethel este un mit „dezlegat” de dovezi concludente ale vinovăției ei? Argumentele lor se bazează în primul rând pe două seturi de surse: fragmentul decriptează Venona și caietele transcrise scoase ilegal din Moscova de fostul agent KGB și jurnalist Alexander Vassiliev. Susținătorii poziției conform cărora Ethel era un spion funcțional se bazează foarte mult pe cablul din 21 septembrie 1944 (citat mai sus). Aceste trei cuvinte, „și soția lui”, sunt esențiale pentru argumentul lor că Ethel a fost implicată într-o conspirație. Cu toate acestea, cablul, într-o propoziție anterioară, îl recomanda pe Julius singur pe Ruth, „cu un apartament sigur în vedere”. Vassiliev a transcris același cablu ca „„Liberal” a recomandat-o pe Ruth Greenglass”, fără a menționa „soția sa”. Un cablu din 14 noiembrie 1944 a implicat-o direct pe Ruth — ea „a fost de acord să coopereze cu noi în [David]”—dar, din nou, nu conține nicio referire la Ethel.

Cel de-al doilea cablu Venona în care este menționată Ethel (de la New York la Moscova, 27 noiembrie 1944) a fost un răspuns de la stația din New York către Moscow Center, care a căutat informații despre Ethel – despre care nu cunoștea. De aici și profilul și răspunsul că „nu a funcționat”. Trebuie să ne amintim faptul extrem de important că acest cablu nu includea un nume de cod, spre deosebire de alți membri identificați ai grupului de spionaj. Și trebuie să ne amintim, de asemenea, că, pentru a fi vinovat de conspirație, trebuie să participi la cel puțin un act fățiș pentru promovarea acelei conspirații.