Pe TikTok, Curtea Supremă a făcut ceea ce trebuie

Vineri, Curtea Supremă a menținut Legea privind protecția americanilor împotriva aplicațiilor controlate de adversarii străini — legea care impune corporației chineze controlate de guvernul Bytedance să cedeze Tiktok sau să interzică aplicația de pe platformele din SUA (utilizatorii individuali ai aplicației nu ar fi supusă urmăririi penale). Scurta decizie a instanței în acest caz este o veste foarte bună pentru viitorul reglementării statale și federale a inteligenței artificiale și pentru eforturile de a trage la răspundere corporațiile de social media pentru prejudiciile pe care le provoacă – și pentru eforturile de stat și locale de a interzice super PAC corporative străine. Există chiar și un indiciu că instanța poate fi în sfârșit deschisă să treacă peste o viziune neoliberală a Primului Amendament.

Cel mai frapant la decizie este ceea ce nu a făcut Curtea Supremă. În primul rând, nu a acceptat premisa că toate reglementările rețelelor sociale necesită un control sporit. Această poziție – pe care o promovează atât ACLU, cât și giganții rețelelor sociale – ar însemna că de fiecare dată când guvernul crește răspunderea unei platforme de social media pentru prejudiciile pe care le provoacă sau le permite sau interzice formele de design de rețele sociale pe care le consideră dăunătoare, judecătorii federali. ar trebui să trateze acele legi cu suspiciune și să le analizeze îndeaproape justificările, cel mai probabil dominându-le.

Existau șanse mari ca instanța să adopte această postură, iar atât judecătorul Gorsuch, cât și judecătorul Sotomayor, în acord, i-au criticat pe ceilalți șapte judecători pentru că au refuzat să adopte standardul automat de control sporit. Însă judecătorii Jackson, Barrett, Kagan, Kavanaugh, Thomas, Roberts și Alito s-au opus să utilizeze acest caz pentru a dezvolta un cadru de gândire asupra rețelelor sociale și a reglementărilor AI, recunoscând că acest lucru ar putea pune viitorul în cămașă de forță.

În schimb, instanța a semnalat o sinceră deschidere față de noțiunea că noile tehnologii ridică noi întrebări grele, iar unele dintre reglementările acelor noi tehnologii pot avea doar impact accidental asupra vorbirii și să nu fie o reglementare directă a vorbirii în sine. Asta înseamnă că legile antitrust, legile privind protecția datelor și legile codurilor de proiectare pentru rețelele de socializare pot merge, probabil, înainte – legi de care publicul are nevoie mai mult decât oricând, având în vedere puterea uriașă a platformelor Big Tech.

(În timp ce unii avocați au susținut că interdicția TikTok a fost motivată de animus față de un anumit punct de vedere, instanța a respins acest argument, în timp ce a reafirmat pe bună dreptate că dacă o lege este motivată de un efort de a cenzura un anumit punct de vedere, acea lege ar trebui într-adevăr să fie analizată cu mai multă atenție.)

Într-un alt semn frumos din cap către natura nedirijată de conținut a reglementărilor antitrust, instanța a recunoscut, de asemenea, în mod explicit că legile care guvernează structura controlului corporativ nu ar trebui tratate ca un direct reglarea activității expresive sau a conduitei semi-expresive.

De asemenea, instanța – deși nu a decis în mod explicit asupra unui nivel de control – a tratat interdicția TikTok ca și cum ar fi supusă unui control intermediar și a spus că va rezista unui astfel de control, semnalând că ar putea exista o categorie largă de reglementări care să se încadreze în această categorie, trimițând în același timp un semnal clar statelor și guvernului federal că reglementarea tehnologiei nu este interzisă.

În cele din urmă, opinia TikTok a recunoscut, de asemenea, că legile cu un impact incidental asupra vorbirii străine sunt diferite ca natură. Aceasta este o veste bună pentru efortul tot mai mare de a interzice corporațiilor care sunt parțial deținute de interese străine să contribuie la super PAC. Reprezentantul Jamie Raskin a introdus un proiect de lege pentru a face tocmai asta, iar unele orașe au adoptat deja o astfel de interdicție.

Vorbind despre Congres: ce dezordine provoacă proiectul de lege TikTok, care a fost adoptat cu sprijin bipartizan puternic, acum că intră efectiv în vigoare! Schumer, care a susținut legea atunci, încearcă acum să se poziționeze ca salvator, încercând să o blocheze – și nu este singur în inconsecvențele sale. Trump a inițiat o politică de dezinvestire TikTok – iar acum îl invită pe CEO-ul TikTok să stea în prim-plan la inaugurarea sa. Alăturarea mulțimii „pentru asta înainte să fiu împotriva ei” este un pariu sigur acum că furia publică crește, dar asta nu îl face locul potrivit pentru a fi. De fapt, este o idee bună să interziceți adversarilor străini să dețină infrastructură masivă de comunicații. Există un motiv pentru care o facem tot timpul la radio și TV.

S-ar putea să fii iertat dacă, ca progresist, ai auzit o mulțime de mesaje care sugerează că această decizie a fost proastă. ACLU, de exemplu, a răspuns printr-un comunicat de presă alarmist criticând decizia și numind-o o susținere a cenzurii guvernamentale.