„Orașul care arde este cea mai profundă imagine a lui Los Angeles despre sine”, scria Joan Didion încă din anii 1960. Și la X și Truth Social și, într-adevăr, la Fox News, au jucat și ei hituri – incendiile nu au fost rezultatul schimbărilor climatice sau al unui eveniment extraordinar de vânt întâlnit cu o secetă extraordinară, ci responsabilitatea guvernatorului Gavin Newsom din California și Primarul Karen Bass din Los Angeles și șeful pompierilor orașului, până acum anonim la nivel național, care a avut îndrăzneala de a fi femeie.
A fost o inversare remarcabilă, conservatorii demagogând dezastrul incendiului din California, dar după potopul conspirativ al uraganului Helene, nu trebuie să fi fost surprinzător. Bugetul Departamentului de Pompieri din Los Angeles chiar a fost redus? S-a dovedit că hidranții de incendiu au fost uscați în primul rând din cauza cererii din cauza incendiilor. Nu a avut loc nicio confruntare politică cu privire la un pește numit miros, iar aprovizionarea cu apă din California nu a atârnat de soarta lui. Chaparralul nu a fost uscat din cauza alegerilor politicii apei. Arsurile controlate care au avut loc anul trecut și ordinul de suspendare a acestora – da, poate miop – au fost date pentru a se asigura că pompierii erau disponibili pentru a lucra pe linie pe flăcări necontrolate în altă parte.
Dar nu primești dezastre de această amploare și fără eșec uman. De ani de zile, urmărind un incendiu record după un incendiu record, derulând înregistrări telefonice ale evacuărilor înconjurate de foc în panică și urmărind numărul de orașe noi vizitate de nori ciudați și irespirabili de fum de incendiu, a fost ușor să marchezi fiecare nou. dezastru, multe fără precedent în viața noastră, cu țipătul „Schimbări climatice!” De asemenea, nu este suficient. Decarbonizarea nu a rezolvat încă riscul de incendiu catastrofal, iar reducerile mai rapide ale emisiilor nu vor reduce dramatic acest risc timp de decenii. Între timp, nu poate fi cazul – nu trebuie să fie – că nu a mai fost sau nu mai este nimic de făcut.
Încălzirea globală a remodelat deja peisajul riscului din California și, într-adevăr, cu mult dincolo, făcând mult mai probabil arsurile gigafire și furtunile urbane ca aceasta. Dar la fel a făcut și politica locuințelor, care a îndreptat mult mai multă dezvoltare în calea focului în vastul Occident american. Problema gestionării pădurilor este mai mare în California de Nord, cu decenii de suprimare a incendiilor producând acolo păduri mult mai dense și mai inflamabile, dar munca de curățare a tufiilor și rărirea combustibilului a fost neglijată și în jurul Los Angeles. Într-un loc precum Palisades, unde casele au devenit combustibil, un întreg program de întărire a casei este acum îngrozitor de necesar, pentru a face casele existente mult mai puțin vulnerabile chiar și atunci când jarul coboară în pături de la kilometri distanță.
Cum ar arăta acea întărire, pusă în aplicare nu doar la scara unei comunități, ci a unei megalopole, poate a unui întreg stat sau chiar a unui continent? Meseria este atât interzisă, cât și banală. Acele păduri, acum grămezi de combustibil care intimidează, trebuie rărite – în California poate aproape patru milioane de acri anual, aproape echivalent cu cel mai rău sezon de incendiu al statului din istoria modernă. Tufișurile și tufărișurile, deși sunt mai complicate, trebuie și ele gestionate mai bine: atunci când este posibil, cu ardere controlată și tradițională și, atunci când nu, prin rărirea mecanică și utilizarea mai agresivă a spargerilor strategice, în special de-a lungul liniilor de creste, și curățarea resturilor în special în acele zone. canioane, precum focarele, numite uneori jackpot-uri. Pe partea urbană a ceea ce este cunoscută sub numele de interfață sălbatică-urban, probabil că avem nevoie de un program de reducere sistematică a riscului asupra proprietății în funcție de proprietate – modernizarea caselor și a acoperișurilor, eliminarea florei inflamabile, asigurarea că casele sunt ferite de orice lucru inflamabil. Dincolo de asta, o modalitate de a depăși rezistența NIMBY de lungă durată, explicată mai puțin prin partizanism sau negarea climei, decât un amestec mai cotidian de lipsă de urgență, libertarism de proprietar și simplă iluzie.