În ciuda condamnării pentru crimă a lui Trump, liberalismul procurorului a eșuat

Liberalii nu au suficient de mult de ce să fie veseli în acest moment, așa că cu greu se poate regreta un pic de bucurie la știrea de vineri că un tribunal din New York l-a declarat infractor condamnat pe Donald Trump pentru plățile pe care le-a făcut actriței de film pentru adulți Stormy Daniels. . Există cu siguranță o oarecare satisfacție în disconfortul lui Trump la sentință, după cum a consemnat The New York Times: „Brațele încrucișate, încruntat încruntat, președintele ales Donald J. Trump a evitat închisoarea, dar a devenit infractor.” Baza conservatoare a lui Trump a fost revoltată în mod satisfăcător. Gazda de la Fox News, John Roberts, a pufnit: „Acum este marcat, ah, Donald Trump, cu o literă stacojie cu un F mare pe frunte că este un infractor condamnat”. Roberts a continuat să se plângă de faptul că condamnarea a fost „egreată… pentru a păta pe Donald Trump”.

Dimpotrivă, legenda tenisului Martina Navratilova a chicotit: „Infractorul condamnat Donald J. Trump are un anumit sens, nu?” Alți liberali au enumerat cu bucurie numeroasele țări în care Donald Trump i-ar fi interzis intrarea ca infractor (o glumă care își pierde din punct de vedere odată ce îți dai seama că, în calitate de președinte american, va putea obține cu ușurință o derogare la regulile normale).

Dacă ieșim în afara reacției partizane imediate, condamnarea lui Trump pentru crimă pare o mică victorie a liberalismului care ascunde o înfrângere catastrofală mai mare. Chiar dacă salutăm mica justiție simbolică a condamnării pentru infracțiune, nu este nimic de încurajat în legătură cu faptul că această condamnare este cea mai puțin importantă dintre cazurile penale cu care s-a confruntat Trump și că atât judecătorul, cât și procurorul au convenit că nu ar trebui să existe nicio pedeapsă pentru aceasta. . Ca The New York Times rapoarte:

Trump s-a confruntat odată cu până la patru ani de închisoare pentru falsificarea înregistrărilor comerciale pentru a acoperi un scandal sexual, dar vineri a primit doar așa-zisa eliberare necondiționată. Sentința, o alternativă rară și blândă la închisoare sau probațiune, a reflectat imposibilitatea practică și constituțională de a încarce un președinte ales.

Cu alte cuvinte, condamnarea nu reflectă încetarea impunității de-a lungul vieții a lui Trump, ci este o altă manifestare a acestei impunități. Cu Trump pe cale să intre la Casa Albă, celelalte dosare penale împotriva lui s-au încheiat efectiv. Vineri, consilierul special Jack Smith, care supraveghea investigarea eforturilor lui Trump de a anula alegerile din 2020 și gestionarea documentelor secrete, a demisionat. Proiectul Lincoln, un grup conservator anti-Trump, a surprins contradicțiile momentului notând: „Donald Trump a candidat pentru o funcție pentru a evita pedeapsa pentru crimele sale și a funcționat. Încă rămâne faptul că este un infractor condamnat de 34 de ori.”

Într-adevăr, condamnarea fără dinți a lui Trump pentru crimă, venită în pragul întoarcerii sale la Casa Albă, nu este un moment pentru jubilare: mai degrabă, ar trebui să stimuleze o reflecție sobră în rândul forțelor anti-Trump despre eșecul liberalismului de urmărire penală. Folosirea procurorilor și a instanțelor de judecată pentru a-l contracara pe Trump a fost punctul central al multor energii liberale în ultimul deceniu – dar este o strategie eșuată care a sfârșit prin a-l întări pe Trump.

În 2017, am scris o rubrică pentru Noua Republică unde am pus la îndoială credința pe care mulți liberali au avut-o că procurori precum Rod Rosenstein și Robert Mueller sunt pe punctul de a-i aduce bunurile pe Trump și de a-l neutraliza ca forță politică. Am argumentat că

[relying] despre Rosenstein și Mueller ca bariere împotriva celor mai grave excese ale lui Trump este un prim exemplu de capcană în care liberalii au căzut din nou în repetate rânduri atunci când au de-a face cu abuzul de putere prezidențial – o tradiție a „liberalismului de urmărire penală”, care caută căi de atac mai degrabă legale decât politice pentru a pedepsi. nelegiuiri prezidentiale. O astfel de abordare este periculoasă, deoarece le permite legiuitorilor să transmită problemele politice unor oficiali apolitici de aplicare a legii.

În 2020, după ce ancheta Mueller a încetat, am reflectat în Națiunea asupra rădăcinilor culturale și istorice ale liberalismului procurorilor.

Cultul lui Mueller s-a bazat pe ideea dubioasă că un republican și membru de viață al elitei de la Washington ar urma o investigație necruțătoare și arsă asupra unui președinte GOP. Această credință, la rândul ei, s-a bazat pe o idealizare a aplicării legii federale, văzută ca necoruptă și riguros loială legii. Liberalii care s-au alăturat cultului Mueller au dat la fel de mult credibilitate ca orice conservator miturilor culturale create de J. Edgar Hoover la începutul secolului al XX-lea pentru a legitima FBI. Aceste mituri îi descriu pe oamenii legii federali ca fiind unic demni: susținători ai justiției tăiați în echipaj, în care se poate avea mai multă încredere decât în ​​politicieni.

Chiar dacă liberalismul de urmărire penală a eșuat în mod repetat, stăpânirea sa asupra opiniei elitei de centru-stânga nu a făcut decât să se adâncească. O mare parte a personalității politice a lui Kamala Harris a fost lăuda că a fost un procuror de district dur în California, așa că ar fi în stare să înfrunte arhi-criminalul Trump.

De fapt, nu toți alegătorii l-au iubit pe Kamala-the-cop. Mulți din stânga, animați de mișcarea de reformă a poliției, au văzut în cariera ei de procuror un motiv pentru a nu avea încredere în ea. Un raport despre oamenii de culoare din clasa muncitoare din Bronx, care au votat atât pentru Donald Trump, cât și pentru Alexandria Ocasio-Cortez în 2024, a documentat că a existat o neîncredere a populației în dosarul procurorului lui Harris.

Problemele cu liberalismul procurorilor sunt duble. În primul rând, este o strategie care încearcă să folosească sistemul juridic pentru a face munca politică. Desigur, dacă figuri precum Trump comit crime, acestea ar trebui să intre în sfera de competență a legii. Dar legea în sine este prost echipată pentru a soluționa problema statutului unui politician corupt cu alegătorii. Există o istorie lungă de alegători care răsplătesc politicienii care încalcă legea sau au fost implicați în scandal, răufăcători îndrăgiți, cum ar fi fostul primar al Washingtonului, Marion Barry, și fostul guvernator al Louisiana, Edwin Edwards.

Numele Barry și Edwards evidențiază cea de-a doua problemă majoră a liberalismului de urmărire penală: este o strategie care este contraproductivă într-o eră a furiei anti-sistem. Barry și Edwards erau niște ticăloși populari tocmai pentru că înfruntările lor cu legea le-au întărit poziția populistă generală. Faptul că Barry a fost vizat ca parte a unei scheme FBI de captare a cocainei crack a dovedit doar că era o amenințare la adresa sistemului, ceea ce i-a oferit credibilitate în rândul alegătorilor clasei muncitoare.

Trăim o epocă a furiei anti-sistem, care s-a extins acum din zone sărace precum Washington, DC și Louisiana până în întreaga SUA. Popularitatea lui Trump se datorează faptului că poate da voce, oricât de fraudulos, furiei antisistem. A-l contracara pe Trump cu eroi de carton al FBI precum Robert Mueller sau pedepsirea liberală a lui Kamala-the-cop servește doar la legitimarea propriilor afirmații ale lui Trump că puterile i se opun.

Corupția și ilegalitatea lui Trump rămân o problemă serioasă. Dar, în al doilea mandat, liberalii trebuie să abandoneze fantezia că există un sistem juridic popular și legitim care îl poate trage pe Trump la răspundere. În schimb, accentul trebuie să se pună pe prezentarea unui caz politic: democrații trebuie să demonstreze că corupția lui Trump este egoistă – că departe de a fi un Robin Hood care luptă pentru oamenii de rând, el este doar un alt plutocrat pentru el însuși și pentru prietenii săi bogați. .

Este posibil, într-adevăr probabil, ca democrații să recâștige controlul Camerei Reprezentanților în 2026. Dacă vor face acest lucru, vor avea șansa de a se angaja în bătăliile politice pe care le-au evitat până acum: folosirea puterilor de investigare ale Congresului pentru a investigați cu adevărat abuzul de putere al lui Trump dincolo de problemele centrate pe Rusia, care sunt principala preocupare a statului de securitate națională. O altă cale de atac este întreaga zonă a puterii prezidențiale și a impunității elitelor. Provocările controlului președinției imperiale, care a dominat politica în epoca lui Richard Nixon, trebuie revizuite urgent. A face un caz politic împotriva corupției lui Trump nu va fi ușor, dar cel puțin oferă speranța de a găsi o soluție sistematică, mai degrabă decât a reveni doar la un liberalism de procurori care a eșuat în mod repetat.