Într-un argument de încheiere pe care nu a ajuns niciodată să îl prezinte unui juriu, Jack Smith, fostul consilier special care l-a investigat pe Donald J. Trump, a insistat că urmărirea lui zădărnicită a fost dreaptă și că anchetatorii săi au dat un exemplu „pentru alții să lupte pentru dreptate”.
„Deși nu am reușit să aducem în judecată cazurile pe care le-am acuzat, cred că echipa noastră a susținut problemele statului de drept”, a scris domnul Smith într-un raport final emis în miezul nopții, deși mult al ţării dormea.
Dar punctul culminant al lucrării sale poate să fi avut de fapt efectul opus. Având în vedere hotărârile care i-au fost luate de către instanțele pe care domnul Trump le-a ajutat să le conture, domnul Smith părăsește cea mai importantă funcție de procuror din țară în ultimii doi ani, cu consecința neintenționată de a-i oferi domnului Trump și fiecărui viitor președinte mai mult, nu mai puțin. , libertatea de constrângeri legale.
Iar Departamentul de Justiție, ale cărui principii dl Smith le-a apărat cu înverșunare în ultimele sale ore în calitate de consilier special, intră acum într-o a doua administrație Trump cu mai puțină autoritate de a urmări un președinte decât a avut-o în jumătate de secol, după o hotărâre radicală a Curții Supreme care a acordat imunitate largă a președinților.
„Am mult respect și simpatie pentru Jack Smith”, a spus Peter Zeidenberg, un avocat care a lucrat într-o anchetă specială din perioada președintelui George W. Bush. „Eforturile lui au fost nereușite, dar nu din vina lui. Blocajele cu care s-a confruntat erau de netrecut.”
Hotărârile critice ale Curții Supreme și ale judecătorului Aileen M. Cannon de la Tribunalul Districtual Federal din Florida de Sud i-au legat mâinile domnului Smith, dl Zeidenberg a spus: „Din păcate, instanțele și Departamentul de Justiție s-au dovedit a nu fi la înălțime. sarcina de a găsi dreptate atunci când inculpatul este acest fost președinte.”
Decizia de imunitate a Curții Supreme „își întoarce ideea că nimeni nu este mai presus de lege”, a spus Zeidenberg, adăugând că se aștepta să nu existe numiri de consilieri speciali în al doilea mandat al lui Trump.
Când domnul Smith a fost numit pentru prima dată consilier special în noiembrie 2022, la scurt timp după ce domnul Trump și-a anunțat campania de realegere, părea a fi un candidat aproape perfect.
Pedigree-ul său de fost procuror public pentru corupție și crime de război a sugerat că nu va tresări sau nu va fugi sub presiune. Chiar și antecedentele sale ca atlet părea să se potrivească bine pentru două dosare penale maraton care nu au ajuns niciodată la linia de sosire. În 2023, el l-a acuzat pe domnul Trump că a conspirat pentru a bloca rezultatele alegerilor prezidențiale din 2020, iar un rechizitoriu separat al domnului Smith l-a acuzat pe fostul președinte că a manipulat greșit documente clasificate și a obstrucționat eforturile guvernului de a le recupera.
Cele două acuzații au marcat prima dată când un fost președinte american a fost acuzat de crime federale. Dar eforturile domnului Smith s-au inversat când s-au întâlnit cu judecători puternici care nu numai că i-au hotărât în favoarea lui Trump, ci și-au folosit acele cazuri pentru a slăbi structurile juridice care ar putea ține în frâu viitorii președinți.
În Florida, judecătorul Cannon a respins cazul documentelor clasificate pe motiv că procurorul general Merrick B. Garland nu avea autoritate legală să numească pe cineva din afara Departamentului de Justiție să fie consilier special.
Acea hotărâre, a unui judecător care i-a arătat lui Trump o favoare neobișnuită pe tot parcursul cazului și a fost anulată de două ori de o curte de apel într-o etapă anterioară, a fost redusă împotriva deceniilor de precedent instanțe superioare și a practicilor Departamentului de Justiție.
Domnul Smith a făcut recurs, dar o curte de apel sau Curtea Supremă ar putea să nu intervină niciodată. Este posibil ca viitoarea administrație Trump să renunțe la caz, făcând întrebarea discutabilă. Ar lăsa un nor de îndoială să zăbovească asupra unor consilieri speciali, determinându-i pe viitorii procurori generali să se gândească de două ori înainte de a numi unul care să examineze un președinte.
Și mai important, rechizitoriul domnului Smith împotriva domnului Trump în cazul electoral le-a oferit celor șase judecători conservatori de la Curtea Supremă ocazia de a articula o nouă doctrină conform căreia președinții sunt prezumtiv imuni de urmărire penală pentru actele lor oficiale – și absolut imuni pentru interacțiunile lor. cu Departamentul de Justiție.
Această hotărâre, bazată pe niciun text explicit din Constituție sau din precedentul precedent, l-a ajutat foarte mult pe domnul Trump, solicitându-i domnului Smith să elimine părți din cazul său. Nu a rămas clar cât de mult se extinde o astfel de putere prezidențială și, în acest sens, victoria electorală a domnului Trump și respingerea ulterioară a cazului ar fi putut scuti cazul domnului Smith de o lovitură suplimentară.
Cu toate acestea, avocații din ramurile executive vor fi acum liberi să interpreteze în mod expansiv decizia – inclusiv o declarație a majorității conform căreia președinții au dreptul să discute despre anchete penale și urmăriri penale cu Departamentul de Justiție.
Robert Mintz, un fost procuror federal acum în practică privată, a spus că impactul pe termen lung al muncii domnului Smith a fost greu de perceput. „Ceea ce este clar este că Departamentul de Justiție a calculat greșit momentul deciziei de a numi consilierul special în apropierea alegerilor și a citit greșit capacitatea președintelui ales Trump de a submina încrederea publicului în aceste investigații, transformând aceste urmăriri penale în politice. oportunități”, a spus el.
Pentru domnul Smith, nu a fost prima dată când abordarea sa agresivă de a urmări în justiție politicienii puternici conform legii a dus la hotărâri care au slăbit constrângerile legale asupra unor astfel de oficiali.
În 2014, în calitate de șef al secției de integritate publică a Departamentului de Justiție, domnul Smith a supravegheat urmărirea penală pentru corupție a fostului guvernator al Virginiei Bob McDonnell, un republican care, împreună cu soția sa, acceptase peste 175.000 de dolari în împrumuturi și cadouri de la un om de afaceri care dorea ajutorul statului în promovarea suplimentelor sale alimentare. Un juriu l-a condamnat pe domnul McDonnell pentru 11 infracțiuni de corupție, iar un judecător la condamnat la doi ani de închisoare. Dar în 2016, Curtea Supremă i-a anulat în unanimitate condamnările.
Într-o decizie scrisă de judecătorul șef John G. Roberts Jr., și autorul opiniei majorității în cazul imunitații, instanța a condamnat echipa domnului Smith pentru că a adoptat o „interpretare fără limite a statutului federal privind luarea de mită”.
În continuare, a spus instanța, procurorii în astfel de cazuri trebuie să dovedească că a existat un acord explicit care leagă un cadou de un anumit act oficial, cum ar fi un contract sau un vot, și alte acțiuni precum organizarea de întâlniri, convocarea altor funcționari publici sau organizarea de evenimente în numele a dăruitorilor de cadouri nu au fost considerate acte oficiale. Hotărârea a făcut mult mai dificil pentru procurori să dovedească cazurile de corupție împotriva oficialilor guvernamentali, iar decizia Curții Supreme privind imunitatea prezidențială s-a referit la cazul McDonnell, trasând o linie directă între cei doi.
După ce rezultatele alegerilor de anul trecut au arătat clar că urmăririle domnului Smith ar trebui să fie închise, având în vedere politica de lungă durată a Departamentului de Justiție conform căreia președinții în exercițiu nu pot fi urmăriți penal, avocatul special s-a străduit să facă public raportul său final.
Un val de litigii de a 11-a oră asupra raportului i-a determinat pe procurori să decidă să rețină pentru moment jumătate din documentul domnului Smith, partea care discută cazul documentelor clasificate.
Numirea domnului Smith în urmă cu doi ani, anunțată de procurorul general, părea să anunțe un test remarcabil al sistemelor politice și juridice ale națiunii. Cu toate acestea, demisia sa a fost anunțată printr-o notă de subsol la finalul unui dosar în instanță în weekend.
Glenn Thrush a contribuit la raportare.