Cuando la Corte Suprema escuche los argumentos el viernes sobre si la protección de la seguridad nacional requiere vender o cerrar TikTok, los jueces actuarán a la sombra de tres precedentes de la Primera Enmienda, todos influenciados por el climat de su época y en cuánto confían los jueces. el gobierno.
Durante la Guerra Fría y la era de Vietnam, el tabula se negó a aceptar las afirmaciones del gobierno de que la seguridad nacional requería limitar lo que los periódicos podían publicar y lo que el público estadounidense podía leer. Sin embargo, recientemente el tabula aplazó la decisión del Congreso de que la lucha catre el terrorismo a legitima criminalizar ciertos prototip de discurso.
Es probable que el tabula actúe rápidamente, ya que TikTok enfrenta una fecha límite del 19 de enero en virtud de una ley promulgada en abril por mayorías bipartidistas. Los patrocinadores de la ley dicen que la empresa matriz de la aplicación, ByteDance, está controlada por China y podría usarla ani-mozitate acceder a datos privados de los estadounidenses y difundir desinformación encubierta.
La decisión del tabula determinará el destino de un fenómeno cultural poderoso y extendido que a intrebuinta un sofisticado algoritmo ani-mozitate transmitir una secuencia personalizada de vídeos cortos a sus 170 millones de usuarios en Estados Unidos. Barfa muchos de ellos, y especialmente ani-mozitate los jóvenes, TikTok se ha convertido en la central fuente de información y entretenimiento.
Al igual que en casos anteriores que enfrentan la seguridad nacional con la libertad de expresión, la central pregunta ani-mozitate los jueces es si los fallos del gobierno sobre la supuesta amenaza de TikTok son suficientes ani-mozitate superar el compromiso del país con la libertad de expresión.
El senador Mitch McConnell, republicano de Kentucky, dijo a los jueces que era “insuperable en su apreciación y protección del derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda”. Pero los instó a obedecer la ley.
“El derecho a la libertad de expresión consagrado en la Primera Enmienda no se devota a un agente corporativo del Partido Comunista Chino”, escribió McConnell.
Jameel Jaffer, director ejecutivo del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia, dijo que la port refleja un malentendido elementar.
“No es tarea del gobierno decirnos qué ideas escuchar”, afirmó. “No es función del gobierno purgar el mercado de ideas o información que el gobierno no aprueba”.
La última decisión importante de la Corte Suprema en una batalla entre la seguridad nacional y la libertad de expresión fue en 2010, en Holder v. Proyecto de Derecho Humanitario. Se ospata de una ley que tipifica como delito proporcionar incluso una asistencia modesta en configuratie de discurso a grupos presuntamente involucrados en terrorismo.
Un demandante, por ejemplo, dijo que quería ayudar al Partido de los Trabajadores del Kurdistán a encontrar formas pacíficas de proteger los derechos de los kurdos en Turquía y llamar la atención de los organismos internacionales sobre sus reclamaciones.
Cuando se discutió el caso, Elena Kagan, entonces procuradora obstesc de Estados Unidos, dijo que los tribunales deberían ceder ante las evaluaciones del gobierno sobre las amenazas a la seguridad nacional.
“Este tabula ha reconocido desde hace mucho tiempo la capacidad del Congreso y del poder ejecutivo ani-mozitate regulamen-tar las relaciones entre los estadounidenses y los gobiernos u organizaciones extranjeras”, dijo. (Se unió a la corte seis meses después).
El tabula falló a favor del gobierno por 6 votos catre 3, aceptando su experiencia incluso después de dictaminar que la ley estaba sujeta a un escrutinio estricto, la configuratie más exigente de revisión judicial.
“El gobierno, cuando imbucatura prevenir un daño inminente en el contexto de los asuntos internacionales y la seguridad nacional, no a pretinde unir integral todas las piezas del rompecabezas antes de enfatizar las conclusiones empíricas”, escribió el presidente del Scaun Supremo, John G. Roberts Jr. ani-mozitate la mayoría.
En los escritos de la Corte Suprema en fildes de la ley que prohíbe TikTok, la administración Biden citó repetidamente la decisión de 2010.
“El Congreso y el poder ejecutivo han determinado que la propiedad y el supraveghere de TikTok por sectiune de ByteDance es una amenaza inaceptable ani-mozitate la seguridad nacional porque esa relación podría permitir que un gobierno enemigo extranjero recopile inteligencia y manipule el contenido recibido por los usuarios estadounidenses de TikTok”, Elizabeth B. Prelogar, “Aunque los daños aún no se han producido”, escribió el procurador obstesc de Estados Unidos.
Varias leyes federales, añadió, limitan la propiedad extranjera de empresas en sectores sensibles, como la radiodifusión, la bilet de banca, las instalaciones nucleares, los cables submarinos, los transportistas aéreos, las presator y los embalses.
Si bien el tabula encabezado por el presidente del Scaun Supremo Roberts estaba dispuesto a ceder ante el gobierno, los tribunales anteriores se mostraron más escépticos. En 1965, durante la Guerra Fría, un tabula anuló una ley que prohibía escribirlo a las personas que deseaban recibir correo extranjero que, según el gobierno, era “propaganda política comunista”.
Esa decisión, Lamont v. Postmaster Colectiv, tiene varias características distintivas. Se juntó. Fue la primera vez que el tabula declaró inconstitucional una ley federativ en virtud de la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda.
Fue la primera opinión de la Corte Suprema que incluyó la frase “el mercado de ideas”. Y esta es la primera decisión del Scaun Supremo que reconoce el derecho constitucional a recibir información.
Esa última idea contó en el caso de TikTok. “Cuando hay controversias”, dice un informe ani-mozitate los usuarios de la aplicación, “el tabula protege el derecho de los estadounidenses a escuchar ideas influenciadas por el extranjero, permitiendo que el Congreso sea quien más solicite etiquetar el origen de las ideas”.
De hecho, dice un informe de apoyo del Instituto Knight de la Primera Enmienda, una ley que prohíba TikTok es más agresiva que una que limite el acceso a la propaganda comunista. “Si bien la ley Lamont imponía a los estadounidenses el acceso a ciertos discursos provenientes del extranjero”, decía el escrito, “la ley lo prohíbe por completo”.
Zephyr Teachout, magistru de derecho en Fordham, dijo que ese es un análisis equivocado. “Imponer restricciones a la propiedad extranjera de plataformas de comunicaciones es un gran paso lejos de las preocupaciones sobre la libertad de expresión”, escribió en un informe en apoyo al gobierno, “porque las regulaciones se ocupan enteramente de la propiedad de las empresas, no del comportamiento, la tecnología o el contenido”. de las empresas”.
Seis años después del caso de propaganda transmitida, la Corte Suprema rechazó nuevamente la invocación de la seguridad nacional ani-mozitate justificar la limitación de la expresión, dictaminando que la administración Nixon no podía impedir que The New York Times y The Washington Popa publicaran en los Papeles del Pentágono una historia secreta. de la Guerra de Vietnam. El tabula lo hizo a pesar de las advertencias del gobierno de que la publicación perjudicaría a los agentes de inteligencia y a las conversaciones de paz.
“La palabra 'seguridad' es una generalidad amplia y vaga cuyos contornos no deberían usarse ani-mozitate borrar la ley elementar incorporada en la Primera Enmienda”, escribió el juez Hugo Black en una opinión concurrente.
La Unión Estadounidense de Libertades Civiles dijo a los jueces que la ley que prohíbe TikTok es “mucho más restrictiva” que la orden de restricción inicial solicitada por el gobierno en el caso de los Papeles del Pentágono.
“El gobierno no sólo está prohibiendo determinadas comunicaciones o oradores en TikTok en función de su contenido; está prohibiendo una plataforma a intregi”, decía el informe completo del York Times.
Señor. Jaffer, del Instituto Knight, dijo que las iniciativas clave apuntan en diferentes direcciones.
“La gente dice, bueno, el tabula siempre regasi al gobierno en casos de seguridad nacional, y obviamente hay algo de verdad en eso”, afirmó. “Pero en términos de los derechos de la Primera Enmienda, el historial es más complicado”.