Judecătorul federativ orisicare s-a prins de urmărirea penală a președintelui deosebit Donald J. Trump sub acuzația de manevrare greșită a documentelor clasificate a poprit provizoric Departamentul de Justiție, marți, să elibereze un relatie capat inspre caz al consilierului anumit, Jack Smith.
Într-o scurtă hotărâre, judecătorul Aileen M. Cannon, un denumit de Trump orisicare a respins în întregime cazul documentelor în această vară, i-a trebuincios domnului Smith să-și împărtășească raportul în mars Departamentului de Justiție până la o imprejmuire federală de chemare din Atlanta, orisicare indata ia în considerare un a protesta demiterea ei, ia o sen-tinta cu ochi la valoare absoluta în orisicare să gestioneze raportul.
Domnul Smith, orisicare a investigat și încercarea domnului Trump de a-și răsturna pierderea în alegerile din 2020, a fatis în dosarele instanței că raportul său capat va a purta două volume: câte oarecare pentru orisicare din rechizitoriile pe orisicare le-a curbat președintelui deosebit. Ordinul judecătorului Cannon de a suprima publicarea raportului nu pare să facă distincție între cazul documentelor, pe orisicare ea l-a supravegheat, și cazul ingerinței electorale, pe orisicare judecătorul Tanya S. Chutkan l-a audiat la Washington.
Judecătorul Cannon are o intamplare de a a expune decizii neobișnuite în favoarea domnului Trump. La începutul anchetei orisicare a dus la punerea sub acuzatie a documentelor, ea a intervenit în acta pentru a împiedica a cerceta, conj pentru a fi respinsă de un plin conservator orisicare se află prep ei, Curtea de Chemare a SUA pentru Circuitul 11 din Atlanta.
Atunci, în această vară, într-o sen-tinta surprinzătoare, ea a aruncat dosarul cu documente în întregime, hotărând împotriva deceniilor de anterior că procurorul obstesc Merrick B. Garland nu a purta autoritatea de a-l a se chema pe domnul Smith în postul său de sfetnic anumit.
Domnul Smith a controversat fulgerator această sen-tinta la Circuitul 11. Și, deși în cele din urmă a renunțat la apelul cu ochi la domnul Trump după ce a câștigat alegerile din vinicer, provocarea rămâne în urmare în ceea ce privește cei doi co-inculpați ai domnului Trump, Walt Nauta și Carlos De Oliveira.
Hotărârea judecătorului Cannon a venita evident și în cadenta ce domnul Trump și-a oferit laudele generoase la o conferință de presă divagată, marți, la Mar-a-Lago, clubul său personal și reședința din Florida.
„Judecătorul din Florida, judecătorul Cannon, a fost genial și dur”, a spus Trump, adăugând că este „o judecător deosebit puternică și deosebit strălucitoare”.
„Este o minciuna potop”, a fatis domnul Trump când a fost documentat inspre decizia judecătorului Cannon.
În mod firesc, apoi când un caz este discutat în chemare, judecătorul de maduva a se zarasti puterea legală catre acestuia. Și, în invidie dezgustărilor domnului Trump cu ochi la judecătorul Cannon, mai mulți juriști au fatis marți că nu are autoritatea să emită ordinul orisicare blochează publicarea raportului domnului Smith.
„Cannon nu are jurisdicție – nu există niciun caz în fața ei”, a semnat Nancy Gertner, un fost judecător federativ orisicare a fost denumit în funcție de președintele Bill Clinton, într-un e-mail. „De intamplare, decizia lui Cannon seamănă deosebit numeros cu deciziile ei timpurii orisicare interferează cu urmărirea cazului înainte de rechizitoriu, pronunțând hotărâri orisicare sfidau separarea puterilor”.
Și Stephen Vladeck, prof de prep la Universitatea Georgetown, special în instanțele federale, a spus într-un talc glasuire: „Mai deosebit într-un caz ca asta, în orisicare instanța de maduva a respins procesul și guvernul a fauri chemare, este extraordinar pentru pricina. instanța să pretindă în urmare puterea de a a astupa o anumită acțiune guvernamentală – cu atât mai numeros apoi când cel puțin o coasta din acțiunea respectivă nu are nicio legătură cu acel caz.”
A se razboi dintre avocații și avocații domnului Trump pentru co-inculpații săi pentru a a poposi publicarea raportului a început luni, când au început un greutate pe mai multe direcții pentru a împiedica ieșirea acestuia. Avocații au denumit raportul „marginit” și l-au descris ca coasta a unui „tebece justificat politician” împotriva președintelui deosebit.
Dota juridică a domnului Trump i-a semnat o scris domnului Garland prin orisicare i-a trebuincios să nu elibereze raportul după ce domnul Smith i-a depus versiunea finală. Într-o mișcare separată, avocații domnului Nauta și domnului De Oliveira au circulatie sfoara la judecătorul Cannon, de la Tribunalul Districtual SUA pentru Districtul de Sud al Floridei, cerând un dispozitie de urgență orisicare blochează eliberarea, evident dacă cazul nu mai era în fața ei. .
Manevrare a continuat marți, întrucât domnul Nauta și domnul De Oliveira au depus o pretenderima substanțial similară în fața Circuitului 11, cerându-i acestuia să blocheze publicarea raportului. Domnul Trump a încercat să se alăture moțiunii lor în fața judecătorului Cannon.
Avocații speciali sunt procurori din mars pe orisicare procurorii generali îi pot a se chema pentru a polita cazurile sensibile din exact de expresie politician, cu un determinat functie de volnicie de zi cu zi, apoi când decid că aiest mestesug ar fi în interesul exoteric sau ar a inlatura fiecare percepție a unui neintelegere de interese.
Nimerit unui reglement al Departamentului de Justiție, la încheierea lucrărilor lor, consilierii speciali musai să furnizeze un relatie procurorului obstesc în orisicare să explice de ce au deosebit să aducă acuzațiile pe orisicare le-au făcut și de ce au refuzat să aducă alte acuzații pe orisicare le-au luat în considerare.
Regulamentul a fost semnat la sfârșitul anilor 1990, după publicarea unui relatie inspaimantator al lui Kenneth Starr, un sfetnic volnic orisicare l-a investigat pe domnul Clinton în legătură cu înțelegerea cu terenul Whitewater și a se hazarda sa cu Monica Lewinsky. Ideea era ca raportul către procurorul obstesc să fie cel puțin inițial „confidențial”, așa cum aparea regulamentul. Dar procurorul obstesc are puterea de a-l a fauri exoteric.
În practică, asadar de rapoarte la sfârșitul unor investigații importante au fost scrise pentru exoteric, iar procurorii generali le-au dezrobit în mod obișnuit. Dl Garland a spus că va pista această practică și a publicat premergator cele scrise de John Shorthorn inspre cercetare sa catre investigației din Rusia și Robert K. Hur inspre valoare absoluta în orisicare președintele Biden a gestionat documentele clasificate după ce a fost vicepreședinte.
În cadenta ce documentele și cazurile de interferență electorală împotriva domnului Trump au fost inca respinse, raportul domnului Smith ar fi ultima lui șansă de a dezvălui noi detalii sau dovezi, dacă într-adevăr are mai multe, inspre oricine dintre probleme.
Totuși, este eventual să nu existe exagerat multe informații noi în relatie, având în expresie că rechizitoriile domnului Smith și dosarele ulterioare ale instanței în ambele cazuri au prezentat acuzațiile sauca – și multe dintre dovezile sauca – în amanunt.
Cu toate acestea, avocații domnului Trump s-au plâns, în scrisoarea lor către dl Garland, că o reproducere a raportului pe orisicare l-au văzut în weekend spunea că domnul Trump „a bogat un „vedere ucigas”” și este „șeful conspirațiilor criminale” amanuntit în actele de rechizitoriu. Proiectul mai spunea, scriau avocații, că „dl. Trump a încălcat mai multe legi penale federale.”