Reacția se dezvoltă împotriva lui Bezos, deoarece lipsa de aprobare provoacă o creștere uriașă a anulărilor

Sunt de acord cu Jeff Bezos asupra unui lucru: nimeni nu mai are încredere în mass-media.

Dar uciderea susținerii lui Kamala Harris de la Washington Post cu câteva zile înainte de alegeri a fost o gafă colosală, o bombă uriașă aruncată în campanie. Și daunele continuă să crească.

EDIȚIA LIBERALĂ ÎN VORUL PENTRU OP-ED-UL „TONE-DEAF” AL PROPRIETARUL BEZOS, SPUNE PERSONALUL

O treime din redacția sa, inclusiv unii jurnaliști de seamă, și-au dat demisia din aceste funcții. NPR spune că 250.000 de persoane și-au anulat abonamentele, 10% din cei 2,5 milioane de abonați plătiți. Nu ar fi putut răni mai mult reputația Postului dacă ar fi incendiat sediul din Washington. Bună treabă, domnule.

Sigur, aprobările ziarelor naționale nu contează prea mult în zilele noastre. Dacă Bezos ar fi anunțat politica de neavizare în urmă cu șase luni, nimănui nu i-ar fi păsat.

Și în prima sa apărare, o rubrică de opinie postată pe site-ul ziarului, miliardarul recunoaște la fel.

„Mi-aș fi dorit să fi făcut schimbarea mai devreme decât am făcut-o, într-un moment mai departe de alegeri și de emoțiile din jurul lor”, scrie el, atribuind-o „planificarea inadecvată” din partea sa. Spun asta de zile întregi. Lipsa șoferilor de furgonetă Amazon este o planificare inadecvată. Acesta a fost un fiasco.

DISCUȚIE RASISTĂ LA RALLY MARS TRUMP MESAJUL LUI TRUMP, DAR EL MARCĂ LA PODCASTUL JOE ROGAN

Motivul pentru care a făcut asta este clar pentru mine: frica de Donald Trump. Cei doi bărbați au avut o relație dificilă. Bezos crede că Trump are o șansă bună la victorie și istoria de a purta ranchiună, chiar etichetându-i pe oponenți „inamicul din interior”, o expresie pe care a apărat-o în interviul său cu mine Trump Tower.

De ce să-l antagonizezi mai mult pe tip? Uciderea susținerii lui Harris este o victorie pentru Trump.

Amazon și compania de rachete Blue Origin fac multe afaceri cu guvernul federal. Bezos a dat chiar în judecată administrația Trump pentru că a refuzat un contract pe care credea că ar fi trebuit să-l aibă. Deci aceasta este un fel de ofrandă de pace.

Dar cu ce pret? Creșterea anulărilor de abonamente reflectă un sentiment profund în rândul cititorilor că ziarul i-a trădat. Este foarte greu să câștigi asta înapoi. Fostul redactor al Postului, Marty Baron, care a acoperit administrația Trump, și-a acuzat vechiul ziar de „spină” și a fost ieri la televizor, spunând că astfel de acțiuni distrug încrederea. Articole de top îl iau pe șeful în piese publicate, pe care redacția, spre meritul său, le-a acoperit și ea agresiv.

Este o situație similară la Los Angeles Times, unde mogul biotehnologiei Patrick Soon-Shiong a ucis un editorial Harris și a adoptat o poziție fără susținere. Trei editori de opinie de top au renunțat definitiv la ziar. În acel caz, fiica lui a fost implicată și a vorbit despre sprijinul SUA pentru „genocid”, adică în Gaza. USA Today a urcat acum pe valul fără aprobare.

Dar există mult mai mult interes pentru Post, unde am lucrat timp de trei decenii, din cauza factorului Bezos și a statutului său de interior. Chiar și Woodward și Bernstein s-au declarat împotriva acestei mișcări.

PRIMARUL ADAMS ÎNTREBĂ MEDIA PENTRU A ÎNTREBĂ DESPRE COMPARAȚII INFERIOR TRUMP

Bezos și miliardele sale merită de fapt credit pentru că au salvat Postul de când l-au cumpărat acum 11 ani. El a turnat bani în noua sa achiziție, încercând să-și îmbunătățească latura digitală și nu s-a amestecat în redacție.

Nu-mi pasă dacă acestea și alte lucrări susțin sau nu. În calitate de proprietar, Bezos are dreptul de a stabili politica editorială. Doar zăpăceala este cea care a provocat această reacție incredibilă.

Uite, în ultimii doi ani, paginile editoriale de stânga ale Postului ne-au spus ce cred ei despre fiecare problemă sub soare, mai ales cu atacurile anti-Trump. Apoi, odată cu apropierea alegerilor, proprietarul are o vrajă de leșin și spune oh, nu, nu am putea să vă spunem ce părere avem despre asta – cea mai importantă decizie pe care trebuie să o ia un ziar în fiecare an, fără să opineze despre război și pace. . Rai, nu.

Bezos nu a avut nicio problemă cu Postul care a susținut democrații în 2016 și 2020. Abia acum trage de la asta. Și dacă susținerea unui candidat la Casa Albă este un astfel de scandal, de ce ziarul continuă să susțină în cursele de stat și locale?

Mai este un lucru cu care sunt de acord cu Bezos. În timp ce paginile editoriale ale ziarelor se concentrează pe diversitatea rasială și de gen, le lipsește diversitatea ideologică. Bezos vrea voci mai conservatoare. De aceea l-a adus pe Will Lewis, un britanic care a lucrat anterior la Wall Street Journal.

Dar când Lewis a fost examinat în vechiul scandal britanic de hacking, s-a ciocnit cu editorul de atunci Post, Sally Buzbee, care a spus, desigur, că trebuie să acoperim această controversă. Curând și-a dat demisia în loc să accepte o retrogradare.

CLICK PENTRU A OBȚINE APLICAȚIA FOX NEWS

Intenționat sau altfel, Bezos a dat Postul înapoi cu 10 ani. Ceea ce vreau să spun este că peste un deceniu, oamenii vor vorbi în continuare despre asta.

Dar toate aceste anulări de abonament rănesc ziarul de care pretind că le pasă, subminând jurnaliştii care lucrează acolo, mai ales că personalul a fost decimat de o rundă recentă de concedieri şi răscumpărări. Ceea ce spun mulți este că, dacă carnea ta de vită este cu Bezos, de ce să nu anulezi Amazon Prime?