Această decizie împotriva imigranților a unui judecător Trump vă spune tot ce trebuie să știți

Dezumanizarea imigranților de către politicienii republicani a devenit o trăsătură atât de consistentă a discursului nostru politic, încât mă tem că oamenii au încetat să mai observe acest lucru. De fapt, a devenit atât de obișnuit ca politicienii, forțele de ordine și personalitățile din mass-media să descrie imigranții cu o terminologie bestială – majoritatea oamenilor vorbesc despre animalele lor de companie în termeni mai umani decât despre imigranți – încât până și eu m-am obișnuit cu asta. De fiecare dată când Donald Trump sau partenerul său de alergare, căpitanul Eyeliner Vance, își deschide gura urâtă, știu că ceva oribil despre imigranți va voma. Cei doi spun tot ceea ce este necesar pentru a induce violența împotriva imigranților, încercând în același timp să mențină o negare plauzibilă, în stilul 6 ianuarie, în cazul în care ar fi comisă orice violență. Iar mass-media este prea fericită să-și amplifice ura.

În timp ce cuvintele lor mă dezgustă și pun în pericol oamenii la care țin, cel puțin înțeleg ce scot din asta. Trump, Vance, Fox News și prea mulți ca ei știu că singura lor cale către puterea politică este să-i facă și să îi țină frică pe albii. Oamenii albi speriați, incapabili de a face față unei lumi în schimbare, agățați de armele lor și de Dumnezeu ori de câte ori aud ceva ce se lovește noaptea, votează republican.

Nu pot, totuși, să încep să înțeleg ce câștigă judecătorii republicani din dezumanizarea imigranților. Nu există niciun avantaj politic pentru ei. Ei nu trebuie să se bazeze pe frica celorlalți pentru a-și gheare drumul în funcție. Cu toate acestea, prea des, judecătorii republicani nu pur și simplu se pronunță împotriva drepturilor imigranților, ci par obligați să-și nege umanitatea. Sunt forțat să trag concluzia că, pentru acești judecători GOP, cruzimea este cu adevărat esențiala.

Cu toate acestea în minte am citit o decizie recentă a judecătorului Trump Trevor McFadden. McFadden, care este judecător de district pe circuitul DC, a permis să continue un proces care susține că politicile de frontieră ale administrației Biden, inclusiv anularea zidului de frontieră eșuat al lui Trump, au provocat daune semnificative asupra mediului, încălcând Legea privind politica națională de mediu ( NEPA). Procesul, care implică pretenții ale doi fermieri din Arizona, susține că inversarea politicilor din epoca lui Trump de către administrația Biden a provocat un aflux de imigranți pe terenurile fermorilor, ceea ce a dus la deteriorarea mediului proprietății acestora. NEPA cere guvernului să efectueze studii de impact asupra mediului înainte de a începe inițiative majore de construcție, iar McFadden a hotărât că Biden nu a ținut suficient în considerare preocupările de mediu atunci când a decis să nu continue construirea zidului.

Când am citit prima dată despre caz, am presupus că McFadden doar practica singura religie adevărată a judecătorilor aliniați cu Trump: „deținerea bibliotecii”. Dar decizia lui McFadden trece cu mult peste „întoarcerea este fair play” și direct în teritoriu rasist și dezgustător. Acest lucru se întâmplă în forma sa cea mai obscenă și evidentă atunci când McFadden intră în presupusele prejudicii suferite de unul dintre reclamanți, Steven Smith. Amintiți-vă, pentru a avea dreptul de a da în judecată (ceea ce avocații numesc „în picioare”), Smith trebuie să demonstreze că a fost nedreptățit într-un fel. McFadden a stabilit că Smith a rămas în picioare deoarece imigranții au lăsat gunoi în urmă pe proprietatea lui, iar vitele lui Smith au mâncat gunoiul. Aparent, trebuie să construim un zid de 2.000 de mile pentru a preveni aruncarea gunoiului.

Dar se pare că asta a fost doar încălzirea. McFadden determinase că Smith a suferit un rău și mai mare: vacile însetate.

Smith a descris apa ca pe o resursă rară pe pământul său. În estimarea sa aproximativă, fermierii din zona sa își oferă vitele și alte animale sălbatice cu apă într-un raport „o sută la unu” în comparație cu sursele naturale. Dar Smith a mărturisit că migranții leagă de obicei „sistemul de plutire” în jgheaburi de apă, care apoi „permite apei să curgă liber”. Deși acest lucru îi poate ajuta pe cei însetați, îl face pe Smith să piardă „mii și mii de galoane de apă”. care „poate lua [him] zile și zile și zile de recăpătat.”… [W]Când migranții leagă supapa plutitoare și epuizează rezervorul, Smith trebuie să „lucreze noapte și zi… pentru a se muta [the] bovine.” Acest lucru pune stres pe vitele lui, ceea ce limitează capacitatea acestora de a se reproduce. [Emphasis mine.]

Smith a descris apa ca pe o resursă rară pe pământul său. În estimarea sa aproximativă, fermierii din zona sa își oferă vitele și alte animale sălbatice cu apă într-un raport „o sută la unu” în comparație cu sursele naturale. Dar Smith a mărturisit că migranții leagă de obicei „sistemul de plutire” în jgheaburi de apă, care apoi „permite apei să curgă liber”. Deși acest lucru îi poate ajuta pe cei însetați, îl face pe Smith să piardă „mii și mii de galoane de apă”. care „poate lua [him] zile și zile și zile de recăpătat.”… [W]Când migranții leagă supapa plutitoare și epuizează rezervorul, Smith trebuie să „lucreze noapte și zi… pentru a se muta [the] bovine.” Acest lucru pune stres pe vitele lui, ceea ce limitează capacitatea acestora de a se reproduce. (Sublinierea mea.)

Dacă nu-i vedeți pe imigranți ca pe oameni, presupun că este ușor să-i vedeți ca „infractori însetați”. Dar dacă înțelegi că acești oameni se plimbă printr-un deșert, adesea cu familiile lor, inclusiv copiii, sugestia lui McFadden că adevăratele victime sunt fermierii și vacile, care aparent sunt prea stresate pentru a face sex, ar trebui să te dezguste. Brigăzile anti-imigranți sunt atât de rasiste și de distruse încât au ajuns la punctul în care nu numai că pot pune în față drepturile la apă ale unei ființe umane și drepturile la apă ale unei vaci, dar pot și concluziona că vaca ar trebui să câștige.

Și dacă credeți că acest caz este de fapt despre drepturile de apă în deșert, vă rugăm să rețineți că opinia lui McFadden clarifică, din neatenție, că adevărata devastare a mediului este cauzată de vaci, care aparent necesită o sută la unu. „raport în comparație cu sursele naturale” — și prin extensie obsesia Americii pentru carnea de vită. Dacă nu este suficientă apă pentru toți oamenii, vacile ar trebui să fie primele care să plece, într-o societate rezonabilă.

Din fericire, Clarabelle, vaca antropomorfizată, probabil că nu va câștiga atunci când acest caz va fi adus în fața Curții de Apel din DC. Circuitul DC este încă, deocamdată, controlat de democrați. Dar după ce Curtea de Apel din Circuitul DC va emite hotărârea, Curtea Supremă va avea ocazia să ia cazul – și dacă o va face, putem fi siguri că argumentul lui McFadden și toată retorica sa anti-imigrație ne vor fi citite înapoi. de Clarence Thomas, Samuel Alito sau Neil Gorsuch.

Imigranții disperați care trec granița și au nevoie de apă nu sunt o problemă de mediu. Sunt o problemă morală, iar modul în care răspundem nevoilor lor este un test al umanității noastre de bază. Trump și susținătorii săi și judecătorii săi au picat acest test.