Există un fierăstrău vechi în baseball care spune că „cravata merge la alergător”.
Dacă ar fi atât de simplu în Senatul Statelor Unite.
Există o șansă foarte reală ca Senatul să fie egal la 50-50 în cel de-al 119-lea Congres care începe în ianuarie.
Harta Senatului aflată în joc săptămâna viitoare îi favorizează cu siguranță pe republicani. Democrații dețin în prezent un avantaj de 51-49. Sunt patru senatori independenți care „caucusează” cu democrații, dându-le control operațional.
MANUAL DE UTILIZARE PRIVIND CE CURSE DE CASĂ DE VIZIT ÎN NOAPTEA ALEGERILOR
Se crede că partidul care controlează vicepreședinția asigură automat controlul Senatului. Dar asta e departe de a fi automat. Este logic ca vicepreședintele – care în mod constituțional servește ca președinte al Senatului și poate rupe legăturile – ar trebui să acorde efectiv controlul Senatului partidului său. Au existat două legături cu Senatul în istoria recentă. O egalitate la Senat a fost în 2001, cealaltă a fost în 2021-2023. Dar ceea ce sa întâmplat în acele cazuri este important pentru a înțelege de ce acordarea controlului Senatului partidului vicepreședinției nu este gravată pe o tăbliță de piatră. Mai mult, aceste circumstanțe ar putea explica de ce ar putea fi problematic să se stabilească ce partid ar putea controla Senatul în 2025.
Mai întâi să derulăm înapoi.
A existat o egalitate în Senat în 1881. Există de fapt niște lupte interioare interesante și demisii ale senatorilor care explică mașinațiunile politice ale acelei circumstanțe. De asemenea, a existat o egalitate în 1954 – și multiple schimbări în majoritatea/minoritatea de senatori între 1953-1955. Acest lucru se datorează parțial morții a nouă senatori într-o perioadă scurtă de timp.
Au existat puține cazuri în istoria americană în care componența partizană a Senatului a fost împărțită în mod egal. Citiți mai departe pentru a vedea ce se întâmplă când se ajunge la o astfel de răscruce politică. (Agenția Celal Gunes/Anadolu prin Getty Images)
Au existat două legături la începutul secolului 21. Dar, în timp ce un partid sau altul avea adesea mai mulți membri decât cealaltă parte, nu a existat un „lider al majorității” sau „lider al minorității” până la începutul secolului al XX-lea. Senatorii au considerat instituția ca pe un corp de egali. Deci nu exista niciun motiv să desemnăm pe cineva drept „responsabil”. Dar asta s-a schimbat cu puțin mai mult de 100 de ani în urmă, lansând Senatul contemporan.
La sfârșitul anului 2000, Senatul a ajuns la prima egalitate din ultimele decenii la 50-50. Cursa finală convocată a fost o victorie a senatorului Maria Cantwell, D-Wash., în fața regretatului senator Slade Gorton, R-Wash., în decembrie. Rețineți că anul 2000 a fost și anul disputei electorale din Florida care a implicat președinția. Președintele George W. Bush a fost în fruntea vicepreședintelui Al Gore. Liderul majorității din Senat de la acea vreme, Trent Lott, domnișoara R, și liderul minorității din Senat, Tom Daschle, DS.D., au intermediat un acord de împărțire a puterii. Diviziunea 50-50, împreună cu vicepreședintele Dick Cheney, i-a propulsat pe republicani în majoritate. Lott era la conducere. Dar afacerea i-a oferit lui Daschle niște puteri minime care nu sunt de obicei acordate liderului minorității. Republicanii ar prezida comisiile din Senat. Dar apartenența democraților la fiecare comitet a fost egală cu GOP.
Pactul includea, de asemenea, un element cheie: dacă o parte sau cealaltă a obținut într-adevăr o majoritate oficială în orice moment în timpul celui de-al 107-lea Congres, atunci înțelegerea a fost întreruptă și acel partid deținea cu adevărat o majoritate a Senatului.
Nivelul de amabilitate dintre Lott și Daschle a fost esențial pentru acest acord. Și toți cei 100 de senatori au fost de acord cu acordul de împărțire a puterii. S-ar putea întreba de ce toată lumea a fost la bord? Lott și Daschle și-au câștigat încrederea membrilor lor. În plus, republicanii știau că democrații ar bloca de-a dreptul ORICE dacă nu li s-ar acorda o voce suficientă. Între timp, democrații au fost de acord cu pactul, deoarece alternativa însemna că au fost retrogradați în minoritate. În aceste circumstanțe, ei erau minoritari – dar cu un asterisc.
Majoritatea lui Lott a fost de scurtă durată. Până la primăvară, regretatul senator Jim Jeffords, I-Vt., și-a renunțat la calitatea de membru al GOP. Jeffords a devenit independent și a fost ales în caucus cu democrații. Manevra lui Jeffords l-a propulsat instantaneu pe Daschle la liderul majorității.
Controlul Senatului pentru cel de-al 117-lea Congres nu a fost stabilit până la începutul anului 2021. Atunci senatorul Raphael Warnock, D-Ga., l-a învins pe senatorul de atunci. Kelly Loeffler, R-Ga., pentru a face egalitate 50-50. Președintele Biden a preluat președinția. Republicanii nu se temeau să fie excluși, așa cum s-au îngrijorat democrații în 2001. Nu prost el, liderul minorității din Senat Mitch McConnell, R-Ky., a insistat asupra aceluiași aranjament de împărțire a puterii stabilit între Lott și Daschle cu două decenii mai devreme. Democrații vor servi drept partid majoritar din cauza vicepreședintelui Harris. Liderul majorității din Senat, Chuck Schumer, DN.Y., ar fi la cârmă. Dar GOP s-ar bucura de unele fructe ale puterii în minoritate, datorită acordului din 2001.
Pe hârtie, controlul partizan al unui Senat 50-50 este determinat de cine este vicepreședintele: în acest caz, „vicepreședintele JD Vance” care prezidează o cameră împărțită uniform ar înclina controlul către republicani. „Vicepreședintele Tim Walz” ar face același lucru pentru democrați. (AP/Matt Rourke)
Deci, ce se întâmplă dacă există o egalitate în 2025?
Senatul este plin de obiceiuri și tradiții. Deci, dacă există un impas 50-50, există șanse mari ca un „vicepreședinte Tim Walz” înseamnă că democrații sunt la conducere. Același lucru pentru GOP dacă există un „vicepreședinte JD Vance”. Dar lucrăm într-o atmosferă politică diferită în aceste zile. Desigur, aranjamentele de împărțire a puterii din 2001 și 2021 au apărut ambele după alegerile prezidențiale disputate. A existat un interes în ambele cazuri de a calma apele în ambele episoade. Dar de data asta? Cine ştie.
Ce altceva ar putea înnebuni apele? Democrații vărsă bani în Nebraska pentru a-l stimula pe Dan Osborn independent în încercarea sa de a-l învinge pe senatorul Deb Fischer, R-Neb. Osborn a făcut cursa mult mai aproape decât se aștepta. Dar Osborn spune, de asemenea, că nu va participa la niciun partid. Asta ar putea anula șansele de egalitate. De asemenea, ridică întrebarea cu privire la locul în care Senatul ar putea poziționa biroul lui Osborn în cameră și dacă acesta va face parte din vreo comisie. Senatorii independenți s-au confruntat istoric cu o parte sau cu cealaltă.
PREPUBLICANII CRUZ, FISCHER dețin lideri înguste în TEXAS, NEBRASKA CURSE LA SENAT: SONDAJE
Apoi mai este întrebarea cât de frământați ar putea fi senatorii după alegeri. McConnell renunță la rolul său de conducere. Candidații declarați pentru a-l succeda sunt John Thune, RS.D., fostul majoritar al Senatului, John Cornyn, R-Tex., și senatorul Rick Scott, R-Fla. Este posibil să fie și alți senatori în joc.
Senatorul Mike Lee, R-Utah, a împins candidații la conducerea GOP să modifice regulile conferinței interne și să slăbească liderul republican. Este departe de a fi clar că va exista un apetit pentru bipartidism și amabilitate în noul Congres dacă va exista o egalitate la Senat.
Și, la fel ca în 2000 și 2020, ce se întâmplă dacă există un dezacord cu privire la câștigarea președinției Harris sau fostul președinte Trump? Asta ar putea dicta dacă senatorii sunt dispuși să acorde „majoritatea” unei părți sau alteia dacă nu este sigur dacă Walz sau Vance este vicepreședinte.
Controlul Senatului în cel de-al 119-lea Congres poate fi determinat și de soarta senatorilor republicani vulnerabili Ted Cruz din Texas și Deb Fischer din Nebraska. (Reuters/Go Nakamura/AP/Stephanie Scarbrough)
Și o notă de subsol despre puterea vicepreședintelui de a rupe legăturile: vicepreședintele nu este obligat să voteze pentru a rupe legăturile. Dacă există un vot de 50-50 asupra unui proiect de lege sau a unui amendament în Senat, prin regulă, se pierde egalitatea. Deci, dacă un vot este egal, vicepreședintele nu va vota dacă administrația sau partidul dorește ca problema să ajungă la înfrângere. Nu există niciun motiv să dați un vot „nu” pentru a continua cu pierderea.
Asta înseamnă că vicepreședintele votează doar afirmativ. Deci, dacă un vot de egalitate înseamnă că problema eșuează – iar președintele și vicepreședintele doresc ca problema să meargă în cealaltă direcție – el sau ea votează „da”. Asta îl face 51-50 – aprobarea amendamentului sau a legislației.
O reamintire că vicepreședintele NU POATE vota dacă votul este de 49 de 50 de împotrivă. Asta nu este o cravată. Astfel, vicepreședintelui nu i se acordă un vot pentru a reduce numărul la 50-50.
CLICK AICI PENTRU A OBȚINE APLICAȚIA FOX NEWS
Deci, în ciuda precedentului istoric al vicepreședintelui care dictează ce partid va controla Senatul, puterea vicepreședintelui este de fapt destul de limitată.
Ceea ce ne readuce la teza noastră: Când vine vorba de controlul Senatului, nicăieri nu este scris că „o egalitate merge la alergător”. Sau în acest caz, partidul vicepreședintelui. Și de aceea potențialul unui Senat divizat în 2025 – pe fondul unui climat politic extrem de volatil – ar putea face dificilă stabilirea partidului care conduce locul.