Capitulația cravenă a The Washington Post față de clasa miliardarului

Iată un nou slogan care pare potrivit pentru încrederea creierului sanctimonios, totuși venal de la The Washington Post: Democrația moare în întunericul portofelului lui Jeff Bezos. Ziarul care s-a dezvăluit de multă vreme pe reputația sa de dușman de principiu al unui regim republican paranoic și autoritar a anunțat vineri că nu va susține un candidat la președinție de data aceasta (sau chiar niciodată din nou), chiar dacă , Donald Trump, condamnat penal, îl face pe Richard Nixon să arate ca un simplu piker pe tărâmul abuzurilor dezordonate ale puterii executive maxime.

Ziarul care încă mai are temeritatea să se imagineze ca un gardian eroic al democrației chinuite a țării, răsturnat pentru tugocrația MAGA sub cel mai slab pretext imaginabil: intenționează să salveze un „spațiu independent” pentru alegătorii cărora nu vor să li se spună. pe cine să voteze, editorul paginii editoriale David Shipley le-a spus angajaților revoltați ai ziarului în ceea ce reporterul NPR David Folfenflik a numit o „întâlnire tensionată”. Nu contează că americanilor li se spune deja pentru cine să voteze într-o buclă fără sfârșit în fiecare locație publică imaginabilă și par să apară cu sensibilitățile lor delicate intacte. Nu contează că întreaga idee a unei secțiuni de opinie este de a aduna voci care se ceartă asupra a ceea ce oamenii ar trebui să spună și să facă. Și nu contează că nu există un „spațiu independent” imparțial într-o bătălie despre cum și dacă democrația formală a Americii poate continua. Ceea ce făcea de fapt Shipley era să spună: „Plătitorii mei corporativi vor să se tăgăduiască în reducerile de impozite ale lui Donald Trump și să evite să-și pună în pericol contractele federale profitabile”, dar retorica falsă a obiectivității jurnalistice fără angajament este mult mai potrivită pentru întâlnirile din redacții în care încercați să faceți reporterii să treacă pe linia de management.

Se pare că Shipley redactase deja o aprobare a lui Harris, dar conform Postraportarea lui, a fost anulată de Post proprietarul și prădătorul cu amănuntul Jeff Bezos, proprietarul centimilionar al Amazon. În timpul primei administrații a lui Trump, președintele de atunci a amenințat că va reține scutirile fiscale cheie și subvențiile poștale ca răzbunare pentru PostAcoperirea critică a lui Trump. Când consiliul editorial și-a cântărit aprobarea din 2020, Bezos a aprobat alegerea lui Joe Biden; De data aceasta, proprietarul ziarului își acoperă pariurile împotriva sancțiunilor economice într-un al doilea mandat al lui Trump, ca să nu mai vorbim despre soluționarea mai multor acțiuni antitrust în curs împotriva companiei sale, puțin probabil să-și rupă drumul într-o administrație Harris. Și, la fel ca și colegii săi miliardari, regele Amazon se încălzește în mod clar cu perspectivele de mai multă pierdere în cuferele sale datorită angajamentului lui Trump de a continua să ofere cadouri oligarhiei noastre economice.

Merită remarcat faptul că același scenariu s-a jucat la Los Angeles Timesunde proprietarul miliardarului său, Patrick Soon-Shiong, a blocat aprobarea planificată a ziarului pentru Harris. Pe lângă faptul că este un plutocrat standard cu o avere farmaceutică sigură că va prospera sub o FDA mai laxă numită de Trump, Soon-Shiong este un prieten de multă vreme cu Elon Musk, centmilionarul bărbat-copil care a luat totul la realegerea lui Trump. (Într-adevăr, într-o fină ironie, cel Post a publicat o relatare pe prima pagină a modului în care compania de satelit Starlink a lui Musk stă să acumuleze miliarde în sume guvernamentale într-un al doilea mandat al lui Trump, chiar în ziua în care managerii ziarului și-au anunțat capitularea îndrăzneață în fața potențialului binefăcător al lui Musk.)

Ce este diferit la rușinos LA Times Saga este că editorul paginilor editoriale ale ziarului, Marial Garza, a recunoscut actualele mize jurnalistice și politice de a avea vocea ziarului stinsă de dictatul unui miliardar. „Îmi dau demisia pentru că vreau să clarific că nu sunt de acord cu noi să tăcem”, a spus Garza. Columbia Journalism Review editor Sewell Chan:

În vremuri periculoase, oamenii cinstiți trebuie să se ridice. Așa mă ridic… Acesta este un moment în timp în care îți vorbești conștiința indiferent de ce. Iar o susținere a fost următorul pas logic după o serie de editoriale pe care le-am scris despre cât de periculos este Trump pentru democrație, despre inaptitudinea lui de a fi președinte, despre amenințările sale de a-și pune la închisoare inamicii. Am afirmat editorial după editorial că nu ar trebui reales.

Cât despre David Shipley, iată evaluarea brutală a unuia Post angajat: „Povestea despre Shipley a fost de mult timp că a primit postul pentru că știe să se înțeleagă cu bărbații bogați.” Jacob Heilbrunn, un fost coleg de la Shipley la Noua Republicăde acord: pe atunci, el era „serios, convențional liberal”, dar „acum pare să se fi transformat într-un costum complet gol”.

Într-adevăr, în timp ce Shipley a spus că „deține” Postdecizia lașă a lui în acea întâlnire aprinsă a personalului, rațiunea oficială a fost publicată sub numele editorului ales de Bezos, Will Lewis, fostul lacheu Murdoch, care încă se află în adâncul gâtului în consecințele scandalului de hacking telefonic din Marea Britanie.

Într-un editorial arogant și obtuz, Lewis a renunțat la istoria recentă a ziarului a susținerii prezidențiale, invocând neaprobarea acesteia în cursa prezidențială din 1960 – o declarație a unui presupus principiu jurnalistic care a reușit în principal să fie nesăbuită și pompoasă în egală măsură: „Avem a spus și va continua să spună, în mod rezonabil și sincer pe cât știm cum, ceea ce credem despre problemele emergente ale campaniei”, se citi parțial editorialul din 1960. „Am căutat să ajungem la opiniile noastre cât mai corect posibil, cu îndrumarea propriilor noastre principii de independență, dar fără angajament față de orice partid sau candidat”. Traducere: Nu ne place sinceritatea ca ceva mai mult decât o postură retorică convenabilă și trebuie să ne ferim de implicațiile morale clare ale propriei noastre activități jurnalistice.

Acesta este și esența argumentului prostesc al lui Lewis. Îndepărtând ideea că poza lui de chisling se dublează ca „ca o susținere tacită a unui candidat sau ca o condamnare a altuia”, Lewis afirmă că este, de fapt, „consecventă cu valorile Post a reprezentat întotdeauna și ceea ce sperăm într-un lider: caracter și curaj în serviciul eticii americane, venerație pentru statul de drept și respect pentru libertatea umană în toate aspectele sale.” Dacă Post într-adevăr prețuiește acele valori, este în mod obiectiv imposibil să le împotrivim cu participarea la alegeri care ar putea reda puterea maximă unui încălcător al legii, bigot, agresor sexual, agresor sexual, abuz al puterii executive și auto-proclamat agent al răzbunării politice ai cărui foști membri ai cabinetului. privit ca un fascist. Cititorii de PostPagina editorială a lui ar fi fost mai bine deservită de un spațiu complet gol sau de un horoscop sau de un joc de cuvinte, în locul sentinei de auto-felicitare a lui Lewis.

Cu toate acestea, îndelungă răbdare Post cititorii nu ar putea fi atât de surprinși de raționamentul imbecil al lui Lewis. Acesta a fost, de asemenea, ziarul care a stat timp de trei ani la vestea blestematoare că Martha-Ann Alito, soția judecătorului de la Curtea Supremă care susține puterea executivă maximă a lui Trump și a doborât cu bucurie drepturile femeilor la propria autonomie corporală, a dat peste cap… jos steagul în afara casei cuplului, într-un gest de solidaritate cu lovitura de stat eșuată din 6 ianuarie. Și, potrivit Folfenflik de la NPR, Lewis și-a abătut perspectiva unui interviu exclusiv cu el în schimbul angajamentului scriitorului de a îngropa evoluțiile din hackingul telefonic. caz în raportarea sa.

Acesta este un univers cam îndepărtat de standardele înalte de caracter și probitate publică pe care Lewis pretinde că le susține îmbrățișând o postură de nealiniere moral de neapărat într-un moment de criză democratică. Dar este ceea ce obții atunci când lucrezi în vârful unui catarg exclusiv cu oameni care știu să se înțeleagă cu bărbați bogați.