Campania Harris trebuie să numească alți vinovați în afară de Donald Trump

Când eram avocat penal, am învățat că, dacă încerci să anulezi o condamnare, este bine să ai un argument puternic despre motivul pentru care clientul tău nu a făcut-o. Dar cel mai puternic argument de departe – dacă este chiar de departe posibil – este acela de a justifica acest lucru altcineva chiar a făcut-o. Să ai un alt vinovat este de zece ori mai bine decât un alibi.

Cine a provocat această calamitate? Cine l-a înjunghiat pe acel bărbat pe care îl vedem întins pe mașină? Cine a furat banii? Dorința umană de a da vina atunci când se întâmplă lucruri îngrozitoare este atât de legată, încât atunci când elevul meu de clasa întâi se împiedică și cade, se întoarce uneori acuzator și strigă că l-am împiedicat intenționat. Lucrurile cu adevărat rele, vrea să ne spună creierul uman, nu pot fi aleatorii, deoarece asta înseamnă că s-ar putea întâmpla din nou, iar noi nu suntem în siguranță. Mai bine chiar dacă un părinte îți va face rău intenționat, aparent, decât să trăiești într-o lume plină de teroare întâmplătoare.

Când încerc să înțeleg de ce, în ciuda numeroaselor ei caracteristici atrăgătoare, Kamala Harris încă se luptă să pătrundă în mod decisiv la alegătorii nesiguri împotriva unui astfel de adversar defectuos, această nevoie umană de bază de a identifica un vinovat ajută la explicarea acesteia.

Harris se descurcă bine cu avortul, de exemplu, unde are o poveste clară despre cine a cauzat pierderea actuală a femeilor a accesului la asistență medicală: Curtea Supremă și Donald Trump. Trump a fost cel care a făcut ca acea femeie să curgă sânge pe bancheta din spate a mașinii ei, deoarece a numit judecători care au făcut avortul nesigur. Faptul că Harris nu are de fapt o cale clară pentru a restabili drepturile la avort – având în vedere componența Curții Supreme și forma probabilă a Congresului – se dovedește a fi mai puțin important pentru oameni decât modul în care relatarea ei le permite să înțeleagă recentele trecut.

Dar pe economie, Harris se află în poziția opusă. Ea oferă politică după politică în discursuri mari – multe dintre ele atât progresiste, cât și practice – fără să spună vreodată povestea cine a cauzat problema care a făcut ca astfel de politici să fie atât de necesare. Și când încearcă să-l învinovățească pe Trump pentru dificultățile economice ale oamenilor, povestea ei nu se potrivește cu experiența oamenilor, pentru că alegerile din 2016 sau Covid-ul nu s-au simțit ca începutul problemei.

Recenta lansare a politicii rurale Harris-Walz a exemplificat această problemă pentru mine. Include câteva elemente excelente (cum ar fi sprijinirea farmaciilor locale, protejarea împotriva consolidării terenurilor), dar toată povestea nu avea un răufăcător. „Iată câteva idei bune!” politica sugerează „pentru o problemă pe care nimeni nu a cauzat-o!” Ceea ce înseamnă că nu vorbește direct cu furia rurală față de monopoliștii Big Agriculture care au furat averea fermierilor și lanțurile CVS și Walgreens care au distrus farmaciile locale. Aceleași politici, învăluite în furie dreaptă – și țintită cu precizie – ar merge mult mai departe, pentru că asta le-ar spune alegătorilor din mediul rural că Harris a înțeles de unde le-a venit suferința – și, prin urmare, a înțeles ce ar fi nevoie pentru a ajuta.

Dorința evidentă a campaniei de a câștiga aceste alegeri cu privire la planurile lor de viitor – fără a spune vreodată o poveste despre de ce viețile multor oameni sunt atât de proaste – pare prost recomandată. Bigotismul, rasismul și răutatea lui Trump sunt înrădăcinate într-o abordare canceroasă a vinovăției, desigur, dar cea mai bună duplică este să nu ignore parodia lui din trecut, ci să spună o poveste adevărată despre asta, în loc de una falsă.

Această lipsă de claritate cu privire la vinovați este unul dintre motivele cheie, când vine vorba de economie, mulți alegători îl preferă pe Trump. Orwell a avut dreptate în ceea ce privește limbajul politic – există tendința de a folosi „expresii împreunate ca secțiunile unei găini prefabricate”. Când omiteți cine a făcut ce și cui, pierzi elementele de bază ale politicii. Limbajul „Vom lupta pentru tine” sună confuz dacă nu numești adversarul. Vom lupta [somebody] Pentru dumneavoastră? Ne vom lovi săbiile în ceață și sperăm că va lovi pe „cel care nu va fi numit”?

Vestea bună este că Harris mai are timp să adauge răufăcătorii care nu sunt Trump la argumentele sale finale de încheiere. Ea poate vorbi despre NAFTA și încălcarea regulilor chineze privind comerțul. Poate vorbi despre Big Ag și Big Oil. Ea poate vorbi despre cât de mari donatori și bani negri au preluat prea mult din democrația noastră. Ea poate spune publicului că salariile stagnante și prețurile ridicate ale locuințelor nu au fost doar un act al naturii, ci rezultatul unor corporații lacome care profită.

O astfel de narațiune poate suna deprimantă, dar recunoașterea cauzei și efectului oferă o sursă mult mai profundă de speranță decât eșecul în a face acest lucru. Potrivit cercetărilor academice despre optimism și „stil explicativ”, oamenii care identifică „cauze externe, temporare și specifice” sunt mult mai probabil să fie plini de speranță decât cei care cred că o problemă este permanentă sau nu pot înțelege de ce sunt. rănit. Sau, pentru a spune în limbajul Harris, identificarea răufăcătorilor non-Trump poate fi o sursă de bucurie.