Campania Harris are nevoie de o corectare a cursului

Vorbind joi la o primărie sponsorizată de Univision, vicepreședintele Kamala Harris a trâmbițat, așa cum a făcut adesea în ultimele săptămâni, sprijinul pe care îl are din partea republicanilor anti-Trump. Dar dacă retorica era familiară, Harris a dezvăluit subiectul de discuție adăugând un nume surprinzător pe listă. Harris s-a lăudat că a fost susținută de „200 de republicani care au lucrat cu și pentru ambii președinți Bush, John McCain și Mitt Romney; inclusiv Liz Cheney, fosta congresmană, și tatăl ei, fostul vicepreședinte, Dick Cheney, care mă susține; foști membri — membri foarte stimați, inclusiv generali — ai comunității de securitate națională. Am susținerea și sprijinul lui Alberto Gonzales, cel mai recent, care, desigur, a fost procuror general.”

Având în vedere locul în care vorbea, Harris probabil l-a adus pe Gonzales ca exemplu de republican latino proeminent. Dar acest gambit a fost surd. Gonzales nu a mai ocupat funcții publice din 2005, așa că este un nume obscur și, de fapt, unul infam pentru cei care își amintesc de el. Gonzales a fost unul dintre cei mai hidoși demoni ai Războiului împotriva terorii al lui George W. Bush, specializat în dezvoltarea unor argumente legale pentru interceptarea telefoanelor și tortură fără mandat. Gonzales a fost autorul notoriilor „notințe de tortură” care susțin că lupta împotriva terorismului „face ca limitele stricte ale Genevei să fie învechite cu privire la interogarea prizonierilor inamici”. În 2007, Gonzales și-a dat demisia după acuzațiile că ar fi mințit și ar fi rupt investigațiile Congresului. Înainte de demisia sa, atât republicanii, cât și democrații din Senat au declarat că și-au pierdut încrederea în el.

Cu alte cuvinte, Gonzales este o figură complet disgraziată a cărei susținere este lipsită de valoare. Harris ar putea la fel de bine să facă o ofertă pentru votul greco-american anunțând că a fost lăudată de fantoma lui Spiro Agnew.

În sine, invocarea lui Harris a lui Gonzales este un pas greșit destul de minor, dar se încadrează într-un tipar mai larg. Într-un grad supărător, Harris și-a petrecut ultimele săptămâni ale campaniei sale încercând să-i câștige pe republicanii Never Trump, în detrimentul evidențierii propriului populism economic și apărării drepturilor la avort.

Această tactică reamintește în mod inevitabil concentrarea singulară a lui Hillary Clinton asupra inaptitudinii lui Trump pentru o funcție – o problemă pe care campania ei a ridicat-o ca o modalitate de a-i câștiga pe republicanii cu studii universitare din suburbii. Așa cum senatorul Chuck Schumer a declarat în mod notoriu în 2016, „Pentru fiecare democrat cu guler albastru pe care îl pierdem în vestul Pennsylvania, vom alege doi republicani moderati în suburbiile din Philadelphia și puteți repeta asta în Ohio, Illinois și Wisconsin”. Matematica lui Schumer a fost ridicol de greșită dintr-un motiv evident: alegătorii care nu au studii universitare depășesc numărul alegătorilor cu studii universitare cu aproape doi la unu (64 la sută până la 36 la sută). Deci nu ar fi trebuit să fie o surpriză că Clinton a pierdut în Pennsylvania, Ohio și Wisconsin. Singurul lucru care îi menține pe democrați viabili este că aceștia au un sprijin puternic din partea alegătorilor negri și latino care nu au studii universitare, dar sondajele din ultimii ani arată că și sprijinul acestor grupuri s-a erodat.

Unul dintre motivele principale pentru care Clinton a pierdut în 2016 a fost că a neglijat baza clasei muncitoare a partidului în detrimentul încercării de a câștiga convertiți de la republicanii Never Trump. Democrații încep acum să se îngrijoreze că Harris se îndreaptă pe aceeași cale.

Scriind în Noua Republicănotează Greg Sargent:

Unii democrați se îngrijorează, de exemplu, că partidul încă nu face suficient pentru a-i implica pe alegătorii negri și latini cu predispoziție scăzută, în special bărbații tineri. Este timp pentru a repara asta. Democrații se întreabă, de asemenea, dacă nu au reușit să-l definească pe Trump la începutul ciclului, lăsându-l să-și reabiliteze încet cifrele de favorabilitate. Alții se tem că nu le-au reamintit alegătorilor de la începutul ororilor primului mandat al lui Trump, lăsându-le cu amintiri roz despre președinția sa, inclusiv impresiile plăcute ale alegătorilor guler albaștri despre economia lui Trump. Este posibil ca aceste din urmă două probleme să nu poată fi reparate la timp.

După cum sugerează Sargent, o schimbare de mesaje ar putea ajuta totuși să recâștige unii dintre alegătorii cu predispoziție scăzută care spun sondatorilor că înclină pe Trump, dar care nu sunt în niciun caz pierduți în fața democraților.

În iacobinBranko Marcetic oferă o evaluare mult mai îngrozitoare:

De câteva săptămâni, a fost clar că campania Harris a decis că va relua strategia Clinton 2016, în cazul în care acel an a fost într-adevăr o întâmplare și că Trump este într-adevăr atât de urât încât americanii nu vor avea de ales decât să voteze pentru adversarul său. Nu a funcționat în 2016, dar de data aceasta. . .

Cum arată asta în practică? Se pare că s-ar renunța la eticheta „negativă” de ciudat și că ai face în schimb un dezacord civil. Se pare că renunță la a excita flancul progresist al partidului – de fapt, îți dai din nas în mod activ la ei – și în schimb să încerci să-i câștigi pe republicani în mod explicit. Se pare că lansați cărți albe și poziții de politică pe care puțini le vor citi, în timp ce rareori vorbesc public despre ceea ce ați face de fapt atunci când s-ar oferi șansa la un forum public. Ca și cum ai alerga la dreapta lui Trump în ceea ce privește imigrația și politica externă, chiar dacă numind Iranul, în mod absurd, cel mai periculos adversar al țării și sugerează că ai putea lansa o lovitură preventivă asupra lui.

În timp ce Marcetic face multe puncte bune, el merge prea departe. Spre deosebire de Hillary Clinton în 2016, Harris are o agendă populistă economică autentică. Spre deosebire de Clinton, Harris nu evită state cruciale precum Michigan și Wisconsin. Nici Harris nu este dispus să pună în prim plan sindicatele ca o parte esențială a coaliției Partidului Democrat.