Torționarii pentru Harris | Națiunea

Recent, republicanul de o viață și pasionat de tortură Dick Cheney s-a alăturat fiicei sale Liz și a susținut-o pe Kamala Harris pentru președinte, invocând amenințarea la adresa democrației reprezentată de Donald Trump. Harris a spus că este „onorată” să aibă sprijinul unor astfel de oameni „respectați” și a apreciat sprijinul familiei Cheney la dezbaterea prezidențială de săptămâna trecută.

Dar mai urmau. Joia trecută, fostul procuror general al lui Bush și – ați ghicit – apologetul torturii, Alberto Gonzales, l-a susținut pe Harris, exprimându-și „încrederea în caracterul și judecata ei” și numindu-și adversarul „cea mai gravă amenințare la adresa statului de drept dintr-o generație”. (Trump i-a răspuns lui Cheney numindu-l „RINO irelevant”, dar nu l-a menționat deloc pe Gonzales, ceea ce îți spune tot ce trebuie să știi despre lui relevanţă.)

Fiind cineva care a reprezentat clienți torturați la Guantánamo Bay, vederea acestor doi bărbați, ambii care au jucat atât de importante roluri în promovarea acceptării torturii de către administrația Bush, susținerea lui Harris este destul de dezagreabilă. Să-l vezi pe Harris îmbrățișând sprijinul unor astfel de oameni este și mai rău.

Aceste evoluții ridică anumite întrebări, printre care: Ce spune despre mediul nostru politic actual că bărbații care au susținut tortura nu pot să-și țină nasul și să voteze pentru Trump? La ce sunt bune democrația și statul de drept, dacă nu pentru a preveni tipul de regim de tortură de care sunt responsabili? Și ce ar trebui să ne spună despre Harris că Dick Cheney din lume și-au găsit un cămin politic primitor cu campania ei?

Cred că ceea ce se întâmplă cu adevărat aici este că tocmai vulgaritatea publică a lui Trump și a oamenilor din jurul lui este ceea ce ofensează cu adevărat aceste figuri clasice din establishment. Cu alte cuvinte, nu este ceea ce face Trump, ci cum o face. Barbaria sexualizată în stil medieval este OK atâta timp cât este ascunsă în site-urile negre secrete ale CIA; misoginia și rasismul fățiș, la vedere, pe scena unei dezbateri, nu sunt. Rețelele internaționale de tortură, distrugerea libertăților civile, războaiele bazate pe minciuni, chiar și alegerile furate (vă amintiți 2000?) sunt în regulă atâta timp cât pot fi cuprinse în anumite limite instituționale. Pe de altă parte, asaltarea democrației trimițând mulțimea să asalteze Capitoliul este o privire proastă.

Îmi amintește puțin de reacția firmelor de avocatură „încălcate albe” la încălcarea veselă a Casei Albe Bush în primii ani ai războiului global împotriva terorii. Niciuna dintre marile firme nu a vrut să ne ajute să luptăm cu cazurile noastre, în special cele de la Guantánamo, în primii doi ani după 9/11. (Au fost excepții.) Oficialii administrației Bush de pe cealaltă parte a acestor cazuri păreau ca niște tehnocrați competenți care făceau tot posibilul pentru a ne ține în siguranță, la naiba, subtilitățile legale. Spre deosebire de Trump, baroul principal era pregătit să depună dosare împotriva lui încă din prima zi.

După ce am urmărit fiecare situație desfășurându-se în timp real, nu mă pot abține să mă gândesc că, pentru autoritățile instituționale precum Cheney, Gonzales și, într-adevăr, marile firme de avocatură, natura ineptă și declasată a administrației Trump părea mai mult o amenințare decât orice a avut Trump de fapt șansa să realizeze.

În mod remarcabil, majoritatea acestor firme par din nou să nu se implice în reprezentarea studenților, a facultăților și a organizațiilor care pledează pentru Palestina în campusurile universitare – o problemă pentru care se pare că nu există lumină între instituțiile republicane și democrate. Ceea ce sunt firmele de pantofi albi pentru capitalism, „securitatea națională” este pentru politica externă. Și, de asemenea, se bănuiește că tipul Cheney – echipajul care v-a adus războiul din Irak și susține din toată inima războiul genocid din Gaza – consideră că Trump reprezintă o amenințare gravă la adresa viziunii lor despre „securitate națională”. Din nou, ironia este bogată, dar poate cel mai important aspect este că Harris nu reprezintă o amenințare fundamentală la adresa viziunii lor de a proiecta puterea americană în lume.

Mai sunt câțiva alți republicani Bush pentru Harris. J. Michael Luttig a anunțat în august că va vota pentru Harris, aparent supărat că Trump vrea să „termine” părți ale Constituției noastre sacre — același Michael Luttig care, în calitate de judecător, a reziliat destul de multe prevederi ale Constituției în 2005 prin hotărând că un cetățean american ar putea fi reținut ca „combatant inamic”, chiar și în interiorul SUA. Există, de asemenea, o scrisoare semnată de o adevărată Armată a Întunericului – 200 de figuri în administrațiile și campaniile GOP anterioare, în mare parte notabile pentru că nu am auzit niciodată de niciuna dintre ele („Nimeni pentru Harris”?). Harris a primit chiar și un sprijin postum de la Ronald Reagan în weekend. (Nu am auzit încă de Undead Kissinger; s-ar putea să țină pentru mai mult genocid).

Este corect să ne întrebăm de ce alți avocați ai administrației Bush – dintre care majoritatea s-au considerat, de asemenea, intelectuali juridici, membri ai elitei demne din establishment –nu am a aprobat Harris. John Yoo, autorul Torture Memo (și actualul profesor de la Berkeley Law School), așteaptă ca Harris să-și clarifice poziția cu privire la zdrobirea testiculelor copilului unui suspect? Fostul procuror general (și actualul partener al firmei de avocatură) Mike Mukasey așteaptă ca ea să spună că waterboarding ar putea să nu fie tortură până la urmă? Dar însuși fostul președinte Bush, un bărbat clar deranjat de Trump, dar niciodată atât de elegant însuși? Așteaptă să vadă unde se duce treaba cu impozitul pe avere? Sau este îngrijorat că este la doar două locuri la Curtea Supremă de a pierde imunitatea constituțională la crime de război?

Datorită Constituției noastre sacre, votul meu aici, la New York, nu contează cu adevărat și, pentru prima dată în viața mea, nu îl voi alege pentru candidatul democrat – din cauza Gazei. Dar există o altă problemă de o importanță depășitoare pentru mine despre care nici Harris, nici platforma Democrată nu au spus nimic: închiderea Guantánamo. Închisoarea încă găzduiește astăzi 30 de bărbați a căror prezență există o moștenire a torturii.

Majoritatea celor 16 bărbați autorizați în prezent pentru eliberare ar fi plecat cu ani în urmă, dacă nu au în cap o înregistrare a ceea ce s-a întâmplat în acele locuri secrete întunecate ale CIA. Cu patru alegeri prezidențiale în urmă, a existat, de asemenea, un consens bipartizan cu privire la soarta Guantanamo: Bush, Obama și McCain au fost toți de acord că ar trebui să fie închis pentru că dăunează securității noastre naționale. Într-adevăr, ISIS și-a torturat propriii ostatici pe videoclipuri în salopete portocalii Guantanamo. Acum că este o rață șchiopătă, cu puțin de pierdut, Biden poate închide închisoarea, dacă, spre deosebire de toți ceilalți aparent, își amintește că este încă deschisă. Acest lucru ar fi un pas important în plasarea sprijinului pentru tortură înapoi în afara limitelor dezbaterii politice respectabile.

Opiniile exprimate aici sunt exclusiv ale lui Shayana Kadidal și nu exprimă punctele de vedere sau opiniile angajatorului său.