Cum a ajuns John Roberts complet MAGA

S-ar părea că șeful Curții Supreme a Statelor Unite, John Roberts, a fost pe deplin capturat de cultul lui Donald Trump. Un articol de Jodi Kantor și Adam Liptak în publicația de duminică New York Times detaliază modul în care Roberts își petrece timpul punându-și degetul mare pe cântar pentru a-l ajuta pe Trump să-și atingă obiectivele legale și politice. Ceea ce dezvăluie este că Roberts a vrut să se asigure că Trump poate candida la aceste alegeri, a vrut să se asigure că Trump a scăpat de răspunderea pentru numeroasele sale crime și a vrut să îi acorde lui Trump o imunitate fără precedent pentru a comite alte crime în cazul în care ar fi readus în funcție.

Roberts a realizat acest lucru prin intermediul a trei cazuri cheie, toate pe care instanța le-a audiat în ultimul mandat și toate pe care Kantor și Liptak le defalcă cu detalii atente. Raportarea lor arată cum Roberts a abandonat o abordare moderată, de construire a consensului, în decizia sa de a ignora obiecțiile valabile ale celui de-al 14-lea amendament față de eligibilitatea lui Trump de a candida pentru o funcție și a optat, în schimb, pentru o hotărâre mai controversată și mai conservatoare, care a stârnit un acord fracturat din partea femeilor la Suprem. Curtea. Ei explică modul în care Roberts l-a scos pe Samuel Alito (pe atunci înfundat în controverse legate de steag) din cazul care le-a oferit revoltăților din 6 ianuarie o modalitate de a ieși din închisoare, astfel încât să-și poată scrie propria părere, oferind ajutor și mângâiere teroriștilor (în timp ce se eschiva întrebări despre hotărârile partizane ale instanței). Și, cel mai important, ei dezvăluie modul în care Roberts a decis să-i acorde lui Trump o imunitate fără precedent înainte ca cazul să fie chiar argumentat în fața instanței sale.

În toate aceste cazuri, articolul arată că Roberts a avut șansa de a construi decizii de consens, aducând un ton moderat cu justiția liberală, dar a optat în schimb pentru poziții de linie dură MAGA care i-au oferit lui Trump tot ce și-a dorit. Sperăm că acest lucru pune capăt, de mult așteptat, narațiunii false din media potrivit căreia Roberts este un instituționalist moderat.

În timp ce funcționarea internă a Curții Supreme, de obicei opace, poate fi fascinantă din perspectiva interiorului baseballului, nimic din raport nu este surprinzător pentru mine. Roberts a fost întotdeauna o persoană care încearcă să împingă legea la fel de mult la dreapta ca Samuel Alito, fără presa proastă și comportamentul caustic al lui Alito. Ideea lui Roberts ca influență moderatoare a fost întotdeauna falsă. El vrea doar ca instanța să promoveze agenda republicană partizană fără aparent partizan. Asta nu-l face instituționalist; doar îl face un mincinos mai bun decât restul prietenilor săi conservatori.

Ceea ce este semnificativ, pentru mine, la acest articol este că arată cum Roberts și-a abandonat stratul subțire de nonpartizanism când vine vorba de Trump. Ideea lui Roberts ca un fel de republican „NeverTrump” a fost pe deplin expusă ca fiind falsă și ne putem aștepta ca Roberts să facă tot ce poate pentru a-l ajuta și mai mult pe Trump pe măsură ce sezonul electoral se apropie de sfârșit.

Am câteva teorii despre ce i s-a întâmplat lui Roberts și cum a devenit așa. Primul va fi familiar oricărei persoane care a urmărit dureros cum și-a pierdut tatăl sau bunicul în favoarea cultului MAGA al aripii albe: Fox News este otravă pentru creierul bătrânilor. Dacă îl urmărești suficient, încet-încet vei ajunge să crezi într-o lume care nu există.

Nu pot spune cu siguranță de unde primește Roberts știrile lui, dar o singură linie de la Times piesă a sărit de pe pagină în sprijinul teoriei mele. Kantor și Liptak au scris: „În scrierile sale despre cazul imunității, șeful justiției părea încrezător că argumentele sale se vor ridica deasupra politicii, vor convinge publicul și vor rezista testului timpului”.

Acea vedere este tulburată, dar este deranjată într-un mod pe care l-am văzut înainte de la observatorii Fox. Ei devin convinși că punctul lor de vedere este „nepartizan” și că toți ceilalți sunt plătiți să li se opună de către George Soros. Ei pierd contactul cu modul în care sună pentru oricine din afara camerei lor de ecou a conservatorilor turbați. Nu poți scrie, așa cum a făcut Roberts, că președinții sunt „absolut imuni la actele oficiale” pentru a-l ajuta pe Trump să scape cu crimele sale și apoi să te gândești că o astfel de declarație se va „vola deasupra politicii” sau chiar va fi convingătoare pentru altcineva decât colegii tăi de cult. Să te uiți la Fox toată ziua este o modalitate de a te păcăli crezând că a-i oferi lui Trump puterile legale ale unui rege este curent.

Cealaltă teorie a cazului este că judecătorii Clarence Thomas și Samuel Alito pur și simplu au câștigat o ceartă de lungă durată pe care o au cu Roberts de ani de zile. Dacă credeți, ca și mine, că Thomas, Alito și Roberts vor toți să se întâmple aceleași lucruri groaznice femeilor, oamenilor de culoare și oricăror legi, reguli sau reglementări care ar putea să ne păstreze mediul, să sprijine munca sau să frâneze lăcomia corporativă, atunci vei vedea că dezbaterea centrală pe care o au de aproape 20 de ani este despre viteză.

Thomas și Alito, în opiniile și concordanțele lor, au susținut ca instanța conservatoare să meargă cât mai extremă posibil, cât mai repede posibil. Roberts pledează pentru o abordare mai lentă, progresivă, pentru a desface secolul al XX-lea și a reseta legea la circa 1861. Thomas și Alito au adoptat în esență logica Festivalului Fyre („să facem asta și să fim legende”), în timp ce Roberts a funcționat ca un JRR Tolkien Ent („nu fi grăbit”). Roberts își dorește toate lucrurile rele pe care le doresc acei băieți, dar ceea ce alții au văzut ca fiind instituționalism, l-am văzut întotdeauna ca o teamă reală că ramurile politice își vor bate din palme și își vor tăia aripile dacă instanța ajunge prea mult înaintea ei.