Ar trebui guvernul să spargă marile corporații sau să le cumpere?

Cumpără-le!

Când Tennessee Valley Authority a externalizat 146 de locuri de muncă în 2020, sindicatele care îi reprezintă pe lucrătorii afectați au contestat decizia și au cerut parlamentarilor federali să intervină. Președintele Donald Trump a răspuns înlăturând doi dintre membrii consiliului TVA și criticându-l pe CEO. La trei zile după ce Trump s-a implicat, TVA a reangajat lucrătorii pe care tocmai îi concediase.

TVA este o companie de utilități electrice care deservește 10 milioane de clienți din sud-estul Statelor Unite. Funcționează ca un monopol uriaș. În cele mai multe circumstanțe, acest lucru l-ar transforma într-un agent al „puterii corporative” pe care guvernul încearcă, în cea mai mare parte în zadar, să-l controleze. Dar, spre deosebire de companiile normale, TVA este deținută de guvernul federal. Astfel, atunci când guvernul dorește ca TVA să se comporte într-un anumit fel, nu trebuie să o despartă, să inițieze o procedură administrativă sau să construiască un fel de reglementare. În schimb, își poate exercita drepturile de proprietate, așa cum a făcut Trump, pentru a conduce compania în orice direcție dorește.

În ultimii ani, în stânga americană a renaștet o mișcare anti-mărie, tot mai mulți oameni susținând că problema centrală a economiei noastre nu este că este prea capitalistă, că îi lipsesc sindicatele sau că oferă prea puțin. securitate sub forma statului bunăstării. Mai degrabă, în conformitate cu militanții anti-mărimea, problema economică a timpului nostru este că producția este răspândită în prea puține firme.

Nu cred că acesta este diagnosticul corect. Consider că, în loc să încerce să modifice indirect comportamentul unei companii, încercând să construiască un fel de piață perfect echilibrată a concurenților privați, guvernul ar trebui, în cele mai multe cazuri, să cumpere compania, să-și păstreze capacitatea productivă intactă și apoi să-și folosească proprietatea. dreptul de a-și schimba comportamentul.

În 2022, de exemplu, mișcarea anti-marețe a făcut ca administrația Biden să preia sectorul de ambalare a cărnii pe baza faptului că este dominat de patru companii mari și că acele companii au, prin urmare, o putere semnificativă de stabilire a prețurilor în amonte cu fermierii și în aval cu angrosistii. Planul administrației Biden a fost să spargă acest sector concentrat, oferind 1 miliard de dolari concurenților mai mici pentru a prelua cota de piață de la băieții mari.

O abordare mult mai bună ar fi să cumpărați pur și simplu una dintre cele patru mari companii de ambalare a cărnii și să o conduceți ca o întreprindere deținută de stat federal precum TVA. Tyson Foods, cotat la bursă, are o capitalizare de piață de mai puțin de 25 de miliarde de dolari. Pentru acea sumă relativ mică, care nu ar fi pierdută pentru guvernul federal, ci mai degrabă investită în acțiunile Tyson, guvernul ar putea direcționa instantaneu una dintre cele mai mari companii de ambalare a cărnii să înceteze să-și folosească puterea de piață pentru a stoarce fermierii și clienții. Acest lucru, la rândul său, i-ar forța pe ceilalți ambalatori de carne să facă același lucru sau riscă să piardă cota față de Tyson Foods, acum deținută de federal.

Mai recent, Kamala Harris a acuzat marile lanțuri de produse alimentare că își folosesc puterea de piață pentru a crește prețurile consumatorilor și a promis că va lupta împotriva concentrării în sectorul alimentar în calitate de președinte. În loc să facă acest lucru, ar fi mai ușor și mai eficient pentru guvern să cumpere al doilea cel mai mare lanț de magazine alimentare din țară, Kroger, care are o capitalizare de piață actuală de aproximativ 38 de miliarde de dolari. Dacă Kroger și colegii săi chiar măresc prețurile, așa cum susține Harris, atunci acest lucru ar putea fi oprit imediat dacă Kroger ar fi deținut public.

Utilizarea proprietății publice selective în acest fel poate părea o propunere radicală, dar există un precedent pentru aceasta în Statele Unite. Sectorul logisticii poștale din țară este dominat de trei firme: UPS, FedEx și Serviciul Poștal din SUA. Dacă toate acestea ar fi companii private, cu siguranță militanții anti-mărie ar cere să fie destrămați. Dar pentru că una dintre aceste companii – USPS – este deținută de guvernul federal și funcționează într-un mod de prag de rentabilitate, nu este necesar. Orice putere pe piață au UPS și FedEx este în mare măsură verificată de faptul că clienții pot apela întotdeauna la USPS, care nu urmărește același tip de strategii de prețuri de maximizare a profitului ca celelalte două.

Pe lângă schimbarea directă a comportamentului anumitor companii și schimbarea indirectă a comportamentului concurenților acestora, această abordare a proprietății publice ar putea, de asemenea, să atenueze comportamentul prădător în sectoarele care nu doresc să devină următoarea țintă pentru naționalizare.

Majoritatea susținătorilor anti-marețe nu vor găsi această abordare satisfăcătoare, în parte pentru că au anumite obiective pe care proprietatea publică a marilor întreprinderi nu le realizează. De exemplu, textele fundamentale ale mișcării moderne anti-marețe susțin adesea că ar trebui să considerăm abilitatea de a opera cu succes o afacere mică ca fiind un stâlp important al libertății individuale. Dar dacă nu abonați la unele dintre aceste elemente mai de tip boutique de anti-mărie și sunteți în mare parte preocupat de puterea de piață, proprietatea publică selectivă face tot ceea ce face destrămarea marilor companii, cu excepția mai bine și mai rapid.

Matt Bruenig

Politica publicitară

Rupe-le!

În ultimii 50 de ani, ideea că reglementarea pieței ar reduce libertatea și bunăstarea umană a dominat domeniul economiei. Entuziaștii acestei logici neoliberale au crezut că poți separa cu grijă chestiunile legate de salariu de chestiunile de libertate.

Ca parte a proiectului lor, arhitecții economiei moderne au catalogat antitrustul ca un instrument exclusiv economic (fără implicații pentru democrație) și finanțarea campaniei ca un instrument exclusiv electoral (fără implicații pentru economie). Dar, în mod previzibil, corporațiile Goliat și-au folosit bogăția incredibilă pentru a deforma democrația noastră, folosind lobby și amenințări „prea mari pentru a eșua” pentru a modela politicile și a constrânge lucrătorii. Economia a devenit extrem de grea, instabilă și vulnerabilă la șocuri precum Covid-19.

Pe măsură ce regândim în sfârșit economia neoliberală, există susținători progresiști ​​care persistă în a-și recrea eroarea de bază de a separa problemele legate de structura economică de problemele de libertate. Ei susțin că ar trebui să organizăm societatea în jurul unor industrii naționalizate, în care pantofii sunt fabricați de guvern, morcovii sunt cultivați de guvern, iar ambalatorii de carne, platformele de socializare și companiile de furnituri de birou sunt conduse de guvern.

Chiar și lăsând deoparte impactul pe care acest lucru l-ar putea avea asupra calității, ofertei și inovației, naționalizarea universală este o idee teribilă. Spun asta ca cineva care crede că ar trebui să extindem modelul Departamentului pentru Afaceri Veteranilor pentru asistența medicală, consideră că Departamentul Apărării ar trebui să construiască mai mult și să contracteze mai puțin și sprijină ferm educația publică în defavoarea școlilor charter și private. În timp ce guvernul ar trebui să conducă unele sectoare ale economiei, este esențial ca părți semnificative să fie lăsate în seama noastră.

Scopul unei economii este înflorirea umană, care necesită libertatea de a vorbi, de a se asocia, de a se juca, de a iubi și de a se închina. Dar libertatea reală necesită, de asemenea, îngrijire medicală de bază, salarii de locuit și absența dominației. Înțelepciunea mișcării anti-monopol este că nu poți avea primele două fără a treia.

O economie creată pentru oameni este aceea în care oamenii care construiesc, lucrează, vând și negociază o fac dintr-o poziție de demnitate semnificativă. Demnitatea necesită abilitatea de a spune nu, de a vă îndepărta de o mare corporație sau de un angajator guvernamental. Libertatea depinde de puterea descentralizată, de o rețea de industrii care include ferme de dimensiuni medii și producători-detailiști, fiecare luând propriile decizii morale, estetice și religioase.

Popular

„glisați spre stânga mai jos pentru a vedea mai mulți autori”Glisați →

Ideea că libertatea există doar în ziua alegerilor este un nonsens. Este ca și cum le-ai cere oamenilor să deschidă ochii o dată pe an și te aștepți la discernământ vizual. Exercitarea libertății trebuie să fie constantă și trebuie să fie încorporată social.

Vedem această problemă atunci când finanțele conduce atât de mult din economie și când o mână de angajatori domină ocuparea forței de muncă regionale. Atunci când Amazon stabilește condițiile pentru șoferii de livrare la câteva kilometri de depozit, subminează libertatea fiecărui lucrător din acea zonă. Dar același lucru este valabil atunci când guvernul domină ocuparea forței de muncă. Drepturile sindicale ale muncitorilor există atunci doar prin grația unui guvern bun și orice sistem care necesită har – în loc să încorporeze puterea – nu va rămâne unul complet liber.

Dar fiecare persoană va avea o voce prin alegeri; vor deține sectoare ale economiei, ați putea spune! Credeți așa despre Departamentul Apărării, probabil cel mai naționalizat dintre industriile noastre de astăzi? Sau despre Amtrak? Nu cred că acestea ar trebui privatizate, la fel cum ar trebui privatizată incredibil de importantă Tennessee Valley Authority, dar ar trebui să vă ofere o pauză în privința unei economii naționalizate.

Când oamenilor li s-a permis să consolideze capitalul și să folosească această putere, am văzut cum aceasta duce la decese în azilul de bătrâni, sărăcie și stagnare a salariilor. Logica investițiilor depășește comunitatea și caută modalități de a restrânge libertatea celorlalți. Guvernul nu ar trebui să fie atât de condus, spune argumentul și, în multe cazuri, guvernul poate fi mai uman – dar logica puterii centralizate rămâne și ea poate depăși umanitatea.

Pentru înflorirea umană, avem nevoie de putere locală. De mai bine de 140 de ani, modelul cooperativ s-a aflat în centrul viziunii progresiste pentru o economie justă și din motive întemeiate. Dar aceasta este o viziune a industriei private, nu a naționalizării. Avem nevoie de o economie cu cooperative deținute de muncitori și de producători. Și avem nevoie și de companii mijlocii cu forță de muncă sindicalizată care concurează pentru angajați.

Una dintre erorile grotești ale secolului al XX-lea a fost convingerea că ai putea separa politica și economia, că puterea construită într-o arenă ar sta politicos și nu ar intra în cealaltă. Stânga trebuie să evite această greșeală și să recunoască că mișcarea anti-monopol este o parte cheie a libertății umane.

Zefir Tfiecare