-
Costul uriaș al Rusiei în invadarea Ucrainei este o consecință pentru nerespectarea propriei doctrine militare.
-
Comandanții ruși au greșit frecvent cu privire la elementele de bază ale operațiunilor militare, a spus un expert RAND.
-
De asemenea, rușilor le lipsea dimensiunea forței de invazie necesară pentru a-și urma doctrina de luptă.
Noul manual al armatei americane despre tactica rusă este un document cu aspect impresionant. Sunt 280 de pagini pline cu detalii și diagrame despre cum ar trebui să lupte soldații ruși.
De asemenea, este o dovadă a unui motiv major pentru care trupele ruse au luptat adesea prost în războiul din Ucraina: nu își urmăresc propriul manual.
„Multe dintre elementele de bază ale acelei doctrine sunt suficient de solide pentru a putea constitui o bază pentru operațiuni de succes”, a declarat Scott Boston, expert militar rus pentru think tank-ul RAND Corp., pentru Business Insider. — Dar trebuie să-i urmezi.
Pentru a fi clar, manualul armatei SUA – ATP7-100.1, „Tactici rusești” — precizează că „nu este menit să reprezinte modul în care rușii luptă în prezent în Ucraina”. Cu toate acestea, armatele încearcă să lupte conform doctrinei lor, sau a principiilor fundamentale care sunt menite să ghideze operațiunile militare.
De exemplu, atunci când o divizie sau o brigadă rusă efectuează un asalt, unitățile ar trebui să avanseze în mai multe eșaloane – sau valuri – de trupe și tancuri, strâns sincronizate cu elementele de recunoaștere, protecție a flancurilor, inginerie, artilerie și apărare aeriană. Scopul este să lovești puternic, să te miști rapid, să spargi apărarea și să avansezi adânc în spatele inamicului. Pentru a minimiza rezistența cu care se confruntă, trupele de asalt ar trebui să se concentreze în mai multe coloane pentru a „împrăștia unitățile atacatoare atât în lățime, cât și în adâncime pentru a se dispersa și a reduce efectele incendiilor nucleare sau de precizie”, conform manualului ATP7-100.1.
Dar când Rusia a încercat să cucerească Kievul cu un avans fulger în primele zile ale războiului, coloane blindate au fost trimise pe drumuri înguste și aglomerate. Blocați de blocaje și ambuscade, au fost decimați de artileria ucraineană, drone și rachete antitanc. Nici manualul nu descrie modul în care armata rusă luptă astăzi. În loc de manevra rapidă și bine coordonată cu forțele sale aerospațiale odinioară lăudate, atacurile se bazează pe distrugerea apărării ucrainene cu artilerie sau bombe de planare, sau înfundarea lor cu un număr mare de condamnați eliberați și alte „infanterie de unică folosință”.
Costul a fost enorm: an estimat 450.000 de victime rusești și 3.000 de tancuri distruse. Cele mai bune unități de dinainte de război ale Moscovei au fost decimate, iar cele mai bune tancuri și alte echipamente au fost distruse.
„Atacuri solide din punct de vedere doctrinar pot eșua în continuare”, a subliniat Boston. „Dar multe dintre greșelile lor au fost nerespectarea îndrumării doctrinare care există din motive întemeiate. De exemplu, ai o forță de gardă în față, astfel încât corpul tău principal să nu greșească în luptă și să devină hotărât implicat. Nu încerca să trimiți. întreaga ta forță pe prea puține drumuri Nu lăsa trupele tale de sprijin neprotejate.
Evaluarea doctrinei ruse actuale este dificilă. O mare parte din ea este derivată din epoca sovietică a armatelor de masă controlate rigid. „Comandantul conduce lupta, este responsabil pentru principalele elemente ale planului și, în general, nu se așteaptă la inițiativă sau flexibilitate în aproape același grad de la subordonați, în comparație cu un bun comandant american”, a explicat Boston.
Cu toate acestea, reformele militare adoptate după 2008 trebuiau să creeze forțe în stil occidental mai mici și mai agile. „Când acest sistem a eșuat pentru ei în primele luni de după februarie 2022, au revenit la abordări mai vechi, mai tradiționale, care au inclus în cele din urmă mult mai mult accent pe masă”, a spus Boston, un fost ofițer de artilerie al armatei americane.
Cu toate acestea, problema poate să nu fi fost atât doctrina rusă cât strategia generală a războiului din Ucraina. Planurile sovietice de invadare a Europei de Vest s-au bazat pe mobilizarea a milioane de trupe sovietice și ale Tratatului de la Varșovia, susținute de depozite uriașe de arme și provizii. Cu o forță de asalt inițială de doar 180.000 de soldați care atacă pe un front de 600 de mile lățime împotriva unei armate ucrainene mai mici, dar încă substanțiale, Rusia nu a putut genera masa copleșitoare pe care se baza doctrina sa. Liderii ruși se așteptau, la fel ca mulți experți occidentali, ca rezistența ucraineană să se prăbușească și țara să fie ocupată rapid. Unitățile de asalt nici măcar nu au fost informate despre atac decât chiar înainte de începerea războiului.
„Nu este imposibil să câștigi bătălii cu o armată inflexibilă, dar pentru a avea o șansă rezonabilă de a face acest lucru ajută foarte mult să ai un plan bun”, a spus Boston. El a subliniat invazia SUA a Irakului în 2003: comandanții sperau că forțele irakiene nu vor oferi o rezistență puternică, dar planul de invazie presupunea că ar putea. „Ar fi fost iresponsabil ca armata americană să facă altfel. Dar planul Rusiei era acel nivel de iresponsabilitate. Unitățile au fost direcționate să se mute în Ucraina și să pună mâna pe locații cheie pe un orar agresiv și fără avertismente semnificative sau timp pentru a planifica ca lucrurile să meargă prost. Doctrina și pregătirea pot face atât de mult atunci când ești trimis să faci un lucru greșit cu instrumente greșite pentru job.”
Pentru a fi corect, unele domenii ale doctrinei ruse s-au dovedit destul de solide, în special în ceea ce privește apărarea, unde Rusia oprit Contraofensiva Ucrainei vara trecută. „Există o mulțime de aspecte ale apărării lor care sunt în întregime în concordanță cu practica și doctrina lor istorică”, a spus Boston. „Și în unele cazuri, ei și-au îmbunătățit doctrina, cum ar fi prin creșterea profunzimii și densității câmpuri de mine.”
O întrebare îi va tenta pe istorici pentru anii următori: ar fi putut Rusia să pună mâna pe Kiev – și probabil să câștige războiul – în primele zile ale invaziei? „Acesta este un contrafactual complicat”, a spus Boston. “Dacă Rusia ar fi făcut pregătiri mai adecvate, Ucraina ar fi putut să observe și să reacționeze diferit. Dar Rusia avea niște avantaje substanțiale pe care le-a risipit cu planul inițial și cu adaptarea lor lentă în timp. Dacă Rusia ar fi încercat un plan mai bun, lucrurile ar fi mers. mult mai rău pentru Ucraina mult mai repede”.
În mod ironic, Boston consideră că priceperea militară rusă calomnioasă face un deserviciu abilităților ucrainene. Dacă armata rusă a fost atât de rea, atunci poate că armata ucraineană nu a fost atât de bună? „Subestimam cât de multe daune au făcut ucrainenii împotriva capacității militare reale a Rusiei dacă credem că rușii au fost cu toții groaznici”, a spus Boston. “Nu cred că au fost groaznici. Cred că au fost teribil de greșiți de conducerea lor.”
Michael Peck este un scriitor de apărare ale cărui lucrări au apărut în Forbes, Defense News, Foreign Policy revista și în alte publicații. Deține un master în științe politice de la Rutgers Univ. Urmăriți-l mai departe Stare de nervozitate și LinkedIn.
Citiți articolul original pe Business Insider