Rezultatul din Rwanda la Curtea de Apel este cea mai proastă lume posibilă pentru guvern atât în termeni juridici, cât și politici.
Doi judecători au declarat că guvernul a încălcat legea privind susținerea că Rwanda este în siguranță.
Această decizie s-a rezumat la forța argumentelor prezentate de UNHCR, agenția Națiunilor Unite pentru refugiați, care a intervenit în cauză în calitate de experți recunoscuți.
Instanța nu s-a pronunțat împotriva principiului delocalizării cererilor de azil către o țară terță.
Dar din punct de vedere politic, chiar și asta ridică o întrebare foarte dificilă: unde își propune guvernul să trimită oameni, dacă nu în Rwanda?
Și de aceea această saga a devenit o mlaștină care s-ar putea să se întâlnească cu un ceas de alegeri generale, un punct la care voi reveni.
Întrebarea centrală pentru Curtea de Apel a fost următoarea: este Rwanda un loc sigur și de încredere care să ofere solicitanților de azil un proces echitabil?
Au existat o mulțime de dovezi de la ICNUR și chiar și de la oficialii guvernului, că rezultatele Rwandei în gestionarea cererilor de azil erau slabe.
Pe de altă parte, miniștrii au spus că Rwanda a oferit garanții cu fund de cupru și asigurări diplomatice de tratament echitabil.
Este fiabilitatea acelor asigurări – date cu bună-credință, s-a auzit – care s-a prăbușit și a ars la Curtea de Apel.
Cu doi la unu, majoritatea celor trei judecători ai curții au constatat că sistemul de azil din Rwanda este atât de prost încât trimiterea pe cineva acolo ar echivala cu încălcarea dreptului acestora de a nu fi torturat sau supus unui tratament inuman. Ei ar putea fi trimiși înapoi în țările lor de origine, potențial la moartea lor.
Lordul Chief Justice care se va retrage în curând nu a fost de acord, concluzionand că era puțin probabil să se întâmple asta vreodată. Rwanda, a spus el, nu are acorduri în vigoare pentru a trimite solicitanții de azil înapoi în țările lor de origine – iar Marea Britanie avea un plan de monitorizare.
Deci, de aceea, guvernul vrea să facă recurs la Curtea Supremă – dar trebuie mai întâi să-i convingă pe judecători să-i dea permisiunea.
Miniștrii trebuie să demonstreze că există un „punct de drept de importanță publică generală”.
Hotărârea împărțită înseamnă că un recurs la Curtea Supremă pare probabil – dar ar putea exista și contra-apeluri din partea reclamanților care au pierdut în unele dintre punctele lor importante.
Una dintre acestea ar putea veni de la organizația de caritate Asylum Aid.
Ea a susținut că pur și simplu nu era legal să se acorde solicitanților de azil doar șapte zile pentru a depune declarații împotriva transportului lor în Rwanda – potențial fără ajutorul unui avocat expert în timp ce se află în condiții asemănătoare închisorii.
Hotărârea de 161 de pagini a Curții de Apel arată că a avut rezerve reale în ceea ce privește dacă acest lucru a fost corect.
Dar a decis că ar putea fi legal, cu condiția ca Ministerul de Interne să aibă măsuri de protecție adecvate.
Reclamanții spun că nu există dovezi că acestea există – cum ar fi liniile directoare adecvate pentru oficialii care decid soarta migranților.
„Există deficiențe clare în proces, dintre care unele au fost recunoscute de instanță”, spune Tessa Gregory, avocatul organizației de caritate.
„Asylum Aid va analiza dacă este necesar să facă recurs”.
Decizia are implicații și pentru Parlament.
Proiectul de lege privind migrația ilegală se află într-un stadiu critic în Camera Lorzilor.
Acea legislație controversată ar cere ministrului de interne să trimită majoritatea oamenilor care traversează Canalul Mânecii să solicite azil în țări terțe.
Dar care țări?
„Chiar și cu un acord cu Rwanda în vigoare, nu a fost niciodată clar cât de ușor ar fi acest lucru”, spune dr. Peter William Walsh de la Observatorul independent de migrație al Universității Oxford.
„Dacă nu există țări terțe sigure care să accepte solicitanții de azil
din Marea Britanie, ideea de bază din spatele politicii nu poate fi implementată.
„În esență, toate ouăle sunt într-un singur coș și acest coș pare fragil.”
Ceea ce este clar este că timpul se scurge.
Presupunând că judecătorii îndeplinesc dorința guvernului și trimit cazul la Curtea Supremă, cazul probabil nu va fi luat în considerare înainte de septembrie sau octombrie.
Și asta înseamnă că judecata sa ar putea să nu vină până la sfârșitul anului sau la începutul lui 2024.
Dacă guvernul câștigă, fiecare persoană alocată unui nou zbor propus, poate în februarie sau martie, ar putea fi în măsură să conteste includerea lor.
Ar mai putea exista cereri individuale la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Și toate acestea într-o numărătoare inversă până la alegeri generale.