O hotărâre a Curții Supreme din SUA care a făcut mai dificilă urmărirea în justiție a cazurilor de urmărire penală a provocat marți o alarmă larg răspândită, în vreme ce avocații, activiștii și victimele urmărite au acuzat justiția că nu reușesc să înțeleagă amenințarea în creștere rapidă a hărțuirii online obsesive și a dezamăgit milioane de femei. forțat să trăiască cu frica de foști parteneri și de admiratori deranjați.
Într-o decizie de 7-2, instanța supremă a respins condamnarea unui cyberbully din Colorado care a devenit obsedat de o cântăreață pe care nu o întâlnise niciodată și i-a trimis sute de mesaje de amenințare. Opinia majoritară, scrisă de justiția liberală Elena Kagan, a susținut că victimele urmăririi trebuie să demonstreze nu doar că au un motiv legitim pentru a se simți amenințate – așa cum cer legile împotriva urmăririi în Colorado și multe alte state – ci și că făptuitorul a o anumită conștientizare a impactului comportamentului lor.
Legate de: Curtea Supremă decide împotriva teoriei juridice marginale în cazul principal al dreptului de vot
Decizia a căutat să găsească o anumită consecvență între legile împotriva urmăririi și alte domenii ale jurisprudenței care prevăd excepții de la dreptul la libertatea de exprimare a primului amendament. A fost important, a scris judecătorul Kagan, să nu creeze consecințe neintenționate pentru protestatarii de stradă sau pentru activiștii politici care ar putea spune lucruri necumpărate în căldura momentului, dar nu înseamnă un rău real.
Majoritatea au trimis cazul din Colorado înapoi la instanțele inferioare pentru reexaminare, spunând că dorește să ofere „suficient spațiu de respirație pentru un discurs protejat, fără a sacrifica prea multe dintre beneficiile aplicării legilor împotriva adevăratelor amenințări”.
Criticii instanței au spus însă că acest argument nu a luat în considerare cât de deranjați mental sunt mulți stalkeri și amenințarea unică pe care o pot reprezenta chiar dacă, în capul lor, nu știu că fac ceva rău.
Cu cât urmăritorul este mai înșelat, cu atât urmărirea este mai protejată
Mary Anne Franks de la Universitatea din Miami
„Cu cât urmăritorul este mai înșelat, cu atât urmărirea este mai protejată”, a scris Mary Anne Franks, profesor de drept și militant împotriva hărțuirii cibernetice, la Universitatea din Miami.C1n" rel="nofollow noopener" target="_blank" data-ylk="slk:scathing online critique;elm:context_link;itc:0" class="link "> critică usturătoare online a hotărârii.
Mulți activiști au spus că este deja dificil să implici sistemul de justiție penală în disputele personale și se temeau că hotărârea va avea un efect și mai înfrigurator. Mai rău, multe victime care au obținut condamnări penale se tem că antagoniștii care i-au amenințat în mod repetat că îi răpesc, îi violează sau îi ucide ar putea să facă apel la sentințe și să invoce decizia instanței de a ieși din închisoare.
„Telefonul meu explodează cu victime care sunt absolut îngrozite”, a spus Lenora Claire, o producător de televiziune devenită avocată, care a avut de-a face cu un urmăritor al ei în ultimii 14 ani, inclusiv doi ani când acesta era în spatele gratiilor. „Dacă ajungi până la urmărire penală, ai trecut deja prin mănușă, navigând în procesul ordinului de restricție, convingând forțele de ordine să te ia în serios… Acum mi se spune că, cu această nouă hotărâre, urmăritorul meu și-ar fi putut spune intenția. nu era să mă sperie, iar cazul împotriva lui ar fi fost aruncat.”
Anna Nasset, o altă victimă a urmăririi, care a fost forțată să renunțe la viața ei de proprietar de galerie de artă în statul Washington și să se mute în toată țara din cauza amenințărilor necruțătoare, a spus că a început imediat să-și facă griji că hărțuitorul ei – ispășește o pedeapsă de 10 ani după o închisoare de 10 ani. Condamnare 2019 – ar putea fi în curând liberă.
„Am fost atât de șocată când am auzit vestea, încât am început să țip”, a spus ea. „Conduceam în acel moment și când am ajuns acasă la prietenul meu am vomitat. Nu știu ce înseamnă asta pentru cazul meu, dar sunt speriat… Am avut un plan în vigoare pentru când va ieși, dar nu plănuiam să fie așa curând.”
Nasset, care pregătește personalul de aplicare a legii, profesioniștii din domeniul sănătății mintale și armata cu privire la tratarea urmăritorilor, a spus că nu are nicio îndoială că mii de victime trec prin aceeași suferință. „Această decizie ar putea afecta în mod direct atât de multe vieți, siguranța noastră personală, capacitatea noastră de a avea locuințe, toate aceste lucruri”, a spus ea. „O să-mi închid afacerea, mă voi reloca, îmi voi schimba numele? Nu știu.”
Experții juridici au spus că perspectivele s-ar putea să nu fie chiar atât de îngrozitoare, deoarece dovezile din cazul Colorado au făcut probabil ca inculpatul, Billy Counterman, să fie condamnat la rejudecare chiar și în conformitate cu noul standard al curții supreme. Rhonda Saunders, un procuror care a făcut lobby pentru o lege revoluționară împotriva urmăririi în California la începutul anilor 1990, a declarat că mai multe state, inclusiv California, aveau deja în statut un limbaj conform hotărârii Curții Supreme.
Totuși, Saunders și alții au spus că instanța a ratat o oportunitate de a arăta că înțelege natura insidioasă a urmăririi – Saunders a numit-o o crimă de putere și control, o formă de „terorism mental” – și că acest eșec era probabil să aibă efecte negative. consecințe în sine.
Studii recente arată că urmărirea a devenit mult mai frecventă în era digitală. Datele guvernului
federal sugerează că problema afectează 13,5 milioane de oameni în SUA în fiecare an și că una din trei femei și unul din șase bărbați sunt probabil să aibă de-a face cu un stalker la un moment dat în viața lor. Cu toate acestea, multe instanțe și parchete rămân prost echipate pentru a se ocupa de această problemă.
Agențiile de poliție și procurorii o vor folosi ca scuză pentru a nu face treaba pe care ar trebui să o facă
procurorul Rhonda Saunders
„Se rezumă la antrenament”, a spus Saunders. „Instanțele trebuie să înțeleagă instrumentele pe care le au cu legile pe care le au. Și această hotărâre a Curții Supreme nu va ajuta, pentru că mă tem că agențiile de poliție și procurorii o vor folosi ca scuză pentru a nu face treaba pe care ar trebui să o facă.”
Annie Seifullah, un avocat civil cu propria sa istorie de supraviețuire a hărțuirii cibernetice, a spus că ea crede că instanța supremă ar fi putut face o distincție mai mare între urmărire și alte forme de discurs public fără a sacrifica protecția primului amendament pe care judecătorul Kagan era hotărât să le păstreze.
„Este extrem de îngrijorător faptul că acest standard afectează, în esență, un protestatar de stradă cu aceeași lovitură ca un obsesiv persistent care supune pe cineva la abuzuri intense și de lungă durată, activate din punct de vedere tehnologic”, a spus ea. „Pe măsură ce praful se așează, cred că vom descoperi că o mulțime de comportamente flagrante se vor încadra în continuare sub acest nou standard. Dar unii nu vor… Avem nevoie de ceva mai adaptat la răul real aici.”