WASHINGTON – Curtea Supremă a doborât marți o teorie conservatoare care ar fi putut acorda parlamentarilor statului putere extraordinară de a stabili reguli electorale în statele lor, cu puțină supraveghere din partea instanțelor, renunțând la ideea că grupurile pentru drepturile de vot, îngrijorate, ar putea eroda și mai mult încrederea în alegerile naționale. .
„De la începutul istoriei națiunii noastre, instanțele și-au recunoscut datoria de a evalua constituționalitatea actelor legislative”, a scris șeful judecătorului John Roberts.
Apelul a căpătat o importanță suplimentară din cauza alegerilor din 2020, în timpul cărora mai multe instanțe s-au pronunțat cu privire la procedurile de vot în absență pe fondul blocajelor din primele luni ale pandemiei de COVID-19. Republicanii au simțit că, în unele dintre aceste cazuri, instanțele și-au depășit autoritatea. Democrații, pe de altă parte, au formulat aceleași decizii ca protejarea alegătorilor de lipsa de drepturi.
Decizia de marți a atras laude din partea grupurilor de drepturi de vot și a unor democrați proeminenți, inclusiv fostul președinte Barack Obama, care a numit-o o „respingere răsunătoare a teoriei de extremă dreapta care a fost comercializată de negătorii alegerilor și de extremiștii care încearcă să submineze democrația noastră”.
Care este teoria „legislaturii statului independent”? Ce a hotărât instanța?
-
Carolina de Nord s-a bazat pe o clauză din Constituție care deleagă responsabilitatea pentru alegerile federale „legislativului” fiecărui stat. Legislatorii de stat au spus că o lectură simplă a acestei clauze arată clar că legislaturile statale au puterea de a stabili regulile electorale fără interferența instanțelor de stat. Aceasta este ceea ce se numește doctrina „legislativului statului independent”. Oponenții spun că clauza nu a mai fost citită niciodată așa.
-
Dar instanțele de stat, a scris Roberts, „își păstrează autoritatea de a aplica restricții constituționale de stat atunci când legislaturii acționează sub puterea conferită lor de Clauza electorală”.
-
Decizia a fost 6-3, aripa liberală de trei justiție a curții s-a alăturat lui Roberts împreună cu judecătorii Brett Kavanaugh și Amy Coney Barrett. Judecătorii conservatori Clarence Thomas, Neil Gorsuch și Sam Alito au fost disidente.
-
Thomas, scriind în disidență, a afirmat că Curtea Supremă ar fi trebuit să respingă cazul, mai degrabă decât să-l decidă. Asta pentru că instanțele de stat care au examinat cazul au făcut pasul neobișnuit de a anula o decizie anterioară, după ce Curtea Supremă a fost de acord să examineze cazul.
De ce „legislatura statului independent” contează pentru alegeri
După recensământul din 2020, Carolina de Nord a aprobat o hartă a Congresului de care ar fi beneficiat candidații republicani. Un grup de alegători a dat în judecată în instanța de stat, pretinzând că harta a fost un gest partizan care a încălcat constituția statului. Instanțele de stat au fost inițial de acord și au ordonat un nou set de hărți.
O decizie a Curții Supreme care îmbrățișează teoria legislativului independent de stat ar fi putut avea implicații majore pentru alte legi, reglementări și hărți electorale, făcându-le mult mai dificil de contestat în instanță. Unii experți cred că acest lucru ar fi putut duce la mai multe legi electorale care să beneficieze partidul care controlează legislativul, subminând eventual sprijinul în alegeri.
Urmăr caz: Rasă, religie și datorii: Iată cele mai mari cauze aflate pe rol la Curtea Supremă
Într-o serie neobișnuită de evenimente, Curtea Supremă din Carolina de Nord a acordat o reaudire a deciziei sale asupra hărții statului, după ce Curtea Supremă a susținut argumente în acest caz. Curtea de stat, controlată acum de membrii numiți republicani, a anulat decizia anterioară cu privire la hărțile care a fost pronunțată atunci când instanța se înclinase democrată. Noua decizie a ridicat semne de întrebare dacă Curtea Supremă a SUA mai avea un caz activ de decis.
Deși a implicat și redistribuirea districtului, disputa din Carolina de Nord a fost complet diferită de problemele implicate într-un caz din Alabama decis luna aceasta. În chestiunea redistribuirii districtelor din Alabama, o majoritate de 5-4 a susținut că efortul statului de a crea o hartă „daltonică” a diluat totuși puterea alegătorilor de culoare în stat.
Ce spun ei despre decizia de alegere a Curții Supreme?
Grupurile pentru drepturile de vot au aplaudat decizia. Ari Savitzky, avocat senior la Uniunea Americană pentru Libertăți Civile, a declarat că instanța a avut „dreptate să respingă teoria pronunțată a legislativului statului independent”. În Statele Unite, a spus el, „nu există loc pentru o legislatură necinstită care să-și poată încălca propria carte fondatoare fără verificări din partea altor ramuri ale guvernului”.
Alții s-au concentrat pe faptul că Roberts a remarcat că instanțele de stat nu ar trebui să aibă „frâu liber” pentru a schimba regulile electorale. Iar decizia, au spus unii experți, a părut să lase loc pentru litigii suplimentare.
„Curtea Supremă a reafirmat că instanțele de stat nu au carte albă pentru a rescrie legile electorale de stat”, a spus Jonathan Adler, profesor la Case Western Reserve School of Law. servește drept avertisment pentru activiștii partizani înclinați să folosească procesele ca un efort de a ocoli legile electorale aplicabile sau de a rescrie districtele.”
Acest articol a apărut inițial pe USA TODAY: Curtea Supremă respinge teoria care ar fi putut transforma alegerile