Luna trecută, judecătorul din Texas Roy Ferguson (din „q45" rel="nofollow noopener" target="_blank" data-ylk="slk:I’m not a cat;elm:context_link;itc:0" class="link ">Nu sunt o pisică” faima) a spus 2Z5" rel="nofollow noopener" target="_blank" data-ylk="slk:a story on Twitter;elm:context_link;itc:0" class="link ">o poveste pe Twitter la care mă voi gândi o vreme.
Un cuplu divorța, iar soțul era dispus să ia tot ce putea. S-a prezentat în instanță cu un avocat și o listă de proprietăți pe care el și soția sa le dețineau – o listă scurtă, doar casa cuplului și propria afacere neprofitabilă de transport maritim, cu încasări anuale brute de 200.000 USD și „poate 25.000 USD” într-un cont bancar. .
S-a așezat în caseta de martori, a depus un jurământ că va spune adevărul și a răspuns la întrebările avocatului său. Da, dețin acele proprietăți. Da, acestea sunt cu siguranță toate proprietățile pe care le dețin. Nu, afacerea mea nu este cu ce să mă laud, dar este a mea și aș vrea să o păstrez.
Soția nu avea avocat, nu prea multă engleză și nici interpret (instanța a oferit, dar ea a refuzat). Ea s-a ridicat pentru a-și interoga soțul și i-a cerut să confirme: Acestea sunt cu adevărat toate proprietățile pe care le deținem? Nu e nimic altceva, juri sub jurământ?
Nu voi fura tunetul Onorului Sale; Puteți citi despre apariția soțului și justificarea delicioasă a soției în firul de Twitter al lui Ferguson.
Dar versiunea scurtă este că soțul a depus un jurământ și apoi a mințit despre toate. A mințit despre cele 13 proprietăți comerciale ale lor, a mințit despre afacerea lui de un milion de dolari și despre milioanele de dolari ale acesteia în bancă și chiar a mințit despre starea lui civilă – avea o altă soție și o familie și o casă mare la o fermă imensă. in Mexic.
A fost prins când soția lui l-a interogat cu un teanc de documente și a plecat cu mult mai puțin decât dacă ar fi spus adevărul. Și asta e normal. Minciuna în instanță nu dă adesea roade.
Dar totuși, într-un fel, a scăpat cu totul. După spusele judecătorului, soțul a comis o infracțiune, sperjur pentru a obține bani care îi aparțineau de drept soției sale – de fapt, el a încercat să-l păcălească pe judecător să-și jefuiască soția pentru el.
Și totuși, nu a existat niciodată o amenințare serioasă că va fi închis sau chiar urmărit penal. După cum însuși judecătorul a scris mai târziu în firul de Twitter, „Majoritatea procurorilor sunt ocupați și nu sunt interesați să urmărească minciuni în timpul unui proces de divorț”.
Legate de
Minciunile din timpul unui proces de divorț se încadrează în categoria numită uneori „infracțiuni procesuale”. Dacă ați urmărit multe investigații încărcate politic, atunci probabil că ați auzit termenul.
Categoria include declarații false către anchetatori, așa cum s-au susținut în cazurile Mike Flynn și Andrew Gillum; include obstrucționarea justiției ca în ultimul rechizitoriu al lui Donald Trump sau rechizitoriul pe care republicanii și-ar dori să îl poată aduce pentru distrugerea probelor în timpul scandalului prin e-mail al lui Hillary Clinton; și include mărturie mincinoasă, pentru care Scooter Libby a fost condamnat și pentru care Bill Clinton a fost pus sub acuzare.
Termenul „infracțiune de proces” este adesea folosit pentru a face infracțiunile să pară mai puțin grave și nu fără motiv. Există o poveste pe care ambele părți o spun uneori, o poveste în care tipul din partea lor a fost acuzat de ceva atroce și anchetatorii i-au dat viața peste cap și, în cele din urmă, s-a dovedit că acuzația a fost falsă tot timpul – dar, în timp ce tipul era sub microscop , a distrus vreun document sau a spus o mică minciună despre ceva care chiar nu era treaba anchetatorilor și ajunge condamnat pentru o infracțiune procesuală. Intră la închisoare, deși era nevinovat când a fost acuzat și ar fi rămas nevinovat dacă nu ar fi fost o anchetă care poate nu ar fi trebuit să aibă loc în primul rând.
Nu voi nega că este o problemă. Zicala „Arătați-mi omul, vă voi găsi crima” este de obicei atribuită poliției secrete sovietice și nu este deloc reconfortant să ne gândim cât de adevărat pare uneori în SUA.
Totuși, în calitate de avocat în tranșee, cred că slăbirea sau ignorarea infracțiunilor procesuale este rău pentru toată lumea.
GK Chesterton a scris odată că sinuciderea este mai rău decât crima: „Omul care ucide un om, ucide un om. Omul care se sinucide, ucide pe toti oamenii; în ceea ce-l priveşte, el şterge lumea”.
Chesterton era un maestru al retoricii, dar aici a fugit cu el. Oricare ar fi meritele punctului său teologic, sper că în momentele mai calme el a simțit mai multă compasiune pentru o victimă sinucigașă decât pentru un criminal.
Cu această avertizare, permiteți-mi să reproporez ideea lui Chesterton. Omul care comite o crimă, comite o crimă. Dar omul care comite o infracțiune procesuală comite toate crimele. Tâlharul sau răpitorul încalcă drepturile unei persoane, dar sperjurul atacă dreptul tuturor — el obstrucționează și dăunează instituțiilor legale de care depindem pentru a ne proteja drepturile, fără de care drepturile noastre nu ar însemna nimic.
Dacă asta este prea înalt și simbolic pentru tine, atunci hai să vorbim practic. Imaginați-vă ce s-ar fi întâmplat cu soția din tribunalul judecătorului Ferguson dacă nu ar fi fost atât de curajoasă și de asertivă, sau atât de educată din punct de vedere financiar, sau dacă soțul ar fi ascuns documentele care dovedesc că minte. Răspuns scurt: ar fi fost victima unei mărturii mincinoase și a jafului de către judecător.
Experiența soției este departe de a fi unică. Te-ai întrebat vreodată de ce este atât de scump să te reprezinte un avocat în instanță? Iată o parte a răspunsului: cu greu se întocmește un dosar în care avocații nu trebuie să întrebe: „Dacă minte?” și „Cum îl vom prinde?”, iar răspunsul la aceste întrebări necesită multă muncă și costă mulți bani. Dacă ești sărac și cealaltă parte din cazul tău începe să mintă, ei bine, sper că poți găsi un consilier pro bono sau că ești la fel de ascuțit ca soția d
in această poveste.
Deci, acestea sunt costurile crimelor procesuale și mai ales mărturii mincinoase. Sunt o taxă pentru toți cei care folosesc sistemul de justiție, care în cele din urmă ne include pe toți; ele ajută la transformarea justiției într-un bun de lux, potențial de neobținut pentru cei care au cea mai mare nevoie de ea; și, atunci când nu sunt prinși, pot conduce instanțele la hotărâri nedrepte și pot slăbi credința oamenilor în justiție.
Și dacă încă ești supărat că infracțiunile procesuale par a fi urmărite penal doar atunci când eroii tăi politici sunt acuzați de ele, te rog să ții minte: aceste crime contează, iar remediul pentru nedreptatea care te supără pe bună dreptate este să le judeci mai des – nu Mai puțin.
Alan Hurst este avocat în Salt Lake City. Opiniile sale sunt proprii și nu reprezintă punctele de vedere ale firmei sau ale clienților săi.