În timp ce Evgheni Prigojin a uimit lumea prin anularea marșului său asupra Moscovei, Vladimir Putin, se pare, a evitat cu puțin timp momentul din 1917. Rusia a avut o experiență variată de lovituri de stat și revolte, de la revoluțiile palatelor din secolul al XVIII-lea, o revoltă eșuată în 1825 a ofițerilor armatei liberale care gustaseră libertatea în Occident luptând cu Napoleon și, cel mai important, în 1917, când înaltul comandament al armatei. i-a spus lui Nicolae al II-lea că timpul lui a expirat.
Speranța lui Putin va fi că întorsătura bizară a lui Prigojin înseamnă că aceasta devine poate cea mai scurtă revoltă majoră din istoria lungă a Rusiei.
Ar fi o greșeală gravă să credem că Putin a ieșit din pădure. El stă grav slăbit.
În cei mai simpli termeni, revoltații tind să ajungă morți, deși Prigozhin crede că va supraviețui pentru a câștiga o altă zi. Un lucru pe care armatele ruse sub diferite regimuri par să aibă în comun este brutalitatea cu care sunt tratați oamenii lor, brutalitatea cu care se comportă ca răspuns și lipsa lor de loialitate față de superiorii lor.
Aceste evenimente doar ne amintesc că nimic nu se schimbă niciodată în Rusia.
Stalin – care oferă încă un fel de șablon pentru guvernul rus – a împușcat cea mai mare parte a înaltului comandament militar la sfârșitul anilor 1930, dar când Hitler a invadat în 1941 și-a dat seama că are nevoie de generalii supraviețuitori și le-a restaurat privilegiile, inclusiv gradele și insignele de la armata țaristă.
De atunci, fiecare regim rus și-a legat prestigiul de Marele Război Patriotic și a tratat armata cu o dovadă de respect. Dar, în același timp, o mare forță paramilitară internă a fost acolo pentru a echilibra puterea armatei regulate.
Iar pentru generali, amintirea, fără îndoială, persistă a miilor de predecesori ai lor care s-au încheiat cu un glonț în ceafă.
Amintiți-vă de cea mai dezastruoasă lovitură de stat eșuată din istoria recentă: complotul armatei împotriva lui Hitler în 1944, de către ofițeri conservatori care știau că conduce armata și țara la dezastru. Dar când Hitler a supraviețuit bombei care trebuia să-l omoare, lovitura de stat s-a prăbușit și complogatorii au murit curând.
Vom afla în curând dacă Putin are o autoritate personală similară.
Sfântul incompetent Nicolae al II-lea nu a făcut-o. Merită să medităm la soarta lui și a Rusiei în urma căderii sale. În 1914 a fost un lider popular într-un război patriotic, comandând o armată considerată formidabilă. În realitate, era prost antrenat și echipat, cu comandanți preferați pentru loialitatea față de regim și soldați care erau prost tratați și nemotivați.
Aproape imediat a început o succesiune de umilințe militare, în curând puse pe seama țarului și a anturajului său. Chiar și atunci când situația militară s-a stabilizat, era prea târziu pentru a recăpăta prestigiul. Un număr mare de soldați au fost uciși, dar un număr mare de soldați s-a predat – mai mult decât în orice altă armată. Revoluția a început în februarie 1917, când ofițerii juniori și soldații obișnuiți au refuzat să zdrobească revoltele populare, iar apoi, la începutul lunii martie, comandanții superiori ai armatei și marinei au insistat în unanimitate că țarul trebuie să abdice pentru a preveni catastrofa. Dar, desigur, catastrofa nu a fost prevenită: au urmat înfrângerea Germaniei, ani de război civil și decenii de tiranie îngrozitoare.
Ieri, chiar și Putin vorbea despre un moment din 1917. Se poate spune că condițiile pentru o tranziție pașnică a puterii au fost mult mai favorabile în 1917 decât în prezent. O puternică opoziție liberală aparent gata să preia conducerea. Dar ei, la rândul lor, au fost doborâți de alte dezastre militare, dificultăți economice, diviziune internă și preluarea puterii în octombrie 1917 de către extremiști – bolșevicii lui Lenin. Singurul lucru care ar fi putut salva Rusia în martie 1917 a fost încheierea rapidă a războiului. Asta ar putea să-l salveze astăzi.
În cele din urmă, puterea crește din țeava unei arme, așa cum a spus Mao direct. Mulți gânditori politici au reflectat mai subtil asupra acestui punct.
Teoreticianul social german Max Weber a definit însăși esența statului drept monopolul său al violenței legitime.
Edmund Burke a scris că, dacă oamenii nu au simțit o loialitate voluntară față de autoritatea stabilită, guvernele se puteau baza doar pe forță și, prin urmare, ar fi la cheremul armatei.
Pentru ca un stat să existe, oamenii cu arme trebuie să fie dispuși să se supună lui. După fiasco-ul din ultimele ore și luni, cât timp se va aplica acest lucru lui Putin?
Lărgiți-vă orizonturile cu jurnalismul britanic premiat. Încercați The Telegraph gratuit timp de o lună, apoi bucurați-vă de un an pentru doar 9 USD cu oferta noastră exclusivă în SUA.