WASHINGTON – Curtea Supremă i-a acordat vineri președintelui Joe Biden o victorie rar întâlnită într-un caz major de imigrare, hotărând că oficialii republicani din două state care au contestat efortul președintelui de a acorda prioritate unor imigranți neautorizați pentru arestare și detenție în detrimentul altora nu au dreptul de a da în judecată.
Judecătorul Brett Kavanaugh a scris pentru o majoritate de cinci justiție care includea judecătorul șef John Roberts și judecătorii Sonia Sotomayor, Elena Kagan și Ketanji Brown Jackson. Judecătorul Neil Gorsuch, alături de judecătorii Clarence Thomas și Amy Coney Barrett, a scris o opinie care a fost de acord cu rezultatul final, dar din diferite motive.
Judecătorul Samul Alito a disident.
Statele, a scris Kavanaugh, „dor ca o instanță federală să ordone puterii executive să-și modifice politicile de arestare pentru a face mai multe arestări. În mod tradițional, instanțele federale nu au susținut acest tip de proces; într-adevăr, statele nu citează niciun precedent pentru un proces ca acest.”
Despre ce a fost cel mai recent caz de imigrare Biden?
◾ În discuție în US v. Texas a fost un memorandum Biden din 2021 care a concentrat aplicarea asupra imigranților care reprezintă o amenințare pentru securitatea națională, siguranța publică sau care au trecut recent granița. Administrația spune că a vrut să acorde prioritate acelor imigranți pentru că nu are resursele pentru a elimina ilegal pe toți cei din țară. Texas și Louisiana au spus că legea federală îi oferă lui Biden mai puțină discreție pentru a alege și ținte de aplicare.
◾ Kavanaugh a scris că statele nu au nicio miză dacă guvernul federal urmărește mai mulți sau mai puțini imigranți. „La urma urmei”, a scris el, „rama executivă trebuie să prioritizeze eforturile sale de aplicare a legii. Aceasta se datorează faptului că ramura executivă nu are invariabil resursele necesare pentru a aresta și a urmări în judecată fiecare care încalcă fiecare lege”.
◾ În dizidența sa, Alito a scris că politica lui Biden „provocă un prejudiciu substanțial statului și rezidenților săi prin eliberarea străinilor ilegali cu condamnări penale pentru infracțiuni grave”.
Implicații potențiale dincolo de imigrație
Deși politica a fost în centrul cazului, judecătorii au petrecut la fel de mult timp în timpul argumentelor orale din noiembrie dezbătând dacă statele au putut să dea în judecată și ce putere au instanțele inferioare pentru a bloca astfel de politici – și acea chestiune mai tehnică a ajuns să decidă. cazul.
Avocații lui Biden s-au întrebat dacă Texas și Louisiana ar trebui să li se permită să dea în judecată. Statele susțin că politica de imigrație i-a forțat să cheltuiască mai mulți bani, dar criticii au spus că statele au căutat să-și mărească populația și că aceleași costuri – cum ar fi pentru educația publică – ar crește și odată cu un aflux de non-imigranți.
Urmăritor de cazuri Rasă, religie și datorii. Iată care sunt cele mai mari cauze aflate pe rol la Curtea Supremă
Decizia ar putea avea implicații când statele pot da în judecată o administrație prezidențială pentru politicile federale, ceea ce este obișnuit. Kavanaugh a subliniat că impactul deciziei de vineri nu va oferi viitoarelor administrații „o autoritate constituțională autonomă sau generală care să ignore statutele”. Dar Alito a scris că își face griji că în cazuri viitoare, „puterea prezidențială ar putea fi extinsă și mai mult”.
Cum a ajuns dosarul de imigrare la Curtea Supremă?
Biden și-a prezentat prioritățile în materie de imigrație într-un memorandum al Departamentului pentru Securitate Internă în 2021. Dar statele au spus că legea federală de imigrație cere mai mult decât abordarea lui Biden: cere guvernului să aresteze și să rețină imigranții care au comis anumite infracțiuni, cum ar fi infracțiuni agravate sau persoane. traficului.
Un tribunal federal de district din Texas a fost de partea statelor și a oprit aplicarea politicii. Un complet de trei judecători ai Curții de Apel din New Orleans din SUA pentru al 5-lea circuit – toți trei au fost numiți de președinții GOP – a refuzat să suspende decizia curții districtuale. Biden a depus apoi o cerere de urgență în iulie, cerând Curții Supreme să întrerupă decizia Circuitului 5.
În iulie, o majoritate de 5-4 a instanței a refuzat cererea lui Biden, împiedicându-i capacitatea de a îndeplini politica.
Înalta Curte trebuia să audieze un alt caz de imigrație în martie despre dacă guvernul ar putea continua să expulzeze rapid migranții în cadrul programului Titlul 42 din era pandemiei. Dar după ce Biden a anunțat că va pune capăt declarațiilor de urgență legate de COVID-19, instanța a scos cazul din calendarul său.
Avocații lui Biden au susținut că administrația nu are resursele pentru a face ceea ce cer statele: DHS are aproximativ 6.000 de ofițeri de aplicare a legii interne pentru a se ocupa ilegal de peste 11 milioane de oameni din țară. Prioritățile administrației nu reduc aplicarea, a susținut guvernul, ci se concentrează mai degrabă asupra celor mai mari infractori.
Reacție: Ce spun experții despre decizia de imigrare
◾ Secretarul DHS, Alejandro Mayorkas, a lăudat decizia, spunând că liniile directoare ale administrației le vor permite oficialilor de imigrare „să-și îndeplinească în mod eficient misiunea de aplicare a legii cu autoritățile și resursele furnizate de Congres”.
◾ „Această decizie respinge în mod ferm încercarea greșită a Texasului și Louisiana de a forța guvernul să implementeze cea mai draconiană politică de aplicare a legii în materie de imigrație”, a declarat Omar Jadwat, directorul Proiectului pentru Drepturile Imig
ranților al Uniunii Americane pentru Libertăți Civile.
◾ Procurorii generali din Texas și Louisiana nu au răspuns imediat unei cereri de comentarii.
◾ Stephen Yale-Loehr, profesor și expert în imigrare la Cornell Law School, a remarcat că Curtea Supremă „a refuzat să emită proclamații ample” și, în schimb, „a hotărât cât mai îngust posibil”.
Acest articol a apărut inițial pe USA TODAY: Decizia Curții Supreme îi dă lui Biden un câștig rar în planul de deportare