INTRODUCERE: 28 septembrie este sărbătorită la nivel internațional ca Ziua dreptului de a cunoaște. În ciuda faptului că India și-a câștigat bătălia pentru independență în 1947 făcând din democrație arma sa, din păcate, adevărul a fost altceva. Puterea a fost predată politicienilor și democraților, nu omului de rând de atunci. În India, în urma unei campanii la nivel național condusă de organizații de bază și ale societății civile, guvernul a adoptat o lege emblematică privind dreptul la informare în 2005. Este o lege „care prevede stabilirea regimului practic al dreptului la informare pentru cetățeni”. RTI impune răspuns în timp util la solicitările cetățenilor de informații guvernamentale. Este o inițiativă luată de Departamentul Personal și Instruire, Ministerul Personalului, Reclamații Publice și Pensii de a oferi cetățenilor un portal RTI pentru căutarea rapidă a informațiilor.
Ideea că Guvernul reține informații pentru public a devenit depășită. În ultimul deceniu, multe țări au adoptat legislații privind libertatea de informare. În India, Actul Secretelor Oficiale din 1923 a fost adoptat pentru a proteja secretele oficiale. Noua lege intenționează să dezvăluie informații care înlocuiesc „cultura secretului”. Va promova responsabilitatea publică, ceea ce va reduce malpraxisurile, gestionarea defectuoasă, abuzul de discreție și mita etc.
OBIECTIVE: Obiectivul RTI este de a împuternici cetățenii, de a promova transparența și responsabilitatea în funcționarea Guvernului. Legea este un mare pas spre informarea cetățenilor cu privire la activitățile Guvernului. Activistul social Aruna Roy a descris RTI din India drept „cea mai fundamentală lege pe care a văzut-o această țară”.
EFECTUL DREPTULUI LA INFORMAȚIE: În timp ce dezbaterea asupra corupției în țară continuă, Legea RTI este în creștere rapidă ca instrument anticorupție eficient.
Jan Lok Pal Bill a câștigat un sprijin public extraordinar, cu cetățenii care ieșeau pe străzile din Delhi, Bangalore și alte orașe pentru a-și exprima furia față de corupție. Acolo unde RTI a fost folosit de jurnaliști și mass-media, legea are o bază largă de utilizatori. Dreptul anterior la libertatea de exprimare și de exprimare este acordat în temeiul articolului 19(1) din Constituție, dar necesită o procedură echitabilă și eficientă pentru ca libertatea de informare să funcționeze. În primii trei ani au fost depuse 2 milioane de cereri RTI. Prima și binecunoscută mișcare a fost a lui Mazdoor Kissan Shakti Sangathan (MKSS) în Rajasthan pentru accesul la conturile din sat. Studiile de caz și rapoartele din presă arată că RTI este utilizat pentru a remedia nemulțumirile individuale, drepturi de acces, cum ar fi cardurile de rație și pensia. RTI a deschis calea pentru cetățenii informați, care ar întări guvernul democratic al Indiei. Prin această lege, ne putem folosi dreptul la vorbire și la exprimare și ne putem controla în mod eficient activitățile guvernamentale. Ideea guvernării deschise devine realitate odată cu implementarea Legii RTI. RTI poate fi numită un succes doar dacă birocrația acceptă că au în care să se servească constituțional.
DISPOZIȚII RTI: Secțiunea 3 spune că toți cetățenii au dreptul la informare. Legea impune autorităților publice obligația de a divulga toate informațiile. În VSLee V. Statul Kerala.. remediul oferit de Parlament este ca oriunde există un sprijin financiar substanțial, oamenii au dreptul de a cunoaște sau de a informa. Secțiunea 4(2) prevede că fiecare autoritate publică trebuie să ia măsuri constante pentru a oferi publicului informații suo moto. Astfel, autoritățile trebuie să ofere informații în mod voluntar, astfel încât publicul să aibă un recurs minim pentru a utiliza această lege. Autoritățile publice trebuie, de asemenea, să difuzeze (făcând cunoscute sau comunicate informațiile publicului prin aviziere, ziare, anunțuri publice, emisiuni media, internet și inspecția birourilor autorităților publice) informații pe scară largă, sub orice formă care este ușor accesibilă pentru public. Informațiile pot fi obținute prin cerere în scris sau prin mijloace electronice în limba engleză sau hindi sau în limba oficială a zonei U/S 6. Aici, persoana trebuie să dea taxe, iar dacă cererea nu poate fi făcută în scris, Centrala PIO și State PIO vor acorda toată asistența pentru a face cererea în formă scrisă. În cazul în care informațiile au fost furnizate corect sau în timp util, acestea pot fi puse la dispoziție prin recurs sau plângere la Comisia de Informații U/S (8(a) 1). În grefierul general VKU Rajasekar, s-a susținut că secțiunea 8 din RTI se ocupă în mod special de cazurile de scutire de la divulgare sau informații atunci când astfel de informații afectează în mod prejudiciabil suveranitatea și securitatea Indiei etc. Secțiunea 5 spune că fiecare autoritate publică va trebui în termen de 100 de zile de la punerea în aplicare a Legii, să desemneze cât mai mulți ofițeri ca Ofițeri Centrali de Informații Publice sau Ofițeri de Informații Publice de Stat.
Secțiunea 6 permite persoanei să obțină informații în engleză sau hindi sau în limba oficială a zonei de la ofițerii desemnați. Persoana nu trebuie să dea niciun motiv pentru cerere. Secțiunea 7 prevede ca cererea să fie soluționată în termen de 30 de zile furnizate în cazul în care informațiile solicitate se referă la viața sau libertatea unei persoane, aceasta trebuie furnizată în termen de 48 de ore. Secțiunea 7(7) înainte de a lua orice decizie de furnizare a informațiilor, ofițerul desemnat trebuie să ia în considerare declarația făcută de terțul U/S 11. Secțiunea 7(9) scutește acordarea de informații în cazul în care ar deturna
Resurse ale autorității publice sau ar fi în detrimentul siguranței și păstrării evidenței în evidență. U/S 8, este important de menționat că Legea specifică că organizațiile de informații și securitate sunt exceptate de la aplicarea legii. Cu toate acestea, se prevede că, în cazul în care cererea de informații se referă la acuzații de corupție și încălcări ale drepturilor omului, Legea se va aplica chiar și acestor instituții.
DREPTUL LA INFORMAȚIE CA DREPT FUNDAMENTAL: RTI este un drept fundamental, deoarece articolul 19(1)(a) din Constituție este acum o propunere bine stabilită. Acesta a fost discutat de Curtea Supremă în Numărul de cazuri, a fost citit în articolul 14.(Dreptul la egalitate), 19(1)(a) libertatea de exprimare și de exprimare și articolul 21 (Dreptul la viață) prin cazuri precum Bennet Coleman V. Union Of India, Tata Press Ltd. V. Maharashtra Telephone Nigam Ltd. Etc. Aceleași articole au fost interpretate și în Kharak Singh V. State of UP, Govind V. State of MP ETC. să includă în domeniul lor de aplicare un drept la intimitate.
O lectură simplă a Secțiunii 11 sugerează că, pentru ca secțiunea să se aplice, trebuie îndeplinite următoarele trei condiții (I) dacă PIO are în vedere dezvăluirea informațiilor (ii) informațiile se referă la terțul (iii) terțul a tratat informațiile să fie confidențial, terțul să fie consultat și o notificare să fie trimisă acelei părți. Secțiunea 19 prevede un sistem de recurs pe două niveluri – primul recurs și al doilea recurs. Orice persoană care este vătămată de decizia PIO centrală și a PIO de stat în termen de 30 de zile poate prefera primul recurs în fața autorității de primă apel. Această autoritate va fi un ofițer cu grad superior la PIO central și la PIO de stat. O contestație poate fi formulată și de către terți. Al doilea recurs se află în fața Comisiei de Informare de Stat sau Centrală împotriva deciziei Primei Autorități de Apel. Acesta trebuie depus în termen de 90 de zile. În conformitate c
u Secțiunea 19(7), decizia Comisiei Centrale sau de Stat pentru Informații este definitivă. Comisarii de informare vor fi persoane de importanță în viața publică, cu cunoştinţe și experiență largă în drept, știință și tehnologie, servicii sociale, management, jurnalism, mass-media și guvernare. În Nirmal Singh Dhiman V. Veniturile comisarului financiar, Secțiunea 23 spune că nicio instanță nu va lua în considerare niciun proces, cerere sau altă procedură cu privire la orice ordin și nicio ordonanță nu va fi pusă în discuție, altfel decât prin recurs. În acest caz, reclamantul a fost vătămat de nefurnizarea informațiilor de către Ofițerul de Informații Publice.
CRITICI: Legea a fost criticată din mai multe motive. Acesta oferă informații la cerere, dar nu subliniază suficient informațiile cu privire la chestiuni legate de hrană, apă, mediu și alte nevoi de supraviețuire. Nu pune accent pe intervenția activă în educarea oamenilor cu privire la drepturile lor de acces la informații. Un alt lucru este să permită exceptarea notărilor la dosar, cu excepția celor legate de proiecte sociale și de dezvoltare. Notele de dosar sunt foarte importante atunci când vine vorba de elaborarea politicilor guvernamentale.
CONCLUZIE: Prin adoptarea RTI, India a trecut de la un sistem opac și arbitrar de guvernare la începutul unei ere în care va exista o mai mare transparență și la un sistem în care cetățeanul va fi împuternicit. Adevăratul Swaraj va veni nu prin dobândirea autorității de către câțiva, ci prin dobândirea capacității de către toți de a rezista autorității atunci când sunt abuzați.
„CUNOAȘTEREA ESTE PUTERE, INFORMAȚIA ESTE PUTERE, SECRETAREA INFORMAȚIILOR POATE FI UN ACTUL DE TIRANIE CAMUFLAT CA UMILITATE.”