Logica si punctele slabe.
Modelul de stabilire a prețului activelor de capital a fost dezvoltat inițial pentru a explica modul în care randamentele obținute pe acțiuni depind de caracteristicile de risc ale acestora. Cu toate acestea, cea mai mare utilizare potențială a acesteia în managementul financiar al unei companii este stabilirea randamentelor minime necesare (adică, rate de actualizare ajustate în funcție de risc) pentru noile proiecte de investiții de capital.
Marele avantaj al utilizării CAPM pentru evaluarea proiectelor este că arată clar că rata de actualizare utilizată ar trebui să fie legată de riscul proiectului. Nu este suficient de bun să presupunem că costul actual de capital al firmei poate fi utilizat dacă noul proiect are caracteristici de risc diferite de operațiunile existente ale firmei. La urma urmei, costul capitalului este pur și simplu o rentabilitate pe care investitorii o cer banii lor, având în vedere nivelul actual de risc al companiei, iar acesta va crește dacă riscul crește.
De asemenea, făcând o distincție între riscul sistematic și nesistematic, arată cum un proiect extrem de speculativ, cum ar fi prospectarea minerală, poate avea o rentabilitate mai mică decât media cerută pur și simplu pentru că riscul său este foarte specific și asociat cu norocul de a face o grevă, mai degrabă decât cu urcușurile și coborâșurile pieței (adică are un risc general ridicat, dar un risc sistematic scăzut).
Este important să urmați logica din spatele utilizării CAPM, după cum urmează.
a) Obiectivul asumat al companiei este de a maximiza averea acționarilor săi obișnuiți.
b) Se presupune că acești acționari depășesc portofoliul pieței (sau un proxy al acestuia).
c) Noul proiect este privit de acționari, și deci de companie, ca o investiție suplimentară care trebuie adăugată portofoliului de piață.
d) Prin urmare, rata minimă de rentabilitate necesară poate fi stabilită utilizând formula modului de stabilire a prețului activelor de capital.
e) În mod surprinzător, efectul proiectului asupra companiei care îl evaluează este irelevant. Tot ce contează este efectul proiectului asupra portofoliului de piață. Acţionarii companiei au multe alte acţiuni în portofolii. Ei vor fi mulțumiți dacă profiturile anticipate ale proiectului compensează pur și simplu riscul sistematic al acestuia. Orice risc nesistematic sau unic pe care îl suportă proiectul va fi anulat („diversificat”) de alte investiții în portofoliile lor bine diversificate.
În practică, se constată că marile companii listate sunt oricum foarte diversificate și este probabil ca orice risc nesistematic să fie anulat de alte investiții ale companiei care îl acceptă, ceea ce înseamnă că investitorii nu vor cere compensații pentru riscul nesistematic al acestuia.
Înainte de a trece la câteva exemple, este important să rețineți că ipotezele prezintă deficiențe majore.
a) Acţionarii societăţii nu pot fi diversificaţi. În special în companiile mai mici, este posibil să fi investit majoritatea activelor lor în această singură companie. În acest caz, CAPM nu se va aplica. Utilizarea CAPM pentru evaluarea proiectelor se aplică cu adevărat doar companiilor cotate cu acționari bine diversificați.
b) Chiar și în cazul unei companii atât de mari cotate, acționarii nu sunt singurii participanți la firmă. Este dificil să convingi directorii și angajații că efectul unui proiect asupra averii companiei este irelevant. La urma urmei, nu își pot diversifica munca.
Pe lângă aceste puncte slabe, există și problema că CAPM este un model de o singură perioadă și că depinde de perfecțiunile pieței. Există și dificultatea practică evidentă a estimării beta a unui nou proiect de investiții.
În ciuda punctelor slabe, vom trece acum la câteva exemple de calcul privind utilizarea CAPM pentru evaluarea proiectelor.
8. echivalente de certitudine.
În acest capitol avem determinarea unei rate de actualizare ajustată în funcție de risc pentru evaluarea proiectului. O problemă legată de includerea unei prime în rata de actualizare pentru a reflecta riscul este aceea că prima de risc se combină în timp. Adică presupunem implicit că riscul fluxurilor viitoare de numerar crește pe măsură ce trece timpul.
Acesta poate fi cazul, dar, pe de altă parte, riscul poate fi constant în timp. În această situație, s-ar putea argumenta că ar trebui utilizată o abordare echivalentă cu certitudine.