Ideile aparent eretice pe care le dețin cu privire la subconștientul** vor continua să întâmpine rezistență și vor avea nevoie de expunere suplimentară dacă doresc să treacă de la obscuritatea relativă și să atingă nivelul de dezbatere justificat. Într-adevăr, încă mai citesc și aud autorități proeminente medicale, psihologice și de hipnoterapie care declară puterea miraculoasă a subconștientul fără a avea nici un indiciu cu privire la originea conceptului sau să realizeze că este total lipsit de orice rațiune științifică. Acest articol are menirea de a continua să-mi expun concluziile, de a-mi clarifica gândurile inițiale și de a atenua, cel puțin parțial, unele dintre temerile detractorilor mei.
Originile occidentale ale conceptului de subconștient par să fi venit de la doi filozofi germani, care au trăit aproximativ în același interval de timp. Primul, Friedrich von Schiller (1759 – 1805), a expus ideea că omenirea are atât un impuls formal si a impuls senzual. Comentariile sale sunt foarte aproape de a descrie atât diviziunea populară conștient/subconștient, cât și afirmația mea că oamenii pot avea o orientare relativ cognitivă față de una limbică. Al doilea a fost idealistul german Friedrich von Schelling (1775 – 1854), care ne-a dat ideea că există atât un principiu conștient sau obiectiv, cât și unul inconștient sau subiectiv – pe care, de altfel, îl echivalează adesea cu răul. Dacă am dreptate, celui din urmă dintre cei doi bărbați i se acordă în mod normal credit pentru inventarea termenului inconştient — deși se crede adesea că Christopher Riegel, un alt filozof german, a inventat termenul minte inconstienta. Cu toate acestea, conceptul este în mare măsură un construct al gândirii filosofice occidentale, care a fost popularizat ulterior de Sigmund Freud (1856 – 1939), care l-a folosit pentru a-și explica teoria psihanalizei.
Cuvantul subconştient a fost inventat de psihologul francez Pierre Janet (1859 – 1947), care a folosit termenul în mod vag pentru a însemna același sens ca inconștientul lui Freud – deși acesta din urmă a condamnat folosirea termenului lui Janet, deoarece îl prefera pe al său. Freud a crezut că cuvântul este „incorect și înșelător”. Aceasta este una dintre puținele ori când sunt total de acord cu medicul austriac.
Din păcate, cuvântul subconștient și-a pătruns efectiv în lexiconele medicale și psihoterapeutice și a devenit chiar parte din mantrele New Age și de auto-ajutorare. În anumite privințe – în special pentru medicii – termenul a devenit în mare măsură sinonim cu sintagma „totul în minte”, care simbolizează o decalaj în pregătirea alopată. Adică, dacă nu poți înțelege o patologie, aceasta trebuie să se datoreze subconștientului pacientului. Pe de altă parte, psihologii și hipnoterapeuții (și guru-ul de autoajutorare) au insistat că subconștientul este o putere interioară minunată, atotștiutoare, care, dacă este lăsată la propriul design, va vindeca tot ceea ce ne afectează. Din păcate, cei care susțin asta habar n-au că von Schelling ne-a avertizat despre relele minții subconștiente.
În timpul pregătirii mele inițiale ca hipnoterapeut clinic, am fost informat că subconștientul era un depozit vast de capacitate nelimitată. S-a spus că problemele de prezentare ale clientului se datorează programării defectuoase din acel eter mistic. Era rolul meu să curăț gunoiul și să instalez o nouă programare. Apoi au fost cei care mi-au spus că tot ce trebuie să fac este să folosesc sugestii și imagini pentru a stimula această minte ascunsă miraculoasă și că înțelepciunea ei înnăscută se va adapta apoi la o stare homeostatică de bunăstare totală. Părerea lor a fost că îmi puteam practica profesia doar cu înțelegeri vagi și eronate cu privire la motivul pentru care metodele mele au funcționat. Sincer, cei care continuă să facă acest lucru se vor confrunta întotdeauna cu o provocare de a deveni acceptați în arena mai largă a asistenței medicale.
Aceste două puncte de vedere ale minții subconștiente – puncte de vedere care sunt predate aproape oricărui hipnoterapeut autorizat și majoritatea psihoterapeuților – sunt în conflict direct. Aceeași minte nelimitată, dar sub conștientizarea conștientă, care este conectată cu boli precum schizofrenia, artrita reumatoidă, fumatul și cancerul este aceeași entitate care ar trebui să ne rezolve în mod miraculos, atunci când avem încredere absolută, toate problemele noastre. Această enigma este motivul pentru care pun adesea la îndoială abordarea naturalistă a hipnozei a lui Erickson.
Eforturile mele de a legitima aplicațiile clinice ale hipnozei ca sistem științific solid de (sau contribuție la) vindecare m-au pornit în călătoria care m-a făcut să cred cu tărie că utilizarea actuală a termenului nu este susținută și nu reușește să descrie fenomenele la care se referă. Trecerea în revistă a miilor de citate de cercetare care implică utilizarea hipnozei pentru îngrijiri medicale sau psihologice m-a lăsat cu concluzia că aceasta produce rezultate favorabile – chiar și atunci când este aplicată prost – și face acest lucru indiferent de incapacitatea declarată a cercetătorilor de a explica de ce. În mod tulburător, aceiași cercetători continuă să arunce cu nesăbuință termenul de minte subconștient, fără absolut nicio explicație cu privire la baza sa neurologică sau fiziologică. Deși salut rezultatele eforturilor lor, se pare că premisa de bază a acestor studii științifice strict controlate, revizuite de colegi este puțin mai mult decât o superstiție nefondată.
Deci, unde ne lasă asta? Dacă conceptul minții subconștiente este inexact – și implicit cel al minții inconștiente este la fel de bine – atunci cum luăm în considerare experiența unor fenomene de conștientizare altele decât cele conștiente. Nu existența lui este în discuție. Mai degrabă, pun la îndoială natura sa și, prin urmare, modul în care ne raportăm la ea ca indivizi și ca clinicieni. În ciuda faptului că filozofii germani din secolul al XVIII-lea au fost foarte perspicace, viziunea noastră tradițională a fost acoperită de concepții greșite aproape mistice și este lipsită de orice metodologie științifică.
Concluziile mele provin dintr-o gamă largă de domenii disparate. Pe de o parte, am fost influențat de filozofii germani menționați anterior și de multe aspecte ale filosofiei budiste (de exemplu, școala de gândire Madhyamika Prasangaka a lui Nagarjuna). Pe de altă parte, explorarea mea a ideilor integrative minte/corp împreună cu multe dintre discuțiile și descoperirile recente referitoare la histologie, fizica cuantică, relativitate, epigentică și chiar inteligența artificială mi-au prezentat câteva concluzii destul de unice. De aici mi-am dezvoltat teoriile modelului și transformării, care sunt pietrele de temelie ale Hipnozei Neuro-Noetice AvansateTM.
Esențial pentru aceasta este conștientizarea că neurofiziologia noastră este alcătuită din componente precum celule, organe, sisteme și rețele. La rândul lor, aceste componente pot fi considerate modele sau părți integrante ale modelelor. Fiecare dintre aceste componente și tipare posedă conștientizare și reacționează la mediul său. Acest lucru deduce că ei sunt impregnați cu o formă de inteligență – ceea ce înseamnă că posedă atributele unei minți. Prin urmare, în loc să ne bazăm pe o bifurcare simplistă conștient/subconștient, acceptarea unui sistem foarte complex și integral de conștiințe colective ne prezintă o abordare mai rațională, științifică și operațională.
Privind în acest fel, ne dăm seama că entitatea neurofiziologică pe care o numim corp este de fapt o colecție de inteligențe sau minți. Fiecare are o
rezistență la schimbare și o tendință de a se adapta atunci când este necesar. Nivelul superior sau conștientizarea agregată este ceea ce ne referim adesea ca mintea noastră conștientă. Acesta este în mare parte un factor al creierului nostru neocortical. O simplificare grosolană ar putea afirma că există o altă clasificare cu privire la mințile mai orientate limbic, care alcătuiesc o mare parte a fiziologiei noastre. Cu toate acestea, este eronat să rezumați acest lucru ca unul singur subconştient entitate. Mai degrabă, este un sistem foarte complex de componente și modele inteligente care interacționează, antrenează și se adaptează. Acceptând și abordând interdependența și puterea lor, clinicianul poate înțelege adevărata natură a patologiilor, sănătatea și potențialul de a provoca transformări prin utilizarea intervențiilor selective. A ignora acest lucru și a îmbrățișa viziunea populară sophomoric și superstițioasă înseamnă a limita abilitățile practicianului și a face ca clienții și pacienții noștri să nu își realizeze niciodată adevăratele potențiale.